Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2021 г. по делу N 33-33853/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Сурниной М.В., судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В. гражданское дело N 2-1415/2021 по апелляционной жалобе истца Семиной В.С. на решение Чертановского районного суда адрес 18 мая 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Семиной Виктории Сергеевны к Лелюхиной Нине Михайловне о признании договора займа незаключенным оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец Семина В.С. обратился в суд с иском к ответчику Лелюхиной Н.М. о признании недействительным займа, указав, что 22.06.2012 между истцом Семиной В.С. и фио был заключен брак. В ноябре 2016 года отношения между супругами испортились, а с апреля 2017 супруги полностью прекратили совместное проживание и ведение общего хозяйства. 25.12.2016 ответчик фио со своим супругом фио (родители фио), путем угроз заставили Семину В.С. подписать документ, поименованный "доверенность", согласно которому Семина В.С. получила от Лелюхиной Н.М. сумма за машиноместо в адрес. Решением Черемушкинского районного суда адрес от 29.11.2018 исковые требования Лелюхиной Н.М. к ее сыну фио о взыскании денежных средств на основании указанной доверенности, процентов, оставлены без удовлетворения. Решением Преображенского районного суда адрес от 19.08.2020 по иску фио к своей бывшей супруге Семиной В.С. о признании долга общим и взыскании денежных средств по расписке, исковые требования фио удовлетворены, долг признан общим, с Семиной В.С. взысканы в пользу фио денежные средства в размере сумма "доверенность" ответчиком и судами расценены как долговая расписка, по которой были получены денежные средства, однако Семина В.С. денежные средства не получала, договор займа не заключала. фио является пенсионеркой, существенных доходов не имеет, на момент заключения договора денежными средствами в размере сумма не располагала. Истец в свою очередь значительных трат не осуществляла, машиноместо приобретено задолго до составления расписки и за меньшую сумму - сумма Указывая на то, что расписка безденежная, истец просила признать договор займа между Семиной Викторией Сергеевной и Лелюхиной Ниной Михайловной от 25.12.2016 незаключенным.

Истец Семина В.С, ее представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, направила в суд представителя по доверенности фио, который в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в ранее представленных возражениях как по существу, так и по мотивам пропуска истцом годичного срока исковой давности.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, об отложении дела не просил, возражений или отзыва на иск не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Семина В.С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норма материального и процессуального права.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили и ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не представили, уполномочили на участие в деле представителей в порядке ст. 48 ГПК РФ в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения в силу следующего.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Обращаясь в суд с требованием о признании договора займа незаключенным, истец указывал на то, что денежные средства по означенной расписке-доверенности не передавались.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 429, 431, 432, 807-808, 812 ГК РФ.

Судом установлено, что 25.12.2016г. составлен документ, поименованный "доверенность", из текста которого следует, что фио (после перемены фамилии фио) В.С. получила сумму в размере сумма от Лелюхиной Нины Михайловны в полном размере за машиноместо в адрес.

Согласно выписке из ЕРГН от 21.11.2020, фио (фио) В.С. на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 77:03:0005018:7031, площадью 15, 2 кв.м, расположенное по адресу: адрес (л.д. 9, оборот л.д. 22).

Право собственности Семиной В.С. на указанное нежилое помещение возникло на основании договора участия в долевом строительстве гаражного комплекса N 1/5/312 от 13.03.2014.

В соответствии с п. 4.1 договора N 1/5/312 участия в долевом строительстве гаражного комплекса по адресу: адрес, адрес от 13.03.2014, цена договора составила сумма (л.д. 18-21) и была оплачена Семиной В.С. в полном объеме 28.03.2014 (л.д. 22).

В подтверждение безденежности договора стороной истца в материалы дела представлены выписки по счетам Семиной В.С, на которые указанная сумма не поступала (л.д. 10-17).

Вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда адрес от 29.11.2018, установлено, что 20.07.2018 фио (бывший супруг Семиной В.С.) вернул Лелюхиной Н.М. денежные средства в счет возврата долга по расписке (доверенности) от 25.12.2016, о чем между Лелюхиной Н.М. и фио была составлена расписка от 20.07.2018.

При рассмотрении дела Семина В.С. принимала участие в качестве третьего лица и поясняла, что фио вернул Лелюхиной Н.М. денежные средства по расписке (доверенности), в связи с чем просила в иске Лелюхиной Н.М. отказать, решением суда установлено, что денежные средства по данной "доверенности" передавались Лелюхиной Н.М. - Семиной В.С, из текста решения следует, что спорный документ предъявлялся в качестве доказательства при рассмотрении дела о разделе имущества между супругами Семиной В.С. и фио

Вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда адрес от 19.08.2020, установлено наличие у фио и Семиной В.С. заемных обязательств перед Лелюхиной Н.М. на основании спорной расписки-доверенности, в том числе в основу решения положено решение Черемушкинского районного суда адрес от 29.11.2018 и объяснения Семиной В.С, данные ею в судебном заседании в качестве третьего лица.

Денежные средства полученные Семиной В.С. по расписке (доверенности) от 25.12.2016 в размере сумма признаны судом общим долгом фио (фио) В.С. и фио, с Семиной В.С. в пользу фио взыскано сумма (1 350 000 / 2).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательствами, руководствуясь приведенными выше нормативными положениями, сославшись также на положения ст. 61 ГПК РФ, ч. 1 статьи 10 ГК РФ, пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, допустимых, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение доводов о безденежности сделки не представлено, ссылка на заключение договора под давлением и угрозами доказательствами не подтверждены, при этом факт передачи денежных средств по расписке-доверенности установлен решениями судов, поведение истца расценено судом как злоупотребление.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Проверяя возражения ответчика, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 196, 199, 204, 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу о том, что срок исковой давности начал течь с даты составления оспариваемой расписки (доверенности) 25.12.2016, в связи с чем истцом, обратившимся в суд 07 декабря 2020 года, пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиком до вынесения судом решения, в связи с чем суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований также по мотивам пропуска срока исковой давности.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства по распискам не передавались, что не было учтено судом первой инстанции, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

П унктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции да дату заключения договора) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 60 Кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Не принимая доводы истца о безденежности оспариваемых договоров, районный суд исходил из того, что в их подтверждение не были представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства, вместе с тем при разрешении дела учел наличие вступившего в законную силу судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права - коллегия отклоняет, т.к. разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Кроме того, истечение срока исковой давности, о применении последствий пропуска которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец обратилась в суд с иском с пропуском трехлетнего срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, как по существу, так и по основаниям пропуска срока исковой давности.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции, выражают несогласие заявителя с выводами суда, вместе с тем иная оценка истцом фактических обстоятельств дела, выводов суда не опровергает, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений судом первой инстанции норм права, повлиявших на исход дела, в связи с чем судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес 18 мая 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Семиной В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: