Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 г. по делу N 33-33864/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при помощнике Астаховой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "ТД "Гора Железная" по доверенности фио на определение Коптевского районного суда адрес от 19 марта 2021 года, которым постановлено:

1. Отменить решение Коптевского районного суда от 13.03.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

2. Возобновить производство по указанному выше гражданскому делу по существу.

3. Принять указанное выше гражданское дело к своему производству.

4. Назначить судебное заседание по указанному выше гражданскому делу на 02.04.2021 в 14часов 00 минут в помещении N 306 Коптевского районного суда адрес по адресу: адрес и фио, дом 31, корпус 2, УСТАНОВИЛА:

в Коптевский районный суд адрес обратился представитель адрес на Красных Воротах", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности фио, с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Коптевского районного суда адрес от 13.03.2017 года, в редакции определения об исправлении описки от 27 марта 2017 года, по гражданскому делу N 2-452/2017 по иску ООО "ТоргСтрой" к ООО "Железная Гора", Дубровиной Ирине Анатольевне о взыскании в солидарном порядке задолженности по займу и процентов, ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда адрес от 22.09.2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 года, договор поручительства от 12.04.2016 года N12/0416-ПОР02, заключенный между ООО "Железная гора" и ООО "Прионежский габбро-диабаз" признан недействительной сделкой.

В судебном заседании представитель заявителя адрес на Красных Воротах", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности фио поддержала заявленное ходатайство, просила отменить решение, пересмотреть дело по новым обстоятельствам, так как судебными решениями признаны недействительными сделки, на основании которых судом принято спорное решение.

Представитель ООО "ТД Гора Железная" (правопреемник истца ООО "Торг Строй") возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Ответчики ООО "Железная гора", Дубровина И.А, третье лицо ООО "Риверсайд" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца ООО "ТД "Гора Железная" (правопреемник ООО "ТоргСтрой") по доверенности фио по доводам частной жалобы.

Представитель истца ООО "ТД "Гора Железная" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы частной жалобы поддержал.

Представитель адрес на Красных Воротах", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала по доводам частной жалобы, представила письменные возражения на частную жалобу.

Ответчики ООО "Железная гора", Дубровина И.А. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя истца ООО "ТД "Гора Железная" по доверенности фио, представителя адрес на Красных Воротах", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности фио, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее - ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 2, 3, 4 ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений является:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, которые подразделяются на две группы - новые и вновь открывшиеся.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, имеющие значение для разрешения дела, существовавшие на момент рассмотрения дела, но неизвестные в то время; об их существовании стало известно позже (после вступления судебного постановления в законную силу).

Новые обстоятельства - это юридические факты, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, указанные обстоятельства (вновь открывшиеся и новые) имеют существенное значение для разрешения дела, но отличаются моментом своего возникновения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от 11 декабря 2012 г. "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу положений ст. 393 ГПК РФ, ч. 1 ст. 394 ГПК РФ, ст. 395 ГПК РФ, п. п. 2, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N31, заявление подается в суд в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для его пересмотра.

Если срок подачи заявления пропущен, по ходатайству заявителя указанный срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин. По общему правилу такое ходатайство должно быть подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра (ч. 2 ст. 394 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, ООО "ТоргСтрой" обратилось в Коптевский районный суд адрес с иском к ответчикам ООО "Железная Гора", Дубровиной И.А. (поручителям по обязательству основного должника ООО "Риверсайд") о взыскании задолженности по займу и процентов, в котором просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца сумму займа в размере сумма, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере сумма, расходы по госпошлине в размере сумма В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчики ООО "Железная гора" и Дубровина Ирина Анатольевна заключили договоры поручительства соответственно N12/0416-ПОР01 от 12.04.2016 года с Дубровиной И.А. и N12/0416-ПОР02 от 12.04.2016 года с ООО "Железная гора", по которым ответчики взяли на себя обязательства нести солидарную с должником ООО "Риверсайд" ответственность перед кредитором по возврату займа, уплате процентов и прочих платежей по договору займа N12/0416 от 12.04.2016 года, заключенному между ООО "Риверсайд" и ООО "Прионежский габбро-диабаз".

Решением Коптевского районного суда адрес от 13.03.2017, в редакции определения об исправлении описки от 27.03.2017, постановлено: исковые требования ООО "ТоргСтрой" о взыскании задолженности по займу и процентов удовлетворить частично, взыскать с ООО "Железная Гора" сумму займа в размере сумма, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере сумма, расходы по госпошлине в размере сумма; в части требований к Дубровиной И.А. производство по делу прекратить.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда адрес от 24.04.2017 по делу N А40-241983/2016 ООО "Железная гора" признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда адрес 24.04.2017 по делу N А40-241983/16 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Железная гора" включены требования АКБ "Банк на Красных Воротах" (АО) на сумму сумма, как обеспеченные залогом имущества должника.

Также определением Арбитражного суда адрес от 17.10.2017 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Железная гора" требование АКБ "Банк на Красных Воротах" (АО) в размере сумма, из которых сумма - пени, как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда адрес от 05.10.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Железная гора" включено требование ООО "Торгстрой" в размере сумма Основаниями для включения требования явилось вступившее в законную силу решение Коптевского районного суда адрес от 13.03.2017 по делу N 2-452/17.

АКБ "Банк на адрес (АКБ "БНКВ" (АО)) обратилось в Арбитражный суд адрес с заявлением о признании договора поручительства от 12.04.2016 N 12/0416-ПОР02, заключенного между ООО "Железная гора" и ООО "Прионежский габбро-диабаз", недействительной сделкой.

Определением Арбитражного суда адрес от 03.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 и постановлением Арбитражного суда адрес от 24.12.2018, в удовлетворении заявления АКБ "БНКВ" (АО) о признании сделки должника - договора поручительства от 12.04.2016 N 12/0416-ПОР02, заключенного между ООО "Железная гора" и ООО "Прионежский габбро-диабаз" недействительной отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, АКБ "Банк на Красных Воротах" (АО) подало в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу, в которой просило отменить названные судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 N305-ЭС19-4021 определение Арбитражного суда адрес от 03.04.04.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 и постановление Арбитражного суда адрес от 24.12.2018 отменены и обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда адрес от 22.09.2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021, договор поручительства от 12.04.2016 N 12/0416-ПОР02, заключенный между ООО "Железная гора" и ООО "Прионежский габбро-диабаз", признан недействительной сделкой.

Отменяя решение Коптевского районного суда от 13.03.2017 и возобновляя производство по указанному гражданскому делу, суд, ссылаясь на положения п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, исходил из того, что признание недействительной сделки, на основании которой были заявлены и удовлетворены исковые требования, по своему характеру является новым обстоятельством, предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение Коптевского районного суда адрес от 13 марта 2017 о взыскании задолженности по договору поручительства от 12.04.2016 N 12/0416-ПОР02, заключенному между ООО "Железная гора" и ООО "Прионежский габбро-диабаз" подлежит пересмотру по новым обстоятельствам.

С выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и нормах гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы представителя ООО "ТД "Гора Железная" по доверенности фио о том, что АКБ "Банк на Красных Воротах" (АО), в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не наделено правом подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, поскольку не является стороной в споре, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Как правильно указал суд первой инстанции, включение требования ООО "Торгстрой" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Железная гора" на основании договора поручительства, признанного недействительной сделкой, привело к нарушению имущественных интересов и прав АКБ "Банк на Красных воротах" (АО) как кредитора ООО "Железная гора", в связи с чем, в силу ст. 3 ГПК РФ, АКБ "Банк на Красных Воротах" (АО), в лице конкурсного управляющего конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" было вправе в обратиться в суд за защитой нарушенных прав путем подачи заявления о пересмотре решения Коптевского районного суда адрес от 13.03.2017 г. по новым обстоятельствам, учитывая, что АКБ "Банк на Красных Воротах" (АО), в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", уже обращалось с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение Коптевского районного суда адрес от 13 марта 2017 года, в редакции определения суда об исправлении описки от 27 марта 2017 года, что подтверждается апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда адрес от 26 апреля 2018 года (т. 1 л.д. 175-179).

Доводы частной жалобы представителя ООО "ТД "Гора Железная" по доверенности фио не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены поставленного определения, поскольку основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Коптевского районного суда адрес от 19 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "ТД "Гора Железная" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: