Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2021 г. по делу N 33-33884/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Курочкиной О.А. и Кнышевой Т.В, при секретаре (помощнике) Кубикове Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело N 2-1626/2021 по апелляционной жалобе представителя фио по доверенности фио на решение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2021 г, в редакции определения того же суда от 12 августа 2021 г, которым постановлено:

взыскать с Емельянова... в пользу фио в счет неосновательного обогащения 2 623 918 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21319 руб. 59 коп, УСТАНОВИЛА

Истец Трочин Сергей обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Емельянову Григорию Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, ссылался на то, что в период с 21 сентября 2017 г. по сентябрь 2019 года им (истцом) были осуществлены переводы денежных средств в размере 2623918 рублей на банковские карты ответчика фио, денежные средства, полученные Емельяновым Г.А, в размере 2623918 рублей являются неосновательным обогащением ответчика, так как, никаких договорных или деликтных обязательств по отношению к ответчику он не имеет, его (истца) требования о возврате денежных средств ответчик оставил без удовлетворения, денежные средства ответчиком не возвращены. Учитывая эти обстоятельства, просил взыскать с фио сумму неосновательного обогащения в размере 2 623 918 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель фио по доверенности Пирожникова С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что данные денежные средства по устной договорённости с представителем ООО "Миллитон" переводились истцом на банковские счета физического лица - ответчика фио в счет выкупной цены автомобиля Мерседес-Бенц, VIN VIN-код, и иных платежей по договору аренды транспортного средства с последующим выкупом N 23062017-2 от 23 июня 2017 г, заключенному между истцом и ООО "Миллитон", но, транспортное средство в собственность истца не перешло, ООО "Миллитон" осуществило отчуждение указанного автомобиля другому лицу, о существовании названной договорённости между сторонами сделки ООО "Миллитон" не подтвердило, более того, получение организацией вышеуказанных средств отрицало, в связи с чем, решением Солнечногорского городского суда Московской области от 16 сентября 2020 г. по делу 2-1943/20 в удовлетворении требований фио к ООО "Миллитон", фио о признании права собственности на данный автомобиль было отказано.

Ответчик Емельянов Г.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, указанным в возражениях на иск.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Представитель Емельянова Г.А. по доверенности фио на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции как постановленное с нарушением закона, а также просил приобщить дополнительные доказательства, в частности, копию решения Химкинского городского суда Московской области от 17 июня 2020 г.

Представитель фио по доверенности фио на заседание судебной коллегии явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала, полагала решение суда первой инстанции законным, но не отрицала того обстоятельства, что при рассмотрении дела в Химкинском городском суде Московской области устанавливался факт получения денежных средств Емельяновым Г.А. по договору аренды.

На заседание судебной фио и Емельянов Г.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили в суд своих представителей, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя фио по доверенности фио, представителя фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, исследовав материалы дела, а также новые доказательства, считает, что решения суда в части размера неосновательного обогащения подлежит изменению, а в остальной части - оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, при этом не имеет правового значения была ли направлена воля приобретателя на сбережение или обогащение произошло помимо его воли, в том числе в результате действий третьих лиц.

Как усматривается из содержания искового заявления, материалов дела и пояснений представителя истца, в период с 21 сентября 2017 года по сентября 2018 года Трочиным С. с банковских карт были осуществлены переводы денежных средств на банковские карты ответчика фио в размере 2623918 руб, которые являются неосновательным обогащением для ответчика.

В обоснование заявленных требований представитель истца указывал на то, что данные денежные средства по устной договорённости с представителем ООО "Миллитон" переводились истцом на банковские счета физического лица - ответчика фио в счет выкупной цены автомобиля Мерседес-Бенц, VIN VIN-код и иных платежей по договору аренды транспортного средства с последующим выкупом N 23062017-2 от 23 июня 2017г, заключенному между истцом и ООО "Миллитон". Однако транспортное средство в собственность истца не перешло, ООО "Миллитон" осуществило отчуждение указанного автомобиля другому лицу, о существование названной договорённости между сторонами сделки ООО "Миллитон" не подтвердило, более того, получение организацией вышеуказанных средств отрицало, в связи с чем, решением Солнечногорского городского суда Московской области от 16 сентября 2020 г. по делу 2-1943/20 в удовлетворении требований фио к ООО "Миллитон", фио о признании права собственности на автомобиль было отказано.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 16 сентября 2020 г, вступившим в законную силу, установлено, что денежные средства на расчетный счет организации ООО "Миллитон" в счет оплаты по договору аренды транспортного средства с последующим выкупом N 23062017-2 от 23 июня 2017г, заключенному между истцом и ООО "Миллитон", не поступали и стороны по договору не пришли к соглашению о перечислении денежных средств в счет оплаты по вышеуказанному договору в пользу третьих лиц.

Доказательств того, что между Трочиным С.К. и Емельяновым Г.А. существовали договорные или какие-либо обязательственные отношения, стороной ответчика не представлено.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, и установив, что истец ошибочно полагал, что данные денежные средства перечислялись Емельянову Г.А. в счет выкупной цены автомобиля Мерседес-Бенц, VIN VIN-код, и иных платежей по договору аренды транспортного средства с последующим выкупом N 23062017-2 от 23 июня 2017 г, заключенному между Трочиным С. и ООО "Миллитон", а также, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств, в том числе, не представлено доказательств наличия обстоятельств для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ, в том числе, принимая положения п. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд пришел к выводу, что денежные средства в размере 2 623 918 руб. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

В апелляционной жалобе представитель фио по доверенности фио указывал, что при принятии решения Черёемушкинским районным судом не было учтено то обстоятельство, что представителем фио Пирожниковой С.Н. по иску фио к фио в Химкинском городском суде Московской области, по иску фио к ОО "МИЛЛИТОН" в Солнечногорском городском суде Московской области и по иску фио к Емельянову Г.А. в Черемушкинском районном суде г. Москвы исковые требования основаны на одних и тех же банковских выписках, при этом, решением Химкинского городского суда Московской области от 17 июня 2020 г. по результату рассмотрения по существу гражданского дела 2-2017/2020 с участием представителя третьего лица фио исковые требования фио к фио были удовлетворены частично, однако, в ходе рассмотрения настоящего дела представитель истца об этом не поставил суд в известность.

Эти доводы представителем истца не оспаривались и заслуживают внимания.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 43 постановления от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Поскольку судом первой инстанции не в полном объеме были установлены значимые по делу обстоятельства, к материалам дела судебной коллегией приобщены новые доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции, а именно, копия решения Химкинского городского суда Московской области от 17 июня 2020 г. по гражданского дела 2-2017/2020 по иску фио к Трочину С.В. о взыскании долга по договору аренды и пени.

Как усматривается из содержания решения Химкинского городского суда Московской области от 17 июня 2020 г, при рассмотрении гражданского дела N2-2017/2020 судом было установлено, что 09 декабря 2017 г. между фио и Трочиным С. был заключен договор аренды транспортного средства БМВ Х6, регистрационный знак ТС, с правом последующего выкупа, в рамках исполнения обязательств по которому, фио осуществлял арендные платежи, по устной договоренности используя расчетные счета фио, а именно банковские карты. Выписки по денежным переводам были представлены представителем фио Пирожниковой С.Н. и исследованы судом в полном объеме. Судом было установлено, что из представленных банковских выписок за период с декабря 2017 г. по 10 сентября 2018 г. следует, что Емельянову Г.А. выплачено 1467915 руб. 00 коп. в счет арендных платежей в рамках договора аренды транспортного средства БМВ Х6, регистрационный знак ТС, от 09 декабря 2017 г, и на указанную сумму уменьшена задолженность по оплате платежей фио

Исследовав новые доказательства и установив, что за период с декабря 2017 г. по 10 сентября 2018 г. денежные средства поступившие с банковских карт фио на банковские карты фио в размере 1467915 руб. 00 коп, были перечислены в счет арендных платежей в рамках договора аренды транспортного средства БМВ Х6, регистрационный знак ТС, от 09 декабря 2017 г, судебная коллегия считает, что размер денежной суммы, подлежащей взысканию с фио как неосновательное обогащение, подлежит уменьшению на указанную сумму, в связи с чем, решение суда подлежит изменению и с фио в пользу фио в счет неосновательного обогащения надлежит взыскать 1156003 руб.00 коп.

В связи с изложенным и на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению решение суда в части взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, размер которых пропорционально удовлетворенным исковым требованиям составит 13980 руб. 00 коп.

Каких-либо других оснований для отмены или изменения постановленного судом решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2021 г, в редакции определения того же суда от 12 августа 2021 г, изменить в части размера неосновательного обогащения и расходов по уплате государственной пошлины, взыскать с Емельянова... в пользу фио в счет неосновательного обогащения 1156003 руб.00 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13980 руб. 00 коп, в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: