Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2021 г. по делу N 33-33886/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В, судей фио и фио, при секретаре (помощнике) Шибаевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-1418/2021 по апелляционной жалобе представителя Починкина А.В. и Долговой И.В. по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от 30 апреля 2021 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Починкина Андрея Валентиновича, Долговой Ирины Викторовны к ПАО "Газпром" о признании права общей долевой собственности отказать, УСТАНОВИЛА

Истцы Починкин Андрей Валентинович и Долгова Ирина Викторовна обратились в суд с исковым заявлением к ответчику ПАО "Газпром" о признании права общей долевой собственности, ссылались на то, что в 1996 году был построен многоквартирный дом, расположенный по адресу: адрес, в... г..дом был введен в эксплуатацию. Починкин А.В. на основании договора купли-продажи квартиры от 24 сентября... г..в упомянутом доме приобрел в собственность квартиру N 206, а Долгова И.В. - на основании договора купли-продажи квартиры от 30 ноября 1999 г..квартиру N 61. 29 января 1999 г..в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано право собственности ОАО "Газпром" на объект недвижимого имущества с кадастровым номером.., включающий в себя автостоянку, назначение объекта - "служебные", т.е. объект согласно данным ЕГРП предназначен для обслуживания здания, расположенного по адресу адрес, частью которого он является. Объект расположен в подвале (помещения 1: комнаты 1-20) и на 1-м этаже (помещение 1: комнаты 1-28). По их мнению, данный объект является общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу адрес, однако, право индивидуальной собственности на указанный объект было зарегистрировано в реестре только за одним лицом - ОАО "Газпром". Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме в силу ст. 36 ЖК РФ. В силу закона, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме вправе все собственники помещений в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

По их мнению, им (истцам) как собственникам помещений в доме принадлежат доли в праве общей собственности на общее имущество дома. Регистрацией права собственности на объект, являющийся общим имуществом дома, за ответчиком нарушаются их права. Учитывая изложенное и уточнив исковые требования, просили признать за ними право общей долевой собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: адрес, с кадастровыми номерами:...

Истец Долгова И.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Истец Починкин А.В, а также представители Долговой И.В. и Починкина А.В. по доверенностям фио и фио в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Ответчик представителя ПАО "Газпром" по доверенности фио в судебном заседании иск не признал, против его удовлетворения возражал.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель Починкина А.В. и Долговой И.В. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, неправильно распределено бремя доказывания.

Починкин А.В, представители Долговой И.В. и Починкина А.В. по доверенности фио и фио на заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции как постановленное с нарушением закона.

Представитель ПАО "Газпром" по доверенности фио на заседание судебной коллегии явился, против доводов апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда первой инстанции законным и просил оставить его без изменения.

На заседание судебной коллегии Долгова И.В. не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила участие в разбирательстве своих представителей, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав объяснения Починкина А.В, представителей Долговой И.В. и Починкина А.В. по доверенности фио и фио, представителя ПАО "Газпром" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истцов, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований не имеется.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Починкин Андрей Валентинович на основании договора купли-продажи от 24 сентября... г. является собственником квартиры N 206, расположенной в доме 71/32 по адрес в адрес.

Долгова Ирина Викторовна приобрела в собственность квартиру N 61 в этом же доме на основании договора купли-продажи квартиры от 30 ноября 1999 г.

Согласно выписке из ЕГРН ПАО "Газпром" принадлежит на праве собственности объект недвижимости - часть здания с кадастровым номером.., назначение служебное, подвал, помещение 1, комнаты с 1 по 20, этаж 1, помещение 1, комнаты с 1 по 28.

Распоряжением первого заместителя премьера Правительства Москвы фио от 31 марта... N 336-РЗП "О вводе в эксплуатацию жилого комплекса РАО "Газпром"" и актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 25 декабря... г, утвержденного распоряжением Первого заместителя Председателя Правления РАО "Газпром" N 64 от 06 апреля 1998 г, дом введен в эксплуатацию в составе: жилой части МКД; встроенно-пристроенной части МКД (офисы, помещения магазина, автостоянка).

Технический учет нежилых помещений и государственная регистрация права частной собственности на нежилые помещения проведены в 1999 году.

Помещения автостоянки были учтены как самостоятельный объект недвижимости (часть здания) площадью 14554, 6 кв.м с присвоением реестрового номера объекта 36201.

При этом, подвал и иные технические помещения были учтены в качестве самостоятельного объекта недвижимости (части здания) площадью 13755, 3 кв.м, с присвоением реестрового номера объекта 36212, и не входят в состав подземной автостоянки.

В дальнейшем при проведении процедуры кадастрового учета части здания с реестровым номером 36201 был присвоен кадастровый номер.., а в сведения ЕГРН внесена запись о том, что указанный объект расположен на подвальном и первом этажах.

Части здания площадью 13755, 3 кв.м, с реестровым номером 36212, был присвоен кадастровый номер.., а в сведения ЕГРН внесена запись о том, что объект располагается на подвальном, а также 1, 2, 3, 14, 15, 16, 18, 21 этажах и включает в себя технический этаж и машинное отделение.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ и установив, что помещения автостоянки вводились в эксплуатацию и проходили процедуру технического учета в качестве самостоятельного объекта недвижимости, помещения, в отношении которых заявлен спор, приспособлены для самостоятельного использования, они обладают признаком обособленности от строгой эксплуатации в рамках специального назначения (подача тепла, водоснабжение, водоотведение, канализация и другое), доказательств того, что на момент приобретения первой квартиры, спорные нежилые помещения фактически использовались жильцами в целях, связанных с эксплуатацией дома, представлено не было, и, учитывая, что спорные помещения имеют самостоятельное функциональное назначение и принадлежат ответчику на праве собственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований не имеется.

Этот вывод мотивирован, сделан с учетом обстоятельств дела и требований законодательства, регулирующего правоотношения между сторонами, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о том, что спорные помещения являются самостоятельными и не предназначены для обслуживания квартир.

Те обстоятельства, что автостоянка является частью здания, ее назначение поименовано в выписке из ЕГРН как "служебное", а собственник и его аффилированные лица предоставляли жителям дома места на стояке в пользование за плату, не свидетельствуют о принадлежности спорных помещений к общему имуществу.

Включение в договор управления многоквартирным домом условий о предоставлении в пользование иного имущества законом не запрещено (п. 2 ст. 421 ГК РФ) и не меняет его статус.

В силу п. 1 ст. 56 ГК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая данную норму закона, именно истцы, оспаривающие зарегистрированное в установленном порядке право собственности ответчика, должны представить соответствующие доказательства, однако, доказательств тому, что спорные помещения предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме, истцами не представлено.

Ссылки на то, что в спорном помещении расположены лифтовой холл (помещение XVIII, ком. 35, 36 площадью 2, 4 кв.м и 1, 3 кв.м) и мусорокамера (помещение XIX, ком. 1 площадью 9, 9 кв.м), необоснованны, поскольку, указанные помещения учтены в составе объекта с кадастровым номером.., которой не является предметом спора.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 30 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Починкина А.В. и Долговой И.В. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: