Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2021 г. по делу N 33-34011/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.

судей фио, фио, при помощнике Дмитриеве С.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Клик Сервис" по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от 26 января 2021 года, которым постановлено:

- иск удовлетворить частично.

- взыскать с ООО "Клик сервис" в пользу А... уплаченные денежные средства сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, - взыскать с ООО "Клик сервис" в доход бюджета адрес государственную пошлину сумма, - в остальной части иска отказать, УСТАНОВИЛА:

Агаджанян А.Г. обратился в суд с иском к ООО "Клик Сервис" о взыскании денежных средств, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств на основании п. 5 ст. 28 закона РФ "О защите прав потребителей", процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и просил взыскать с ООО "Клик Сервис" стоимость оплаченных, но не оказанных услуг по договору в размере сумма, неустойку за неисполнение в установленный срок требований потребителя в размере сумма, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В обоснование своих требований указал, что 02.12.2019 года стороны заключили абонентский договор на оказание услуг "Помощь на дорогах" NWV2ZZZ558462. Впоследствии истцом было принято решение об отказе от договора в связи отсутствием в нем необходимости и возврате денежных средств. В адрес ответчика было направлено заявление о расторжении абонентского договора, в ответе на его заявление сообщалось об отказе в возврате денежных средств.

Истец Агаджанян А.Г. в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку в заседание суда первой инстанции представителя по доверенности Мустафина Д.А, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Клик Сервис" в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения по делу, в которых оспаривал возможность возврата денежных средств в случая отказа истца от абонентского договора, полагал не подлежащими удовлетворению требования о взыскании неустойки, указывал на недоказанность факта причинения истцу нравственных страданий, одновременно просил рассмотреть вопрос о снижении штрафных санкций с учетом положений ст. 333 ГК РФ (л.д.66-67).

Решением Пресненского районного суда адрес от 26 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2021 года, исковые требования фио к ООО "Клик Сервис" удовлетворены частично, с ООО "Клик Сервис" в пользу фио взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, неустойка в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, с ООО "Клик Сервис" в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 года, рассмотревшего дело по кассационной жалобе представителя ООО "Клик Сервис", апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда адрес от 06 апреля 2021 года отменено в части разрешения исковых требований фио к ООО "Клик Сервис" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, судебных расходов в виде государственной пошлины, дело в этой части направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Отменяя апелляционное определение, Второй кассационный суд общей юрисдикции сослался на неправильное применение судом норм материального права, предусматривающих обязанность исполнителя своевременно возвратить денежные средства, уплаченные по договору, который подлежит расторжению на основании заявления потребителя, отсутствие оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков оказания услуги или ненадлежащее качество такой услуги, наличие оснований для применения положений ст. 395 ГК РФ при несвоевременном возврате суммы по договору при его досрочном расторжении.

С учетом вступившего в законную силу решения суда по вопросу взыскания уплаченных истцом денежных средств в поданной апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Клик Сервис" по доверенности фио просил отменить решение в части взыскания неустойки, штрафа, указывая на неправильное применение судом норм материального права и неверное установление юридически значимых обстоятельств по делу.

В заседании судебной коллегии представитель истца Мустафин Д.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца фио по доверенности Мустафина Д.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания неустойки, отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также изменению в части размера взысканного штрафа и судебных расходов в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, 02.12.2019 года стороны заключили абонентский договор на оказание услуг "Помощь на дорогах" NWV2ZZZ558462, по условиям которого ответчик обязался оказывать истцу следующие услуги: вызов экстренных служб, неограниченный доступ к библиотеке документов Круглосуточная дистанционная юридическая консультация, техническая консультация по телефону, эвакуация автомобиля Услуга такси Европротокол, письменное составление документов, дистанционная помощь в урегулировании спора в досудебном порядке, официальный звонок адвоката от имени клиента, оценка судебной перспективы/заключение юриста, подбор юридических и экспертных компаний, подготовка искового заявления, удаленная экстренная и неотложная помощь, экстренная дистанционная консультация по охране здоровья, профильная консультация специалиста по телефону или онлайн.

Плата за абонентское обслуживание определена в размере сумма Обязательства по оплате договора истцом выполнены полностью.

Согласно п. 6.2 Абонентского договора заказчик вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при ее наличии) и фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по Договору. В этом случае, неиспользованный остаток абонентской платы не возвращается.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрен односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, так заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Право потребителя на отказ от исполнения договора об оказании услуг предусматривается также статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п.1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты права потребителей, признаются недействительными.

Принимая во внимание, что доказательств несения фактических расходов по оказанию услуг в рамках заключенного между сторонами договора на сумму сумма со стороны ответчика представлено не было, учитывая факт отказа потребителя от исполнения договора от 02.12.2019, суд взыскал с ответчика ООО "Клик сервис" в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере сумма

На основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом взыскана с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда сумма

В приведенной части решение суда вступило в законную силу и доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части при повторном рассмотрении дела судебной коллегией во внимание не принимаются.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки на основании п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за отказ удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п.3.9 заключенного между сторонами Договора уплаченная истцом сумма по договору подлежит возврату в полном объеме в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с даты получения соответствующего заявления.

06 декабря 2019г. истец направил в адрес ООО "Клик сервис" претензию о возврате денежных средств, которая получена ответчиком 16 декабря 2019г.

Суд полагал, что уплаченная истцом сумма должна быть возвращена 30 декабря 2019г, согласился с расчетом неустойки за период с 31.12.2019 года по 02.10.2020 года на сумму сумма (сумма x 3 / 100 x 277дн.), и ограничил ее ценой услуги в сумма, не усмотрев оснований для ее снижения по ст. 333 ГК РФ.

Приведенный вывод суда противоречит нормам материального права, на что указано в определении судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Пунктом 1 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрены права потребителя в связи с нарушением исполнителем срока оказания услуги, а статьей 29 указанного Закона установлены права потребителя - в связи с недостатками оказанной услуги.

В своем заявлении ответчику о расторжении спорного договора истец не ссылался на нарушение ответчиком срока оказания услуги, а также некачественное оказание услуги.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ст.28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку применительно к отказу от договора по правилам статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответственность исполнителя может наступить по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами судом отказано с указанием на то, что оснований для применения к ответчику двойной меры гражданско-правовой ответственности за одно и то же нарушение недопустимо.

Учитывая, что в данном случае неустойка, предусмотренная ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" взысканию не подлежит, ответчик несет ответственность за просрочку исполнения обязательства, предусмотренную ст. 395 ГК РФ

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму невозвращенных истцу ответчиком денежных средств, уплаченных по договору, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, за период с 31 декабря 2019 года по 13 октября 2020 года, с учетом получения заявления об отказе от договора 16 декабря 2019 года, исходя из заявленных исковых требований, подлежат удовлетворению. Расчет процентов произведен истцом с начислением процентов на сумму, удержанную ответчиком - сумма, за период с 31 декабря 2019 года по 13 октября 2020 года, с учетом ключевой ставки ЦБ РФ действующей в указанный период.

Так за период с 31 декабря 2019 года по 13 октября 2020 года с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, исходя из расчета:

за период с 31.12.2019 по 31.12.2019 (88 500руб.х1дн.х6, 25%/365) - сумма

за период с 01.01.2020 по 09.02.2020 (88 500руб.х40дн.х6, 25%/366) - сумма

за период с 10.02.2020 по 26.04.2020 (88 500руб.х77дн.х6%/366) - сумма

за период с 27.04.2020 по 21.06.2020 (88 500руб.х56дн.х5, 5%/366) - сумма

за период с 22.06.2020 по 26.07.2020 (88 500руб.х35дн.х4, 5%/366) - сумма

за период с 27.07.2020 по 13.10.2020 (88 500руб.х79дн.х4, 25%/366) - сумма

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

В связи с тем, что решение суда в части взыскания неустойки подлежит отмене, при этом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, решение суда в части размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика, подлежит изменению.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, как потребителя, в размере сумма ((88 500+4482, 53+5000)/2).

С учетом заявления представителя ответчика о снижении суммы штрафных санкций, в целях установления баланса интересов сторон, в связи с несоразмерностью штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца последствиям нарушения ответчиком обязательств, судебная коллегия полагает возможным и справедливым снизить размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика, в порядке ст. 333 ГК РФ, до сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ, с учетом отмены решения в части взыскания неустойки, отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и принятии в указанной части нового решения о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканная судом с ответчика государственная пошлина подлежит изменению, в связи с чем, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 26 января 2021 года отменить в части взыскания с А... в пользу ООО "Клик Сервис" неустойки, отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принять в указанной части новое решение.

Решение Пресненского районного суда адрес от 26 января 2021 года изменить в части размера штрафа, взыскиваемого с Агаджаняна А.Г. в пользу ООО "Клик Сервис", размера государственной пошлины, взыскиваемой с ООО "Клик Сервис" в доход бюджета Москвы.

Взыскать с ООО "Клик сервис" в пользу А... проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении исковых требований Агаджаняна А.Г. к ООО "Клик сервис" о взыскании неустойки - отказать.

Взыскать с ООО "Клик сервис" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: