Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2021 г. по делу N 33-34031/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Громовой Я.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Хрюкина Т.Р. по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от 25 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску Хрюкина Тимура Рудольфовича к Марецкой Марии Георгиевне о взыскании неосновательного обогащения, которым постановлено:

В удовлетворении иска Хрюкина Тимура Рудольфовича - отказать.

Взыскать с Хрюкина Тимура Рудольфовича в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Хрюкин Т.Р. обратился в суд с иском к Марецкой М.Г. и просит суд взыскать сумма, полученных по предварительному договору купли-продажи объектов недвижимости от 26 декабря 2013 года и составляющих неосновательное обогащение; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 декабря 2018 года по 19 июня 2020 года в сумме сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком 26 декабря 2013 года был заключен предварительный договор купли-продажи объектов недвижимости, земельный участок, общей площадью 600 кв.м, с КН 50:20:0050317:0052, расположенный по адресу: адресо, в районе адрес, СНТ "Лира", уч. 45 и расположенное на нем жилое строение - садовый дом с хозяйственными постройками, общей площадью 186, 6 кв.м, в том числе жилой площадью 77, 5 кв. адрес договор стороны договорились заключить до 26 декабря 2018 года. Во исполнение своих обязательств покупатель в день подписания предварительного договора передал продавцу денежные средства в размере сумма. Позднее истцом еще были переданы ответчику частями денежные средства в размере сумма за период с 2014 год по 2018 год. Таким образом, в счет оплаты объектов недвижимости истцом было выплачено продавцу денежные средства на общую сумму сумма, что составляет сумма Ответчик в срок, установленный сторонами для заключения основного договора, не исполнила принятые на себя обязательства, основной договор между сторонами заключен не был. Решением Одинцовского городского суда N 2-7488/2019 от 23 октября 2019 года истец вместе с семьей был выселен из дома по вышеуказанному адресу.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Хрюкина Т.Р. по доверенности фио

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Как следует из материалов дела, между Хрюкиным Т.Р. (покупатель) и Марецкой М.Г. (продавец) 26 декабря 2013 года был заключен предварительный договор купли-продажи объектов недвижимости, земельный участок, общей площадью 600 кв.м, с КН 50:20:0050317:0052, расположенный по адресу: адресо, в районе адрес, СНТ "Лира", уч. 45 и расположенное на нем жилое строение - садовый дом с хозяйственными постройками, общей площадью 186, 6 кв.м, в том числе жилой площадью 77, 5 кв.м. (л.д. 24-25).

Основной договор стороны договорились заключить до 26 декабря 2018 года (п. 2 договора).

Согласно п. 3 предварительного договора купли-продажи объекты недвижимости будут проданы за 400 000 (сумма прописью) евро, из которых покупатель при подписании предварительного договора купли-продажи выплачивает продавцу сумма, оставшиеся сумма покупатель обязуется выплачивать продавцу в течение 5 (пяти) лет со дня заключения предварительного договора купли-продажи объектов недвижимости. Оплата должна производиться равными частями один раз в три месяца, но при этом покупатель имеет право вносить большие суммы и досрочно.

Однако основной договор между сторонами заключен не был.

Как указал истец в иске, им при подписании предварительного договора купли-продажи от 26 декабря 2013 года ответчику были уплачены денежные средства в размере сумма. Также истцом переводились денежные средства в размере сумма за период с 2014 года по 2018 год на банковские реквизиты ответчика.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что в материалы дела истцом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что Хрюкиным Т.Р. были выплачены ответчику денежные средства во исполнения предварительного договора на общую сумму в размере сумма.

Так, из представленных истцом копий документов, а именно приходный кассовый ордер от 19 мая 2014 года на сумму сумма, чек от 13 мая 2016 года на сумму сумма, чек от 13 апреля 2015 года на сумму сумма, чек от 27 декабря 2014 на сумму сумма, чек от 06 марта 2015 года на сумму сумма, не усматривается назначение платежей, ФИО получателя, а также подтверждение взносов во исполнение предварительного договора купли-продажи от 26 декабря 2013 года (л.д. 29-33).

При таких обстоятельствах суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований о взыскании денежных средств в размере сумма, полученных по предварительному договору купли-продажи объектов недвижимости от 26 декабря 2013 года и составляющих неосновательное обогащение.

Кроме того, суд указал, что из представленных доказательств невозможно достоверно установить факт передачи денежных средств истцом ответчику.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счет ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как следует из адрес договора купли-продажи от 06 декабря 2013 года, заключенного между Хрюкиным Т.Р. и Марецкой М.Г, объекты недвижимости будут проданы за сумму сумма, из которых покупатель при подписании настоящего договора выплатил продавцу сумма, оставшиеся сумма покупатель обязуется выплачивать продавцу в течение 5 (пяти) лет со дня заключения настоящего договора.

Указанный предварительный договор подписан сторонами, не оспорен, недействительным не признан.

Кроме того, ранее Марецкая М.Г. обращалась в Одинцовский городской суд адрес с иском к Хрюкину Т.Р. об обязании заключить основной договор купли-продажи, однако впоследствии от иска отказалась.

Как ссылался Хрюкин Т.Р. при рассмотрении настоящего дела, Марецкая М.Г. не оспаривала факт передачи ей денежных средств при рассмотрении настоящего дела, так и при рассмотрении гражданского дела N2-7488/2019 в Одинцовском городском суде адрес по иску о выселении.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию заключения договора займа, в том числе факта передачи денежных средств по договору, принимая во внимание реальный характер договора займа, возлагается на истца.

Доказательств, подтверждающих факт не передачи денежных средств при заключении предварительного договора от 06.12.2013 г, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает установленным факт передачи фио Марецкой М.Г. денежных средств в размере сумма.

Судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Марецкой М.Г. в пользу Хрюкина Т.Р. денежных средств в размере сумма в качестве неосновательного обогащения, поскольку основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был, Хрюкин Т.Р. по решению суда выселен из спорного жилого помещения, оснований для сбережения сумма Марецкой М.Г. за счет Хрюкина Т.Р. не основано ни на законе, ни на сделке.

Доказательств оплаты большей суммы ответчику стороной истца в материалы дела не представлено, а представленные копии документов, а именно: приходный кассовый ордер от 19 мая 2014 года на сумму сумма, чек от 13 мая 2016 года на сумму сумма, чек от 13 апреля 2015 года на сумму сумма, чек от 27 декабря 2014 на сумму сумма, чек от 06 марта 2015 года на сумму сумма, указанные обстоятельства не подтверждают т.к. не усматривается назначение платежей, ФИО получателя, а также подтверждение взносов во исполнение предварительного договора купли-продажи от 26 декабря 2013 года.

На основании ст.395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумма, за заявленный истцом период - с 27.12.2018 г. по 19.06.2020 г. в размере сумма.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции не может быть признано законным, так как постановлено при неправильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, и полежит отмене с принятием в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ нового решения о частичном удовлетворении иска Хрюкина Тимура Рудольфовича к Марецкой Марии Георгиевне о взыскании неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 25 февраля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск Хрюкина Тимура Рудольфовича к Марецкой Марии Георгиевне о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить частично.

Взыскать с Марецкой Марии Георгиевны в пользу Хрюкина Тимура Рудольфовича денежные средства в размере сумма в рублях, по курсу ЦБ РФ на дату платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма в рублях, по курсу ЦБ РФ на дату платежа, госпошлину в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска Хрюкина Тимура Рудольфовича - отказать.

Председательствующий:

Судьи: