Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2021 г. по делу N 33-34047/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сурниной М.В.

судей фиоВ, фио, при помощнике судьи Булгачевой А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сурниной М.В, по апелляционной жалобе истца фио на решение Мещанского районного суда адрес от 24 декабря 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ельчанинова Максима Анатольевича к ООО "Монолитстройсервис" о защите прав потребителя, взыскании суммы задолженности за неоказанные услуги, суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

установила:

Истец Ельчанинов М.А. обратился в суд с иском к ООО "Монолитстройсервис" о взыскании суммы за неоказанные услуги, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, указывая на то, что 08.04.2014 г. между Ельчаниновым М.А. (пользователь) и ООО "Монолитстройсервис" (правообладатель) заключен договор об оказании сервисных услуг от 08.04.2014 г. N 08-04-5-071/МП/инфр, согласно пункту 1.1. которого правообладатель оказывает пользователю услуги (организует работы), связанные с обслуживанием объектов недвижимости пользователя в виде коттеджа, иных строений и сооружений, инженерных коммуникаций и оборудования в соответствии с п.1.4, договора об оказании услуг (услуги, связанные обслуживанием имущества пользователя, расположенного в зоне ответственности пользователя, не входят в предмет договора об оказании услуг и представляются правообладателем отдельно по цене, установленной в соответствующем действующем прейскуранте правообладателя), расположенных на земельном участке N 5-71, общей площадью 2804 кв.м, кадастровый номер 50:08:0050429:144 коттеджного адрес Парк", расположенного по адресу: адрес Обушковсоес.п, адрес. Пунктом 3.2. договора об оказании услуг установлено, что правообладатель обеспечивает предоставление услуг, указанных в п. 1. Базового перечня услуг (Приложение N 2), за исключением периода проведения профилактических, ремонтных работ, ликвидации аварийных ситуаций, с учетом условий п. 5.4 договора об оказании услуг. Приложением N 2 к договору об оказании услуг установлен базовый перечень услуг, состоящий из 23 видов услуг, оказание которых возложено на правообладателя.

28.12.2018г. истец уведомлен ООО "Монолитстройсервис" о том, что последним было принято решение о передаче обслуживания поселка партнерской организации ООО "Миллениум-Сервис" в рамках уже заключенных сервисных договоров, с 01 августа 2018 года. Таким образом, ООО "Монолитстройсервис" без согласия истца передало свои права и обязанности по договору об оказании услуг ООО "Миллениум-Сервис" и, соответственно, с 01.08.2018 г..прекратило исполнять обязанности по оказанию услуг по договору оказания услуг.

За период с 01.08.2018г. по апрель 2020г. истцом произведены авансовые выплаты в пользу ООО "Монолитстройсервис", в свою очередь ООО "Монолитстройсервис" в адрес истца направлялись предложения о заключении трехстороннего договора между истцом, ООО "Монолитстройсервис" и ООО "Миллениум-Сервис", по которому все права и обязанности ООО "Монолитстройсервис" по договору об оказании услуг переходят к ООО "Миллениум-Сервис" с 01.08.2018 г, то есть ООО "Монолитстройсервис" подтверждало, что с 01.08.2018 г..не имело намерений оказывать услуги истцу, установленные договором об оказании услуг. В связи с тем, что с 01.08.2018 г, несмотря на выплачиваемые истом авансовые платежи, ответчик не приступил к работе, истцом было принято решение о расторжении договора об оказании услуг. В адрес ответчика было направлено заявление о расторжении договора об оказании услуг, возврате оплаченных авансовых платежей за не оказанные услуги за период с 01.08.2018 г..по 01.05.2020 г..в общем размере сумма Порядок возврата оплаченных авансовых платежей за не оказанные услуги за период с 01.08.2018 г..по 01.05.2020 г..определен в соглашении о расторжении договора об оказании услуг. В ответ на данное заявление ответчик согласился на расторжение договора об оказании услуг с 20.04.2020 г, однако, авансовые платежи за указанный период не возвратил, что и явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании уплаченной по договору об оказании сервисных услуг от 08.04.2014 года N 08-04-5-071/МП/инфр суммы сумма, неустойки в размере сумма, денежной компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя фио, которая в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика, а также третьего лица ООО "Миллениум Сервис" фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Ельчанинов М.А. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец в судебное заседание судебной коллегии не явился, извещен, уполномочил на участие в деле представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ, Представитель истца фио, действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика фио, действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал решение законными и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец 08.04.2014 года между фио (пользователь) и ООО "Монолитстройсервис" (правообладатель) заключен договор N 08-04-5-071/МП/инфр права пользования объектами инфраструтуры и инженерными сооружениями коттеджного адрес Парк", согласно пункту 1.1. которого правообладатель за плату предоставляет пользователю право пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями (коммуникациями) коттеджного адрес Парк", расположенного по адресу: адресп, адрес, и оказывает пользователю услуги (организует работы), связанные с обслуживанием объектов недвижимости пользователя в виде коттеджа, иных строений и сооружений, инженерных коммуникаций и оборудования, в соответствии с пунктом 1.4. договора, расположенных на земельном участке N 5-71, общей площадью 2804 кв.м, кадастровый номер 50:08:0050429:144, коттеджного поселка.

Письмом от 09.06.2018 года ООО "Монолитстройсервис" сообщило истцу, что с целью обеспечения более эффективной эксплуатации поселка, для обеспечения более прозрачного процесса хозяйствования и оптимизации затрат, поддержания высокого уровня комплексного обслуживания поселка и надлежащего содержания и эксплуатации объектов инженерной инфраструктуры, собственником инфраструктурных объектов ООО "Монолитстройсервис" было принято решение о передаче обслуживания поселка партнерской организации ООО "Миллениум-Сервис" в рамках уже заключенных сервисных договоров, с 01 августа 2018 года. Замена стороны по сервисным договорам будет осуществлена в рамках действующих договоров на основании трехстороннего соглашения о замене стороны, заключаемому между истцом, ООО "Монолитстройсервис" и ООО "Миллениум-Сервис", порядок и условия оказания услуг остаются без изменений.

Обращаясь в суд с иском истец указывал на то, что с 01 августа 2018 года ответчик прекратил исполнять обязанности по договору оказания услуг, 08.05.2020 года истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора об оказании сервисных услуг, в период с 01.08.2018 года по 08.05.2020 года ответчик, непосредственно не выполняя работы по договору N 08-04-5-071/МП/инфр, неосновательно получил от истца авансовые платежи на сумму сумма, связи с чем обязан возвратить неосновательно полученное.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив юридически значимые по делу обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст. ст. 421, 450.1, 779, 781, ГК РФ, исходил из того, что денежные средства оплаченные истцом в период с 01.08.2018 года по 08.05.2020 года были оплачены Ельчаниновым М.А. ответчику за пользование объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями коттеджного адрес Парк", не являются полученными неосновательно ООО "Монолитстройсервис".

В соответствии с пунктом 4.5.1 договора правообладатель вправе привлекать третьих лиц в порядке и на условиях по своему усмотрению в целях выполнения своих обязательств по договору. В этой связи пришел к выводу о том, для рассмотрения настоящего спора не имеет значения, кто именно оказывал истцу услуги по договору в спорный период времени: учитывая, что ответчик был вправе привлекать сторонние организации для исполнения обязанностей по договору, а договор между сторонами расторгнут не был, следовательно, ООО "Монолитстройсвервис" был вправе принимать оплату за указанные услуги от истца, производя соответствующие взаиморасчеты с третьим лицом.

В частности, согласно соглашению от 01.08.2018 года, заключенному между ООО "Монолитстройсервис" и ООО "Миллениум-Сервис", ООО "Миллениум-Сервис" с 01.08.2018 года обеспечивает эксплуатацию, обслуживание и бесперебойную работу имущества, осуществляет благоустройство и обслуживание территории коттеджного поселка, а также обеспечивает выполнение иных работ, указанных в договорах с жителями поселка (п. 1.3.).

Согласно пункту 2.1. соглашения, ООО "Монолитстройсервис" обязался представить ООО "Миллениум-Сервис" сведения о расчетах с клиентами по договорам, заключенным с жителями поселка.

В соответствии с пунктом 2.2. соглашения, ООО "Монолитстройсервис" обязался перечислить ООО "Миллениум-Сервис" в разумный срок все авансовые платежи, поступившие от жителей поселка на расчетный счет ООО "Монолитстройсервис", включая платежи, оплаченные по проведенным ООО "Монолитстройсервис" акциям об установлении скидки при оплате 100 % годовой стоимости по договорам сервисных услуг, а также ООО "Монолитстройсервис" обязуется перечислить ООО "Миллениум-Сервис" платежи, полученные ООО "Монолитстройсервис" после 01.08.2018 года по договорам сервисных услуг.

Исполнение обязательств ООО "Монолитстройсервис" в отношении перечислений денежных средств, поступивших в счет оказания услуг от истца, подтверждается приобщенным к материалам дела актом сверки ООО "Миллениум-Сервис".

Согласно пункту 5 статьи 450.1 ГК РФ, в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Поскольку в период с 01.08.2018 года по май 2020 года истец принимал услуги по обслуживанию поселка, претензий по качеству не предъявлял, чем подтвердил действие договора между ним и ООО "Монолитстройсервис", продолжая вносить соответствующую оплату. Ответчик же, принимая указанные платежи в рамках договора, перечислял их на основании вышеуказанных положений договора и соглашения сторонней организации также на правомерной основе.

Таким образом, тот факт, что ответчик не выполнял услуги по договору лично, своими силами, не влечет за собой обязанности ответчика возвратить все полученное по договору истцу.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствие оснований для возврата авансовых платежей за период с августа 2018 по май 2020 года, как следствие неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, которые сделаны с учетом положений ст.ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, основаны на материалах дела, судом правильно определены характер правоотношений сторон.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Доводы истца о том, что в отношении территории, именуемой как коттеджный адрес Парк", вопрос о юридическом статусе, так называемого поселка, судом в нарушение закона не исследован, не свидетельствует о незаконности решения. Объекты инфраструктуры, находящиеся на территории коттеджного адрес Парк" зарегистрированы в установленном порядке с присвоением кадастровых номеров, введены в эксплуатацию, право на содержание и управление данными объектами возникло у истца на основании договора аренды. Обслуживаемые истцом объекты инфраструктуры являются объектами общего пользования, предназначены для удовлетворения потребностей в коммунальных услугах и объектах благоустройства всех собственников земельных участков в границах определенной территории, включая ответчика. Вместе с тем, между сторонами был заключен договор о пользовании объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями коттеджного поселка.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе о неправильном применении норм материального права, не применении закона, подлежащего применению, по существу сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции стороны истца относительно возникшего спора и собственного мнения истца о правильности разрешения дела, в связи с чем, изложенные доводы не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

По результатам проверки доводов апелляционной жалобы истца оснований для иной оценки представленных по делу доказательств не имеется.

Какие-либо процессуальные нарушения, влияющие на правильность постановленного судом решения, либо являющиеся безусловным основанием к отмене правильного по существу решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: