Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2021 г. по делу N 33-34054/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Распитиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Останкинского районного суда адрес от 26 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску адрес Банк" к Фадееву Юрию Вадимовичу о возмещении ущерба, обращении взыскания на заложенное имущество, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Фадеева Юрия Вадимовича в пользу адрес Банк" сумму ущерба в размере сумма, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Фадеева Юрия Вадимовича в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Истец адрес Банк" обратился в суд с иском к ответчику Фадееву Ю.В. о возмещении ущерба в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Мицубиши Лансер, VIN VIN-код, 2008 года выпуска, красного цвета, и на автомобиль марки Мицубиши Лансер, VIN VIN-код, 2007 года выпуска, светло... серо... зеленого цвета, путем продажи с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приговором Тушинского районного суда адрес от 14.07.2009 г. фио был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2, ч.3, ч.4 ст.159 УК РФ. Также, истец указывает, что причиненный ему ущерб возник из двух кредитных договоров, заключенных между ним и фио, фио, исполнение обязательств по которым обеспечивалось договорами залога транспортных средств марки Мицубиши Лансер. Истец также указывает, что приговором Тушинского районного суда адрес за ним было признано право на удовлетворение его гражданского иска, заявленного к фио в рамках уголовного дела, однако вопрос о размере причиненных убытков должен был разрешаться в порядке гражданского судопроизводства, что и послужило поводом для обращения в суд с данным исковым заявлением.

Представитель истца адрес Банк" по доверенности фио в судебное заседание явился, заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика убытков поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Требования об обращении взыскания на заложенное имущество не поддержал.

Ответчик Фадеев Ю.В. в судебное заседание не явился.

Третьи лица фио, фио, фио, представитель третьего лица ГИБДД МВД России в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Определением суда от 14 августа 2018 г. произведено процессуальное правопреемство с адрес Банк" на адрес "Первое коллекторское бюро".

В связи с тем, что обжалуемое решение было вынесено судом в отсутствие фио, который не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, определением от 24 августа 2021 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При рассмотрении дела по правилам первой инстанции в заседание судебной коллегии явились ответчик Фадеев Ю.В. и его представитель фио, которые возражали против удовлетворения заявленных требований.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 4 п. 2 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого... либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Дело было рассмотрено в отсутствие фио, не извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, что в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене обжалуемого решения.

Рассмотрев заявленные исковые требования по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дел следует, что 14 июля 2009 г. Тушинским районным судом адрес был вынесен приговор в отношении фио, который был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (8 эпизодов), ч.3 ст.159 УК РФ (7 эпизодов), ч.2 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.174... 1 УК РФ (6 эпизодов), и ему назначено наказание в виде лишения свободы общим сроком 13 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима с основным наказанием в виде штрафа в размере сумма

Обращаясь в суд с иском истец указал, что данным приговором суда был установлен факт причинения истцу убытков, связанных с кредитным договором от 18.04.2008 г, заключенным между адрес "ЮниКредит Банк" (новое наименование адрес Банк") и фио, и кредитным договором от 09.08.2007 г, заключенным между банком и фио

Также приговором Тушинского районного суда адрес было признано право истца на удовлетворение его гражданского иска, а вопрос о размере возмещения такого гражданского иска передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28.09.2009 г. приговор Тушинского районного суда адрес от 14.07.2009 г. изменен в части, касающейся назначения наказания в виде штрафа, размер которого был снижен, а также в исключении из описательно... мотивировочной части приговора квалифицирующего признака "причинения значительного ущерба гражданину" при совершении 7 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ и 8 преступлений, предусмотренных чт.4 ст.159 УК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать в совокупности нарушение обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При рассмотрении дела по правилам первой инстанции Фадеевым Ю.В. помимо возражений относительно иска, заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В силу п.1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.201 Гражданского кодекса РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из материалов дела, приговора Тушинского районного суда адрес, о вынесенном приговоре в отношении фио истцу адрес Банк" было достоверно известно 14.07.2009 г. адрес Банк" был признан потерпевшим по данному уголовному делу, а также гражданским истцом.

С настоящим иском банк обратился в суд 30.03.2015 года, то есть за пределами установленного срока.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности истец суду не представил.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, а по делу следует вынести новое решение, которым полностью отказать в удовлетворении исковых требований адрес "Первое коллекторское бюро" (правопреемник адрес Банк") к Фадееву Юрию Вадимовичу о возмещении ущерба, обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от 26 апреля 2016 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований адрес "Первое коллекторское бюро" (правопреемник адрес Банк") к Фадееву Юрию Вадимовичу о возмещении ущерба, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Председательствующий:

Судьи: