Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2021 г. по делу N 33-34056/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сурниной М.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Булгачевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В. дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Мещанского районного суда адрес от 7 октября 2020 г, которым постановлено:

исковые требования ООО "Элемент Лизинг" к ООО "АвтоВэй", Чернышеву Игорю Сергеевичу о взыскании задолженности по договору лизинга, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО "АвтоВэй", Чернышева Игоря Сергеевича в пользу ООО "Элемент Лизинг" задолженность по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Скт-67102/ДЛ в размере сумма

Взыскать солидарно с ООО "АвтоВэй", Чернышева Игоря Сергеевича в пользу ООО "Элемент Лизинг" расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

истец ООО "Элемент Лизинг" обратилось в суд с иском к ответчикам ООО "АвтоВэй", Чернышеву И.С. о взыскании задолженности по договору лизинга, расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленных исковых требований указано, что 19.10.2016 г. между ООО "Элемент Лизинг" и ООО "АвтоВэй" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N АХ_ЭЛ/Скт-67102/ДЛ, по условиям которого истец обязался приобрести и передать во временное владение и пользование ООО "АвтоВэй" предмет лизинга, а ООО "АвтоВэй" обязалось уплачивать лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей. В обеспечение обязательств лизингополучателя по договору финансовой аренды, между истцом, ООО "АвтоВэй" и Чернышевым И.С. (поручитель) был заключен договор поручительства N АХ_ЭЛ/Скт-67102/ДП от 19.10.2016 г. согласно условиям которого, поручитель обязался нести солидарную ответственность с лизингополучателем. Указывая на то, что после расторжения договора лизинга на стороне лизингополучателя образовалось неосновательное обогащение, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Скт-67102/ДЛ сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ООО "Элемент Лизинг" по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела, рассмотрении дела в их отсутствие, а также возражения на иск не представили.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Чернышев И.С. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца по доверенности фио в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы.

Ответчики в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки ответчиков не представлено, таким образом, учитывая положения ст.ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственности указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п. 3.1. Постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам.

Согласно п. 3.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования.

Исходя из формулы, указанной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 плата за финансирование составляет 22, 616057 % годовых.

Судом первой инстанции установлено, что 19.10.2016 г. между ООО "Элемент Лизинг" и ООО "АвтоВэй" заключен договор финансовой аренды (лизинга) N АХ_ЭЛ/Скт-67102/ДЛ, по условиям которого ООО "Элемент Лизинг" обязалось приобрести в собственность предмет лизинга с техническими характеристиками, определенными сторонами в приложении N 2, а именно: Марка, модель, коммерческое наименование машины: ТМ10.10 ГСТ 9; Организация-изготовитель, страна изготовления: ООО "ДСТ-УРАЛ", Россия; Адрес: адрес; Год производства машины: 2016; Заводской номер машины, идентификационный номер машины (VIN или PIN): 1405 (16 06 30); Цвет машины: желтый; Вид движителя: гусеничный; ПСМ N: RU CB 073615; Дата выдачи паспортные данные; Состояние: Новый; Тип машины: БУЛЬДОЗЕР; Страна происхождения: Россия; Модель, номер двигателя (двигателей): ЯМЗ 236М2-1 G0599570; Тип двигателя (двигателей): Дизельный и передать ООО "АвтоВэй" во временное владение и пользование, а ООО "АвтоВэй" обязалось вносить за пользование автотранспортным средством лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные ст. 5 договора, п. 3.1.6 общих правил лизинга и графиком лизинговых платежей.

ООО "Элемент Лизинг" выполнило принятые на себя обязательства по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Скт-67102/ДЛ, что подтверждается копиями договора купли-продажи от 19.10.2016 г, товарной накладной и актом приема-передачи предмета лизинга.

Согласно п. 8.2.4 ст. 8 адрес правил лизинга Лизингодатель имеет право отказаться от исполнения Договора лизинга в одностороннем порядке без возмещения Лизингополучателю каких-либо убытков в случае, если просрочка Лизингополучателя в оплате любого лизингового платежа превысит 15 (Пятнадцать) календарных дней.

В связи с наличием у Лизингополучателя задолженности по оплате лизинговых платежей за период с датами оплаты с 15.09.2017 г. по 15.10.2017 г, в размере сумма, 30.10.2017 г. Стороны заключили Соглашение о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N АХ_ЭЛ/Скт-67102/ДЛ от 19.10.2016 г.

В связи с просрочкой установленных Договором сроков оплаты Лизингодателем были начислены пени в соответствии с п. 5.1. Приложения N 1 к Договору, размер которых на дату расторжения договора составляет сумма

Согласно п. 7 Соглашения о расторжении договора лизинга Лизингополучатель обязан в течение 3 (Трёх) рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения передать Лизингодателю Предмет лизинга с документами и принадлежностями по акту возврата.

Предмет лизинга возвращен Истцу 30.10.2017 г. и реализован 18.09.2018 г. по Договору купли-продажи N ДКП_HS-007194 от 14.08.2018 г. за сумма

По Договору лизинга N АХ_ЭЛ/Скт-67102/ДЛ Ответчик должен был вернуть Истцу сумму финансирования в размере сумма и внести плату за финансирование в размере сумма (с 19.10.2016 г. (дата заключения договора лизинга) по 30.04.2018 г. (дата с учетом разумного срока на реализацию - 559 дней).

22, 616057 %=((сумма - сумма)- сумма)/(сумма Х 1102 дней) Х 365 Х 100

- сумма - общая сумма Договора лизинга (п. 5.1 Договора лизинга)

- сумма. сумма - сумма авансового платежа (п. 5.1.1.1. Договора лизинга)

- сумма - сумма финансирования, рассчитанная исходя из разницы предмета лизинга при приобретении - сумма (п. 3.1 Договора купли-продажи N АХ_ЭЛ/Скт-67102/КП) и авансового платежа - сумма

1 102 дней - срок лизинга (п. 5.5.1, п. 5.5.2. Договора лизинга)

Исходя из рассчитанной ставки годовых процентов за пользование финансированием, плата за один день финансирования равна сумма. (сумма Х 22, 616057%: 365 дней).

Ответчик пользовался финансированием, предоставленным Истцом 559 дней.

Таким образом, плата за финансирование составляет сумма. сумма (сумма Х 559 дней).

После изъятия предмета лизинга, истец понес расходы на хранение в размере сумма. сумма за период с 30.10.2017 г. по 30.04.2018 г, что подтверждается договором хранения на платной стоянке ЗатрОснДеят-002136, Актами о приеме-передаче, о возврате ТМЦ на хранение, Актами об оказании услуг, Платежными поручениями.

Общая сумма убытков, понесенных истцом составляет сумма, в том числе: пени за просрочку внесения лизинговых платежей сумма, расходы на хранение сумма, После изъятия предмета лизинга, истец реализовал транспортное средство, что подтверждается договором купли-продажи NДКП_HS-007194 от 14.08.2018г. Стоимость реализации составила сумма

Расчет сальдо выглядит следующим образом: Истцом получено сумма лизинговых платежей (за исключением авансового платежа сумма. сумма)

- Ответчику предоставлено финансирование на сумму сумма

- плата за финансирование составляет сумма

- убытки Лизингодателя составляют сумма

- стоимость возвращенного предмета лизинга оценена в размере сумма

Таким образом, сальдо в пользу Истца по Договору лизинга N АХ_ЭЛ/Скт-67102/ДЛ от 19.10.2016г. составляет сумма(сумма + сумма + сумма + сумма - сумма - сумма = сумма).

В обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя по договору финансовой аренды, 19.10.2016 г. между ООО "Элемент Лизинг", ООО "АвтоВэй" и Чернышевым И.С. был заключен договор поручительства N АХ_ЭЛ/Скт-67102/ДП, по условиям которого, поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно между собой и должником по договору лизинга, в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору лизинга.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по договор финансовой аренды надлежащим образом не исполнялись, образовавшаяся задолженность перед ООО "Элемент Лизинг" не погашена, каких-либо объективных доказательств, опровергающих данный факт, суду первой инстанции не представлено. В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения заявленного иска, взыскав задолженность в солидарном порядке с должника и поручителя. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Поскольку судом установлено нарушение исполнения обязательств по уплате платежей, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности в солидарном порядке.

Довод апелляционной жалобы ответчика о его ненадлежащем извещении является несостоятельным.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из материалов дела, о судебном заседании, состоявшемся 07 октября 2021 г, Чернышев И.С. извещался судебной повесткой по адресу: адрес, при этом данный адрес указан в исковом заявлении, договоре поручительства, а, кроме того, в доверенности, выданной от имени Чернышев И.С, копия которой приложена к апелляционной жалобе. При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что дело было рассмотрено по существу 07 октября 2020 года, довод о том, что с 17 февраля 2021 г. ответчик проживает по иному адресу правового значения не имеет. Равным образом не имеет правового значение и указание ответчика на то, что последний по адресу регистрации по месту жительства фактически не проживает, поскольку по смыслу п. 1 ст. 20 и п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 167 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие. Однако доказательств невозможности явиться в суд на рассмотрение дела в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, меры к извещению которого о дате судебного разбирательства были предприняты судом.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от 7 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: