Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2021 г. по делу N 33-34058/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю, судей фио, фио, при помощнике судьи Булгачевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело N 2-2944/2021 по апелляционной жалобе истца фио на решение Мещанского районного суда адрес от 01 апреля 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", фио о возмещении ущерба, причинённого в ДТП, взыскании страховой выплаты, неустойки - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Рамазанов С.В. обратился в суд с иском к ответчикам ООО "СК" "Согласие", Ножкину М.В. о взыскании с ответчиков солидарно страхового возмещения в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от взыскиваемой суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на ненадлежащее исполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, в подтверждение права на иск, истец ссылался на заключенный с ООО "Веда" договор цессии, с Ножкиным М.В. - договор поручительства, в соответствии с которым поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и цедент по договору цессии.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, уполномочил на участие в деле представителя, который в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований, дополнительно указывал, что при рассмотрении настоящего дела в Перовском районном суде адрес по делу была назначена и проведена "ООО Судебно-экспертный центр" судебная экспертиза, согласно выводам которой все повреждения ТС фио Карера", регистрационный знак ТС, могут соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта ТС составляет сумма, стоимость годных остатков ТС сумма.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам письменного отзыва.

Ответчик Ножкин М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО СК "Согласие" фио, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала по доводам письменного отзыва, заявила о применении последствий пропуске срока исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неприменение закона, подлежащего применению.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" по доверенности фиоР, в заседании судебной коллегии, полагая решение законным и обоснованным, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии истца, ответчика Ножкина М.В, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя ответчика ООО "СК "Согласие", обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела, 01.03.2017г. между ООО "Ресо-Лизинг" и ООО "СК "Согласие" был заключен договор добровольного страхования серии 0002811 номер 201347894/17-ТЮЛ, на условий Правил страхования транспортных средств от 27.04.2016г. и Условий страхования по страховому продукту "Каско", объект ТС фио Карера", регистрационный знак ТС, выгодоприобретатель в случае конструктивной гибели - ООО "Ресо-Лизинг", в остальных случаях - ООО "Веда", срок действия договора с 02.03.2017г. по 01.03.2018г.

15.03.2018г. ООО "Веда" в лице представителя фио обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного ТС в результате ДТП, произошедшего 26.02.2018г, Страховщик отказал в выплате страхового возмещения на основании заключения, в соответствии с которым заявленные страхователем повреждения не могли быть образованы в результате заявленного события.

Претензия о выплате страхового возмещения удовлетворена не была.

Выгодоприобретатель по договору страхования - ООО "Веда", реализуя право на получение страхового возмещения в связи повреждением застрахованного ТС фио Карера", регистрационный знак ТС,, обращался с Арбитражный суда адрес с иском к ООО "СК "Согласие" (дело А40- 208834/2018).

От имени ООО "Веда" выступал Рамазанов С.В, являясь на основании решения N1 Единственного Участника ООО "Веда" от 28.02.2017г, генеральным директором ООО "Веда".

Арбитражным судом в рамках рассмотрения спора была назначена и проведена комплексная автотехническая трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено фио "Межрегиональный центр экспертизы". Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении от 24.04.2019г, все повреждения автомобиля фио Карера", регистрационный знак ТС, не соответствуют

обстоятельствам ДТП от 26.02.2018г, указанные повреждения не могли быть получены в результате заявленного события.

Производство по делу было прекращено судом в связи с отказ истца от иска.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался то, что 05.02.2019г. ООО "Веда" уступило истцу право требования выплаты страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем Рамазанову С.В, кроме того 05.02.2019г. между фио и Ножкиным М.В. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и цедент по договору цессии.

Истцом заявлено о взыскании страхового возмещения на основании заключения ООО "Центр независимой экспертизы и правовой поддержки Твой Авто Эксперт", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля фио Карера", г.р.з. о 299ев97 составляет без учета износа сумма, рыночная стоимость ТС в доаварийном состоянии - сумма.

Также в подтверждение оснований иска истец ссылался на имеющееся в материалах дела заключение ООО "Судебно-экспертный центр", назначенной определением суда, при первом рассмотрении дела.

Ответчиком в подтверждение позиции по делу представлены материалы по страховому случаю и заключение судебной комплексной автотехнической трасологической экспертизы, проведенной ООО "Межрегиональный центр экспертизы" на основании определения Арбитражного суда адрес в рамках рассмотрения спора о взыскании страхового возмещения по иску первоначального кредитора ООО "Веда".

Разрешая дело по существу, оценив представленные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, руководствуясь статьями 382, 384, 388, 929, 930, 943 ГК РФ, п. 2 ст. 9 Закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суд первой инстанции, по мотивам подробно приведенным в решении, положив в основу решения, в т.ч. заключение ООО "Межрегиональный центр экспертизы" пришел к выводу о том, что заявленные истцом повреждения транспортного средства фио Карера", регистрационный знак ТС, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 26.02.2018г, поскольку образовались при иных обстоятельствах и не могут быть отнесены к страховому случаю.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

В соответствии с позицией, изложенной в п.11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017г, страхователь (выгодоприобретатель), предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать наличие договора добровольного страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты страхового возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце.

Поскольку истцом не был доказан факт наступления страхового события, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения обязанности по выплате страхового возмещения является правильным.

При этом само по себе наличие повреждений транспортного средства фио", регистрационный знак ТС, не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями автомобиля.

По этой причине обязательство страховой компании выплатить страховое возмещение не возникло, отказ страховщика в выплате такого возмещения является правомерным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах, подтвержденных соответствующими доказательствами, и отвечают требованиям норм материального права.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены с достаточной полнотой, доводы участников процесса судом проверены, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы о том, что решение основано на ненадлежащих доказательствах носит оценочный характер, и не могут быть признаны состоятельным с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством. Так доказательства по делу, в том числе письменные, оцениваются судом во взаимосвязи с иными доказательствами, составляющими доказательственную базу.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суд был вправе отвергнуть заключение ООО "Судебно-экспертный центр", в ситуации, когда заключение находится в явном противоречии с остальными доказательствами по делу, не отвечает требованиям ст. ст. 59, 86 ГПК РФ, кроме того, заключение носит вероятностный характер. Несоответствие повреждений автомобиля механизму ДТП нашли свое бесспорное подтверждение.

В соответствии со статьями 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда.

Несогласие заявителя жалобы с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Правовых оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Доводов правового характера, направленных на оспаривание выводов суда и указывающих на наличие нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем по существу правильное решение отмене не подлежит.

Нарушений норм материального права и гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения суда, по настоящему делу не установлено. При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 12 августа 2019 года, оставить без изменения, апелляционную фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: