Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2021 г. по делу N 33-34095/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Пильгановой В.М, Заскалько О.В, с участием прокурора Витман Ю.А, при помощнике судьи Волгине Г.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Дубильер А.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 30 марта 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Дубильер Аллы Аркадьевны к Департаменту культуры города Москвы (ГБУ культуры города Москвы "Московский государственный академический камерный хор") о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда - отказать, УСТАНОВИЛА:

Дубильер А.А. 23.12.2020 направила в суд иск к Департаменту культуры города Москвы (третье лицо - ГБУК города Москвы "Московский государственный академический камерный хор", далее - ГБУК г. Москвы "МГАКХ") о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, мотивируя обращение тем, что в течение 18 лет работала в ГБУК г. Москвы "МГАКХ", а с 15.07.2019 - в должности директора учреждения и является почетным работником культуры города Москвы, 24.11.2020 ответчиком издан приказ о прекращении с истцом трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ, что истец полагает незаконным, дискриминационным, имеющим характер злоупотребления правом, произведенным без достаточных оснований и с грубым нарушением трудового законодательства, нарушающим ее трудовые права и причиняющим моральный вред.

В судебном заседании истец и ее представители требования поддержали, представители ответчика и третьего лица иск не признали.

30.03.2021 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Дубильер А.А. по доводам своей апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии истец Дубильер А.А. и ее представители по ордеру адвокат Данч В.С. и в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Порошин Е.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, представители ответчика Департамента культуры г. Москвы по доверенности Шишкина Н.В. и третьего лица ГБУК г. Москвы "МГАКХ" по доверенности Рыжикова Т.А. против удовлетворения жалобы возражали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Дубильер А.А, паспортные данные, приказом Департамента культуры города Москвы N 695/ОДК от 15.07.2019 назначена на должность директора ГБУК г. Москвы "МГАКХ" с 15.07.2019 (т. 1 л.д. 106).

15.07.2019 между Департаментом культуры города Москвы и истцом заключен трудовой договор N 141 на срок с 15.07.2020 по 04.07.2022, который регулирует отношения между работодателем и руководителем, связанные с выполнением им обязанностей по должности директора ГБУК г. Москвы "МГАКХ", в п.п. 6-8 которого указано, что работник выполняет функции исполнительного органа учреждения на основе разделения сфер ведения между художественным руководителем - главным дирижером и директором учреждения в соответствии с уставом учреждения, осуществляет руководство деятельностью учреждения в соответствии с законодательством РФ, законодательством субъекта РФ, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, уставом учреждения, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, за исключением вопросов, принятие решений по которым отнесено законодательством РФ к ведению иных органов и должностных лиц, и от имени учреждения действует без доверенности, а в п. 35 которого предусмотрено, что при его расторжении в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ при отсутствии виновных действий (бездействий) руководителя ему выплачивается компенсация в размере 3-кратного среднемесячного заработка (т. 1 л.д. 88-105).

В соответствии с п.п. 1.6, 1.7 Устава ГБУК г. Москвы "МГАКХ" учредителем учреждения и собственником его имущества является город Москва, функции и полномочия учредителя осуществляет Департамент культуры города Москвы, руководство деятельностью учреждения осуществляется на основе двуначалия согласно закрепленному в Уставе разделению компетенции и обязанностей художественного руководителя - главного дирижера и директора учреждения (п. 3.1.2), которые назначаются учредителем (п. 3.1.3), а также учредитель вправе назначить Президента учреждения в целях осуществления им наставничества и содействия художественному руководителю-главному дирижеру учреждения, а также участия в деятельности учреждения по вопросам творческого характера (п. 3.1.6) (т. 1 л.д. 147-163).

Сторонами не оспаривалось, что Президентом учреждения является фио, художественным руководителем - фио (т. 1 л.д. 58).

В соответствии с п.п. 4.24, 4.24.1 Положения о Департаменте культуры города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 23.07.2013 N 484-ПП, в целях выполнения функций и полномочий учредителя государственных учреждений города Москвы Департамент назначает руководителей государственных учреждений, прекращает их полномочия, заключает и прекращает трудовые договоры с ними (т. 1 л.д. 199-212).

24.11.2020 в связи с обращением президента ГБУК г. Москвы "МГАКХ" фио от 23.11.2020 приказом Департамента культуры города Москвы N 610/ОДК от 24.11.2020 трудовой договор с Дубильер А.А. прекращен по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ (в связи с принятием уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора) (т. 1 л.д. 107); согласно акту от 24.11.2020, подписанному начальником управления государственной службы и кадров Департамента культуры города Москвы фио и начальником управления театров и концертных организаций Департамента культуры города Москвы фио, 24.11.2020 с приказом об увольнении истец ознакомлена, но от подписи отказалась (т. 1 л.д. 108).

Так, в представленном ответчиком обращении фио от 23.11.2020 на имя руководителя Департамента культуры города Москвы содержится просьба рассмотреть вопрос о назначении на должность директора учреждения фио по совместительству, учитывая, что директор Дубильер А.А. не смогла найти соответствующий контакт с новым художественным руководителем фио, исчерпала свой ресурс, несмотря на ее большой вклад в деятельность коллектива (т. 1 л.д. 238).

При этом из объяснений ответчика следует, что решение о прекращении с истцом трудового договора принято исходя из совокупной оценки учредителем ее деятельности на должности директора ГБУК г. Москвы "МГАКХ" (т. 1 л.д. 233-240).

Согласно расчетному листку за ноябрь 2020 года при увольнении истцу начислено сумма, из которых сумма - денежная компенсация в размере 3-кратного среднемесячного заработка, выплата произведена 26.11.2020 и 27.11.2020 с выплатой 22.01.2021 денежной компенсации за задержку в сумме сумма (т. 1 л.д. 110-116), а согласно книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них ГБУК г. Москвы "МГАКХ" трудовая книжка получена истцом 24.11.2020 (т. 1 л.д. 219-221).

Также сторонами не оспаривалось, что 25.11.2020 приказом Департамента культуры города Москвы N 611/ОДК на должность директора ГБУК г. Москвы "МГАКХ" назначен фио по совместительству, 25.11.2020 им и истцом подписан акт приема-передачи дел (т. 1 л.д. 224).

Разрешая требования о признании увольнения незаконным с учетом установленных по делу обстоятельств на основании совокупности собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, письменных доказательств, руководствуясь положениями главы 43 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", Устава ГБУК г. Москвы "МГАКХ", Положения о Департаменте культуры города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 23.07.2013 N 484-ПП, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение о прекращении с истцом трудового договора как с руководителем организации принято уполномоченным на то органом в соответствии с его компетенцией, а установленные ст. 279 Трудового кодекса РФ гарантии руководителю организации в случае прекращения с ним трудового договора п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ в виде выплаты компенсации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, соблюдены.

При этом суд обоснованно исходил из того, что по смыслу ст. 278 Трудового кодекса РФ, а также исходя из положений Постановления Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 N 3-П правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия и в силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом, в связи с чем выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно, поскольку от качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации; при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора, уведомление работника о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ законом и трудовым договором сторон не предусмотрено, в связи с чем ссылка апелляционной жалобы истца на обязанность работодателя в рассматриваемом случае указать причины ее увольнения и доказать их обоснованность не основана на положениях действующего законодательства,

при этом основания полагать, что увольнение истца носит дискриминационный характер, имеющий признаки злоупотребления правом отсутствуют, поскольку каких-либо доказательств того, что увольнение истца связано не с деловыми качествами работника и оно поставлено в зависимость от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника, не представлено, равно как не имеется условий полагать, что нарушен принцип недопустимости злоупотребления правом.

Проверяя доводы истца о грубом нарушении трудового законодательства при ее увольнении, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что положения главы 43 Трудового кодекса РФ об особенностях регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации не предусматривают уведомление руководителя организации при увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ при том, что ему установлены гарантии в случае прекращения с ним трудового договора в виде выплаты денежной компенсации, что не противоречит положениями ст. 37 Конституции РФ, а также Европейской социальной хартии, принятой в г. Страсбурге 03.05.1996.

Доводы истца о нарушении работодателем порядка увольнения ввиду ее неознакомления с приказом об увольнении, невыдачи трудовой книжки и необходимости передачи дел новому руководителю 25.11.2020, т.е. после увольнения, проверены судом и правомерно признаны не влекущими признание увольнения истца незаконным, как относящихся лишь к порядку оформления увольнения, а не непосредственно самого увольнения работника.

Поскольку незаконность увольнения и нарушение трудовых прав истца по заявленным в иске основаниям судом не установлены, то требования о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 30 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дубильер А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: