Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2021 г. по делу N 33-34268/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей фио, фио, при помощнике Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу фио

дело по частной жалобе фио на определение Хамовнического районного суда адрес от 17 мая 2021 г, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления фио в интересах Демидкиной И.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда отказать", установила:

Решением Хамовнического районного суда адрес от 17 октября 2019г, вступившим в законную силу 20 января 2020 года, по гражданскому делу N 2-3890/19 в пользу адрес с Демидкиной Ирины Николаевны взыскана задолженность по кредитному договору от 13.06.2018 N65561/18-3596/ФК в размере сумма 92 копейки и судебные расходы в размере сумма 30 копеек.

01.12.2020 фио в интересах Демидкиной И.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Хамовнического районного суда адрес от 17 октября 2019г.

Заявление мотивировано тем, что фио является опекуном Демидкиной И.Н. Решением Симоновского районного суда адрес от 16.07.2020г. Демидкина И.Н. признана недееспособной, при этом заявление о признании Демидкиной И.Н. недееспособной подано в суд ранее, чем исковое заявление адрес. Решением Симоновского районного суда адрес от 16.07.2020г. установлено, что у Демидкиной И.Н. с 2018г. обнаруживались признаки психического расстройства, в связи с чем она была лишена дееспособности. Таким образом, Демидкина И.Н. не могла лично участвовать в судебном заседании по гражданскому делу N 2-3890/19 и защищать свои интересы. При рассмотрении дела N 2-3890/19 фио сообщила о наличии гражданского дела по заявлению о признании Демидкиной И.Н. недееспособной, заявила ходатайство о вступлении в качестве третьего лица, указав, что Демидкина И.Н. не осознает своих действий и не может участвовать в судебном процессе, однако в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано. При рассмотрении дела N 2-3890/19 суд не мог учесть существенные для дела обстоятельства, а именно решение Симоновского районного суда адрес от 16.07.2020г, а также суд не исследовал то обстоятельство, что в день подписания кредитного договора от 13.06.2018 N65561/18-3596/ФК на имя Демидкиной И.Н. был оформлен страховой полис, в период действия которого произошел страховой случай-установление Демидкиной И.Н. инвалидности.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит фио

Проверив материалы дела, заслушав представителей фио- фио, фио, поддержавших доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, учитывая надлежащее извещение сторон, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в ч.3 ст. 392 ГПК РФ.

Согласно п. 1, п.2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в т.ч. существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п.1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п.2).

В п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что к вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Хамовнического районного суда от 17 октября 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции верно указал, что в данном случае основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, установленные ст. 392 ГПК РФ, отсутствуют, поскольку обстоятельства, на которые ссылается фио, к вновь открывшимся обстоятельствам не относятся.

При этом суд отметил, что доводы заявителя являются его несогласием с решением Хамовнического районного суда адрес от 17 октября 2019г. и не указывают на наличие вновь открывшихся обстоятельств.

Доводы заявителя об обнаружении у Демидкиной И.Н. с 2018г. признаков психического расстройства и признания ее недееспособной, суд отклонил, поскольку они достаточным основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда не являются, в связи с отсутствием сведений о невозможности Демидкиной И.Н. понимать значение своих действий и руководить ими при заключении кредитного договора N 65561/18-3596/ФПК от 13.06.2018г, а также тем, что на момент вынесения решения от 17 октября 2019г. Демидкина И.Н. дееспособности лишена не была.

Также суд отметил, что существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, отсутствуют, так как согласно материалам дела обо всех существенных для дела обстоятельствах Демидкина И.Н. была осведомлена при заключении кредитного договора N 65561/18-3596/ФПК от 13.06.2018г. и обжаловании решения Хамовнического районного суда адрес от 17 октября 2019г.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

По существу заявитель преследует цель переоценки доказательств и пересмотра ранее принятого судебного акта по делу ввиду несогласия с ним, что не является основанием для применения норм главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают вышеуказанных выводов, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хамовнического районного суда адрес от 17 мая 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи