Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2021 г. по делу N 33-34323/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., судей фио, фио, при помощнике судьи Дмитриеве С.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Тихоновой А.Н. по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда от 25 ноября 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Тихоновой Аллы Николаевны к Тихонову Михаилу Алексеевичу о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, отказать, установила:

Тихонова А.Н. обратилась в суд иском к Тихонову М.А. о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

Требования мотивированы тем, что истец, в соответствии со справкой о выплаченном пае, является собственником жилого помещения в виде отдельной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес. В жилом помещении зарегистрированы истец и ответчик. В настоящее время истец не считает ответчика членом своей семьи, поскольку брак между сторонами прекращен 11 марта 1995 года.

Истец Тихонова А.Н. в заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещалась надлежащим образом, обеспечила явку представителя фио, который в заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, пояснил, что истец и ответчик не считают себя членами семьи, не ведут совместного хозяйства, не имеют единого бюджета, состояли в браке с 30 августа 1975 года.

Ответчик Тихонов М.А, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес, в заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Тихоновой А.Н. по доверенности Королев И.А.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещавшихся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещении право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствует основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечивать себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

При этом применение положений ст. 31 ЖК РФ не ставится в зависимость от момента прекращения семейных отношений между собственником жилого помещения и бывшим членом его семьи. Закон связывает прекращение права пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника жилого помещения только с расторжением брака или признанием брака недействительным, то есть с прекращением семейных отношений.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N5-П от 24 марта 2015 года, исключение из правила о прекращении права пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника предусмотрено и статьей 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которой действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Что касается прав членов семьи собственника жилого помещения в доме жилищного или жилищно-строительного кооператива, то их содержание жилищным законодательством не определено. Однако сложившаяся правоприменительная практика в случае отчуждения жилого помещения защищает эти права наравне с правами членов семьи собственника жилого помещения, отказавшихся от приватизации в его пользу, исходя из того что члены семьи лица, принятого в члены жилищно-строительного кооператива, приобретали право пользования предоставленным ему по ордеру жилым помещением, основанное на решении общего собрания членов кооператива, утвержденном исполнительным комитетом районного, городского, районного в адрес народных депутатов, и сохраняли это право в дальнейшем, если после их вселения выданный ордер не был признан недействительным по основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п. п. 16, 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 17 июля 1995 года N 713 (в редакции от 21.05.2012 года), регистрация граждан по месту жительства осуществляется при представлении: документа, удостоверяющий личность; заявления установленной формы о регистрации по месту жительства; документа, являющийся в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации основанием для вселения в жилое помещение. Снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, общей площадью 45, 7 кв.м, жилой площадью 28, 6 кв.м, расположенную по адресу: адрес.

Указанное жилое помещение находится в доме ЖСК "Вакуумщик" и было предоставлено Тихонову М.А. и членам его семьи Тихоновой А.Н. (жена), фио (сын) на основании ордера N 148736 серии 90 от 11 июня 1992 года.

Истец Тихонова А.Н, являясь членом ЖСК, на основании справки о выплаченном пае от 21 марта 2017 года, зарегистрировала право собственности на жилое помещение в виде отдельной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес.

В соответствии с выпиской из домовой книги, по адресу: адрес по месту жительства по указанному адресу зарегистрированы Тихонов М.А, Тихонова А.Н.

Также судом установлено, что истец и ответчик состояли в браке с 30 августа 1975 года по 11 марта 1995 года.

Из справки о выплаченном пае от 21 марта 2017 года, послужившей основанием для регистрации права собственности Тихоновой А.Н. на спорное жилое помещение, следует, что сумма паенакопления в размере сумма выплачена полностью в 1985 году, т.е. в период брака с Тихоновым М.А.

Разрешая спор, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд, руководствуясь указанными выше нормами права, исходя из того, что Тихонова А.Н. получила право на кооперативную квартиру по ордеру, в котором, помимо нее, был указан ответчик Тихонов М.А, при этом, спорная квартира была передана в собственность только истцу Тихоновой А.Н, которая выплатила сумму паенакопления за квартиру в период брака с Тихоновым М.А, учел, что регистрация права собственности истца на спорную квартиру не лишает ответчика, как лица включенного в ордер, права пользования спорной квартирой, и, указав, что собственник кооперативной квартиры не может ставить вопрос о прекращении права пользования бывшего члена своей семьи по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 31 ЖК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о прекращении права пользования фио жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, снятии его с регистрационного учета.

При этом, суд учел, что иных оснований для прекращения права пользования ответчика спорным жилым помещением истцом не заявлялось.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах заявленных в апелляционной жалобе доводов, оснований не согласиться с принятым по делу решением суда судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении заявленных исковых требований не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку доказательств, подтверждающих факт утраты ответчиком права пользования спорным жилым помещением по указанным истцом основаниям, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что иных оснований для прекращения права ответчика пользования жилым помещением истец не заявляла, оставив за собой право обращения в суд с иском о прекращении права пользования ответчика жилым помещением по иным основаниям.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом были необоснованно не приняты в качестве доказательств по делу собственноручно написанные ответчиком записки, из которых следует, что ответчик после расторжения брака распорядился своей долей паенакопления, получив от истца за нее денежные средства, добровольно отказавшись от права пользования спорным жилым помещением, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку судом первой инстанции было отказано в приобщении к материалам дела указанных записок.

При этом, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оснований для приобщения к материалам дела указанных записок суд первой инстанции не усмотрел, при этом, руководствуясь положениями абз.2 ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции также не принял указанные записки, приложенные к апелляционной жалобе, в качестве дополнительных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Тихоновой А.Н. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи