Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2021 г. по делу N 33-34329/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., судей фио, фио, при помощнике судьи Бастрон И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Таганского районного суда адрес от 28 октября 2020 года, которым постановлено:

исковое заявление ООО "Технологии Металловъ" к Котову.., ООО "Среда-Альянс" о взыскании задолженности по договору поставки - удовлетворить;

взыскать солидарно с Котова.., ООО "Среда-Альянс" в пользу ООО "Технологии Металловъ" задолженность по оплате переданного по договору поставки товара в размере 811.414, сумма, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1.306.376, сумма, расходы по государственной пошлине в размере 18.789, сумма, установила:

ООО "Технологии Металловъ" обратилось в суд с иском к Котову А.Ю, ООО "Среда-Альянс" о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате переданного по договору поставки товара в размере 811.414, сумма, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1.306.376, сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере 18.789, сумма

Требования мотивированы тем, что 13 августа 2018 года между ООО "Среда-Альянс" и ООО "Технологии Металловъ" был заключен договор поставки N 17/18, в соответствии с которым истец обязался передать в собственность ООО "Среда-Альянс", а последний принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора). Как следует из п. 5.2 договора поставки, оплата за товар ООО "Среда-Альянс" производится на условиях отсрочки платежа. В соответствии с п. 5.3 договора, оплата товара производится в течение трёх банковских дней с даты передачи товара поставщиком покупателю. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, поставив ООО "Среда-Альянс" товар в соответствии с универсальными передаточными документами: ТММТ-000368 от 19 сентября 2019 года на сумму сумма, сумма; ТММТ-000369 от 19 сентября 2019 года на сумму сумма, сумма Из положений пункта 5.9 договора следует, что цена фактически поставленного товара является суммой коммерческого кредита. На указанную сумму начисляются проценты за пользование коммерческим кредитом в соответствии со ст.ст. 809, 823 Гражданского кодекса РФ. Покупатель уплачивает поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0, 5% от суммы коммерческого кредита за каждый календарный день пользования кредитом. Проценты начисляются со дня, следующего за последним днём периода отсрочки оплаты товара, установленного договором. Проценты за пользование коммерческим займом по состоянию на 12 августа 2020 года составили 1.306.376, сумма 13 февраля 2020 года истец направил в адрес ответчика ООО "Среда-Альянс" претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и проценты, однако ответчиком данная претензия была оставлена без ответа. Кроме того, п. 6.9 договора установлено, что лица, подписавшие договор со стороны покупателя, являются солидарно обязанными с покупателем. Лицом, подписавшим договор со стороны ООО "Среда-Альянс" являлся генеральный директор общества - Котов Андрей Юрьевич.

Стороны в заседании суда первой инстанции участия не принимали, извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, при этом, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Котов А.Ю, ссылаясь на то, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности и в отсутствии ответчиков фио, ООО "Среда-Альянс", не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчиков фио, ООО "Среда-Альянс" - адвоката МагдийЛ.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В силу положений ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании положений ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что 13 августа 2018 года между ООО "Среда-Альянс" и ООО "Технологии Металловъ" был заключен договор поставки N 17/18, в соответствии с которым истец обязался передать в собственность ООО "Среда-Альянс", а последний обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

Как следует из п. 5.2 договора поставки, оплата за товар ООО "Среда-Альянс" производится на условиях отсрочки платежа.

В соответствии с п. 5.3 договора, оплата товара производится в течение трёх банковских дней с даты передачи товара поставщиком покупателю.

ООО "Технологии Металловъ" надлежащим образом исполнил свои обязательства, поставив ООО "Среда-Альянс" товар в соответствии с универсальными передаточными документами: ТММТ-000368 от 19 сентября 2019 года на сумму сумма, сумма; ТММТ-000369 от 19 сентября 2019 года на сумму сумма, сумма

Из положений пункта 5.9 договора следует, что цена фактически поставленного товара является суммой коммерческого кредита. На указанную сумму начисляются проценты за пользование коммерческим кредитом в соответствии со ст.ст. 809, 823 Гражданского кодекса РФ. Покупатель уплачивает поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0, 5% от суммы коммерческого кредита за каждый календарный день пользования кредитом. Проценты начисляются со дня, следующего за последним днём периода отсрочки оплаты товара, установленного договором.

Проценты за пользование коммерческим займом по состоянию на 12 августа 2020 года составили 1.306.376, сумма

13 февраля 2020 года истец направил в адрес ответчика ООО "Среда-Альянс" претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и проценты, однако ответчиком данная претензия была оставлена без ответа.

Пунктом 6.9 договора установлено, что лица, подписавшие договор со стороны покупателя, являются солидарно обязанными с покупателем.

Лицом, подписавшим договор со стороны ООО "Среда-Альянс", являлся генеральный директор общества - Котов Андрей Юрьевич.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, а также руководствуясь вышеприведенными нормами, суд первой инстанции, исходя из того, что факт исполнения истцом своих обязательств по договору поставки нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, при этом, ответчиками, в нарушение ст.56 ГПК РФ, доказательств исполнения своих обязательств перед истцом представлено не было, проверив и признав верным представленный истцом расчет задолженности ответчиков, взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по оплате переданного по договору поставки товара в размере 811.414, сумма, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1.306.376, сумма

Вывод суда о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 18.789, сумма соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении судом ответчиков фио, ООО "Среда-Альянс" о времени и месте рассмотрения дела не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, так как суд надлежащим образом извещал ответчиков заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, по адресам регистрации ответчиков, указанным, в том числе и в апелляционной жалобе. Суд принял возможные меры к извещению ответчиков о времени и месте судебного разбирательства путем направления судебных повесток, о чем в материалах дела имеется подтверждение (л.д. 40-47). Неполучение ответчиками извещений по адресам регистрации не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом нахождения либо проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Следует отметить, что согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с соблюдением требований ст.167 ГПК РФ обоснованно разрешилвопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении судом дела с нарушением правил подсудности, со ссылкой на то, что настоящий спор носит экономический характер, при этом, в соответствии с заключенным между сторонами договором поставки, при невозможности разрешить спор в порядке переговоров споры рассматриваются в Арбитражном суде адрес, не может повлечь отмену обжалуемого судебного решения ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражных судов отнесено рассмотрение экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских правоотношений.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей ст. 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Подсудность граждански дел, отнесенных к компетенции судов общей юрисдикции, определена ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. В случае если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.

В силу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из приведенных норм процессуального права следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству и такое соглашение может быть включено в гражданско-правовой договор.

Такое соглашение сторонами может быть заключено и в случае, предусмотренном ч. 4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, когда в суд общей юрисдикции предъявляются нераздельные требования, одни из которых подсудны арбитражному суду, а другие - суду общей юрисдикции.

При этом в силу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соглашение об изменении территориальной подсудности действительно лишь в отношении лиц, заключивших такое соглашение, и их правопреемников.

Соглашение об изменении территориальной подсудности не может изменить ту подсудность, которая определена законом, в отношении лица, не являющегося участником соглашения об изменении территориальной подсудности.

Согласно поданного в суд искового заявления, из представленного в материалы дела договора поставки следует, что одним из участников данного спора является физическое лицо - Котов А.Ю, к которому, наряду с ООО "Среда-Альянс", предъявлены исковые требования, и который не обладает статусом индивидуального предпринимателя, а заявленный иск не связан с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Таким образом полагать, что переданный по договору поставки товар был использован в целях осуществления предпринимательской деятельности Котовым А.Ю, оснований не имеется.

Поскольку правовое значение для определения подведомственности спора имеет цель приобретения товара и характер его дальнейшего использования, а приведенные обстоятельства не свидетельствуют, что отношения между истцом и Котовым А.Ю, как лицом, подписавшим договор со стороны покупателя ООО "Среда-Альянс", и являющимся солидарно обязанным с покупателем, сложились исходя из предпринимательской и иной экономической деятельности, учитывая положения ч.4 ст. 22 ГПК РФ, согласно которой заявление, содержащее несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности довода о рассмотренного данного спора с нарушением правил подсудности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганского районного суда адрес от 28 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи