Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2021 г. по делу N 33-34397/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю., судей: фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Грузина Р.И., Колбасовой Е.Г. на решение Чертановского районного суда адрес от 21 апреля 2021 г., которым постановлено:

расторгнуть кредитный договор N 1386151 от 24.12.2013, заключенный между ПАО в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк и Грузиным Романом Ивановичем, Колбасовой Еленой Григорьевной.

Взыскать с Грузина Романа Ивановича, Колбасовой Елены Григорьевны в солидарном порядке в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Филиала - Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N 1386151 от 24.12.2013 в размере сумма, возврат госпошлины в размере сумма

Управление Финансового казначейства по адрес (ИФНС России N26 по

адрес) произвести возврат госпошлины в размере сумма в пользу ПАО Сбербанк адрес, оплаченной платежным поручением N 522124 от 18.11.2020 в ПАО Сбербанк.

В удовлетворении встречного иска - отказать, УСТАНОВИЛА:

истец ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Грузину Роману Ивановичу, Колбасовой Елене Григорьевне, с учетом уточнений, о расторжении кредитного договора N 1386151 от 24.12.2013г, взыскании задолженности по нему по состоянию на 12.04.2021 в размере сумма, состоящей из просроченного основного долга - сумма, процентов - сумма, неустойки - сумма Также истец просил взыскать с ответчиков государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в суд, в размере сумма В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 24.12.2013 между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор на сумму сумма сроком на 157 месяцев под 12% годовых. Ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита, неисполнение требования о досрочном исполнении обязательств явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. (л.д. 2-3, 95).

Ответчиками Грузиным Р.И. и Колбасовой Е.Г. подан встречный иск к ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения на сумму сумма в пользу каждого, а также взыскании в пользу Грузина Р.И. в возмещение расходов на оплату госпошлины 7 913, 66 в пользу руб.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что 24.12.2013 между Колбасовой Е.Г, Грузиным Р.И. и адрес "СТ-Инжиниринг" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N БП-15-1-4-4, по условиям которого застройщик осуществляет строительство 24 этажного монолитного жилого дома с подземной автостоянкой по адресу: адрес, адрес, сельское поседение Булатниковское, адрес, а дольщики финансируют создание объекта долевого строительства, а именно однокомнатной квартиры, площадью 46, 94 кв.м, расположенной на 4 этаже жилого дома, которая представляет собой изолированное, предназначенное для проживания граждан помещение, состоящее из жилых и вспомогательных помещений и имеющее отдельный наружный выход на лестничную площадку, входящее в состав Дома, и подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию дома по 1/82 доли Грузину Р.И. и Колбасовой Е.Г. 24.12.2013 между Грузиным Р.И, Колбасовой Е.Г. и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор на сумму сумма Денежными средствами, полученным по кредитному договору истцами по встречному иску оплачен договор участия в долевом строительстве с внесением личных средств на сумму сумма Решением Чертановского районного суда адрес от 18.03.2019 с учетом определения Чертановского районного суда от 30.08.2019, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2020, договор БП-15-1-4-4 между адрес "СТ-Инжиниринг" и фио, Колбасовой Е.Г. расторгнут, с адрес "СТ-Инжиниринг" в пользу ПАО Сбербанк" взысканы денежные средства в размере сумма, в пользу Грузина Р.И, Колбасовой Е.Г. с адрес "СТ-Инжиниринг" взысканы денежные средства, оплаченные по договору в размере сумма, неустойка - сумма, штраф в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма каждому, в также в пользу грузина Р.И. взысканы судебные расходы в размере сумма Таким образом, с адрес "СТ-Инжиниринг" в пользу ПАО "Сбербанк" были взысканы

денежные средства в виде неоплаченного основного долга на день вынесения решения суда по кредитному договору N 1386151 от 24.12.2013. Решение суда вступило в законную силу 20.11.2019 и до декабря 2019 года Грузин Р.И. и Колбасова Е.Г. продолжали уплачивать по кредитному договору денежные средства. Всего за период с марта по ноябрь 2019 года истцами по встречному иску уплачено в пользу ПАО "Сбербанк" по кредитному договору N сумма, из которых сумма - основной долг, 293 248, 36 - проценты, которые истцы по встречному исковому заявлению просят взыскать с ПАО "Сбербанк" в равных долях каждому из встречных истцов (л.д. 48-49).

Представители истца в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования, встречный иск не признали по основаниям письменных возражений (л.д. 83-84), указывая на то, что решение Чертановского районного суда адрес от марта 2019 года не влекло последствий для банка, так как данным решением не затрагиваются кредитные правоотношения сторон. Денежные средства были взысканы указанным решением с застройщика, однако денежных средств у застройщика нет, при этом действие кредитного договора никто не прекращал, поэтому у ответчиков имелась обязанность по выплате кредита. Пунктом 4.13 кредитного договора предусмотрено распределение денежных средств, поступающих в счет его погашения, поступившие три платежа были учтены при расчете задолженности. С ноября 2019 года ответчиками по первоначальному иску оплат в счет погашения задолженности по кредитному договору не производилось, застройщик также выплат по решению суда не производил. Исполнительный лист в отношении застройщика предъявлен к исполнению, ПАО Сбербанк поставлен в очередь кредитором застройщика, ответчики обращались в банк за предоставлением рассрочки, что также свидетельствует об осведомленности последних о необходимости возвращать кредит.

Ответчик Грузин Р.И. в суд явился, исковые требования не признал, поддержал встречный иск, указав, что договор долевого участия расторгнут в пользу банка взыскана сумма задолженности с застройщика, в связи банк требует оплачивать несуществующий долг, которого не имеется у ответчиков.

Ответчик Колбасова Е.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала встречные исковые требования по изложенным в нем основаниям, указывая на то, что кредитный договор после вступления в законную силу решения Чертановского районного суда от 18.03.2019 не является действующим. ПАО Сбербанк привлекался к участию в деле, был его стороной, им предоставлялся свой расчет задолженности, указанная задолженность взыскана с в пользу банка с застройщика. Обязательства по исполнению кредитного договора этим решением были возложены на застройщика. сумма поступили на счет Банка, с учетом произведенных ответчиками выплат на стороне банка возникло неосновательное обогащение на заявленную во встречном иске сумму.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики Грузин Р.И, Колбасова Е.Г. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Ответчик Грузин Р.И, представитель ответчиков адвокат фио в заседании судебной коллегии поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца по доверенности Алексеев М.Г. в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражал.

Ответчик Колбасова Е.Г. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки ответчика Колбасовой Е.Г. не представлено, таким образом, учитывая положения ст.ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав ответчика, представителя ответчиков, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст.ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что 24.12.2013 между ПАО "Сбербанк России" и Грузиным Р.И, Колбасовой Е.Г. был заключен кредитный договор N 1386151, в соответствии с которым банк предоставил заемщикам кредит на сумму сумма по программе "Приобретение строящегося жилья с использованием кредитных средств банка" под 12, 0% годовых на инвестиционное строительство объекта недвижимости (квартиры), расположенного по адресу: адрес, адрес, поз. 15, номер секции 1, этаж 4, номер квартиры на этаже 4 на срок 144 месяца, считая с даты его фактического предоставления (дата зачисления суммы кредита на банковский вклад созаемщика Грузина Р.И.) (л.д. 18-28).

Пунктом 1.1 кредитного договора предусмотрено, что созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно п. 4.3 Кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0, 5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Как следует из п. 4.13 Кредитного договора, суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, в том числе от третьих лиц, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: 1) на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию за задолженности по договору; 2) на уплату неустойки; 3) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; 4) на погашение просроченной задолженности по кредиту; 5) на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту; 6) на погашение срочной задолженности по кредиту.

Кредитор не несет ответственность за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение организацией, осуществляющей строительство объекта недвижимости, условий Договора - основания строительства объекта недвижимости и условий страхового полиса/договора страхования страховой компанией, осуществляющей страхование объекта недвижимости (п. 5.2 Договора).

Пунктом 5.5 Кредитного договора предусмотрено, что обязанности созаемщиков считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с принудительным взысканием задолженности по договору.

Свои обязательства ПАО "Сбербанк России" перед Грузиным Р.И, Колбасовой Е.Г. исполнил, перечислив на расчетный счет Грузина Р.И. 27.01.2014 сумму кредита (л.д. 29).

Решением Чертановского районного суда адрес от 18.03.2019 в редакции определения суда об исправлении описки от 30.08.2019 по иску Грузина Р.И, Колбасовой Е.Г. в адрес "СТ-Инжиниринг" о расторжении договора, взыскании стоимости договора, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, в частности, с адрес "СТ-Инжиниринг" в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы денежные средства в размере сумма Решение вступило в законную силу 20.11.2020 (л.д. 66-68)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2019 года решение Чертановского районного суда адрес от 18 марта 2019 г. в редакции определения суда об исправлении описки от 30.08.2019 изменено в части размера судебных расходов, резолютивная часть дополнена.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Грузина Р.И, Колбасовой Е.Г. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2019 года отменено в части оставления без изменения решения Чертановского районного суда адрес от 18 марта 2019 года, в редакции определения Чертановского районного суда адрес об исправлении описки от 30 августа 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Грузина Романа Ивановича, Колбасовой Елены Григорьевны к адрес"СТ-Инжиниринг" о взыскании убытков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2020 года решение Чертановского районного суда адрес от 18 марта 2019 года, с учетом определения Чертановского районного суда адрес от 30 августа 2019 года отменено в части отказа в удовлетворении иска Грузина Романа Ивановича, Колбасовой Елены Григорьевны к адрес "СТ-Инжиниринг" о взыскании убытков, изменено в части размера штрафа. Исковые требования Грузина Романа Ивановича, Колбасовой Елены Григорьевны к адрес"СТ-Инжиниринг" о взыскании убытков удовлетворены частично. Взыскано с адрес "СТ-Инжиниринг" в пользу Грузина Романа Ивановича в счет убытков сумма, штраф сумма Взыскано с адрес"СТ-Инжиниринг" в пользу Колбасовой Е.Г. в счет убытков сумма, штраф сумма В остальной части иска о взыскании убытков отказано.

ПАО "Сбербанк России" был привлечен к участию в указанном деле в качестве третьего лица и предоставлял суду расчет о задолженности заемщиков по состоянию на 14.03.2019, которая составляла сумма, то есть сумму взысканную судом по решению от 18.03.2019 (л.д. 85).

Как следует из представленных сторонами доказательств, а также объяснений сторон, ответчиками по первоначальному иску в период с марта по ноябрь 2019 года производилось частичности погашения кредита, а также в период с июня 2019 года по январь 2020 года направлялись обращения и заявления о реструктуризации долга, отсрочки погашения срочного основного долга и процентов, увеличения срока кредита, выяснения мотивов не получения и не предъявления к исполнению по решению суда исполнительного листа к застройщику, выяснении сроков закрытия кредита после вступления решения суда в законную силу, не начислении процентов и не списании средств основного долга со счета до принятия решения о закрытии кредита за счет средств застройщика, а также претензия о возврате уплаченный в период с марта по ноябрь 2019 года денежных средств в качестве переплаты (л.д. 54-61, 80, 87-89, 92).

В ответ на указанные обращения ПАО "Сбербанк России" предоставлял Грузину Р.И. информацию о том, что за период с 15.10.2020 по 26.03.2021 по исполнительному листу с адрес "СТ-Инжиниринг" в пользу банка взысканы денежные средства в размере сумма, по состоянию на 02.04.2021 задолженность по кредиту составляет сумма, в связи с чем у банка отсутствуют основания для возврата средств, оплаченных Грузиным Р.И. в погашение кредитной задолженности. Погашение произведено в соответствии с условиями кредитного договора (л.д. 81-82).

Из объяснений сторон и выписке по счету (л.д. 97-99) установлено, что заемщики перестали вносить платежи в счет исполнения обязательств по кредиту с декабря 2019 года.

Требования ПАО "Сбербанк России" о досрочном исполнении обязательств по кредиту Грузиным Р.И. и Колбасовой Е.Г. заемщиками не удовлетворены... (л.д. 33-36), По состоянию на 12.04.2021 задолженность ответчиков перед банком составила

сумма, которых: неустойка на просроченные проценты - сумма, неустойки на просроченную ссудную задолженность - сумма, срочные процентов на просроченный основной долг - сумма, просроченные процентов - сумма, просроченной ссудной задолженности - сумма (л.д. 96, 97-99).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценивая в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями указанных норм закона, условиями спорного кредитного договора, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчиков нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и последними в нарушении ст. 56 ГПК РФ опровергнут не был. Размер задолженности проверен и признан арифметически верным.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанному выводу, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков в полной мере повторяют собой основания встречного иска и возражений на первоначальный иск банка, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, с которой согласилась судебная коллегия.

Доводы ответчиков со ссылкой на вступившее в законную силу решение Чертановского районного суда адрес от 19.03.2019 о том, что с ООО "СТ-Инжиниринг" была взыскана в пользу ПАО "Сбербанк" вся задолженность Грузина Р.И. и Колбасовой Е.Г, существовавшая на тот период времени, а сам кредитный договор был расторгнут, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанным выше решением действительно с ООО "СТ-Инжиниринг" была взыскана существовавшая по состоянию на 14.03.2019 задолженность, кредитный договор не расторгался, исходя из условий кредитного договора обязанность по возврату долга лежала именно за заемщиках. Следовательно, именно на последних возложена обязанность по своевременному погашению кредита, процентов и прочих выплат, а также ответственность за ненадлежащее исполнение, поскольку ООО "СТ-Инжиниринг" не являлся стороной по кредитному договору. Избранный истцами Грузиным Р.И. и Колбасовой Е.Г, способ защиты права при разрешении спора и адрес о расторжении договора долевого участия, взыскания уплаченной по договору денежной суммы, а также основания расторжения договора долевого участия, заключенного между Грузиным Р.И, Колбасовой Е.Г. и ООО "СТ-Инжиниринг", не влияют на права и обязанности сторон кредитного договора.

Доводы о том, что ПАО "Сбербанк", не получая длительное время исполнительного листа, искусственно создавал задолженность заемщиков, так как имел возможность своевременно получить исполнительный лист и сразу предъявить его к исполнению, получив все причитающиеся суммы по кредитному договору, судом также обоснованно отклонены, поскольку судом по результатам проверки заявленных ответчиками обстоятельств, оснований для вывода о злоупотреблении ПАО Сбербанк правами кредитора установлено не было. Мотивы, которыми руководствовался суд первой инстанции, приведены в судебном постановлении.

При проверке размера задолженности, установлено в период с 15.10.2020 по 26.03.2021 по исполнительному листу с застройщика взыскано суммаСумма, взысканная по исполнительному листу с ООО "СТ-Инжиниринг", а также суммы, вносимые ответчиками по делу в период с марта по ноябрь 2019 года, учтены ПАО "Сбербанк" при расчете задолженности.

Списание денежных средств (их очередность) вопреки доводам жалобы, ПАО Сбербанк произведены в соответствии с условиями кредитного договора.

Поскольку Грузиным Р.И, Колбасовой Е.Г. не оспаривался тот факт, что с декабря 2019 года ответчиками денежные средства в счет погашения обязательств по кредитному договору с декабря 2019 года не вносились, суд счел доказанным факт нарушения ответчиками условий кредитного договора, которые на основании п. 1 ч. 2 ст. 450, 811 ГК РФ дают истцу право требовать досрочного исполнения обязательств по договору, а также расторжения договора по основания существенного нарушения его условий. В этой связи вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований ПАО Сбербанка России о расторжении кредитного договора N 1386151 от 24.12.2013, солидарном взыскании с Грузина Р.И, Колбасовой Е.Г. задолженности по кредитному договору в размере сумма следует признать правильным.

Встречное исковое заявление, с учетом удовлетворения первоначального искового заявления, удовлетворению не подлежало, поскольку внесенные Грузиным Р.И, Колбасовой Е.Г. денежные средства в период с марта по ноябрь 2019 года, внесены ими в счет исполнения обязательств по кредитному договору, учтены банком при расчете задолженности и не являются ни переплатой Грузина Р.И, Колбасовой Е.Г, ни неосновательным обогащением ПАО "Сбербанк". При этом судебная коллегия отмечает, что ответчики не лишена права на самостоятельное обращение в суд с иском к лицу, ответственному за убытки, с требованиями об их взыскании.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку доказательств, исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, в том числе, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. В решении суда отражены указанные заявителем в подтверждении своей позиции доводы, которые судом проверены и обоснованно отклонены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда адрес от 21 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Грузина Р.И, Колбасовой Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: