Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2021 г. по делу N 33-34406/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю., судей: фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Чертановского районного суда адрес от 21 апреля 2021 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Гусева Игоря Леонидовича к Казаковой Ирине Леонидовне, Казаковой Марии Олеговне о взыскании компенсации за пользование 1/6 доли в квартире, установлении ежемесячной компенсации, взыскании судебных расходов - отказать.

Взыскать с Гусева Игоря Леонидовича в пользу Казаковой Ирины Леонидовны расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

В удовлетворении остальной части требований Казаковой И.Л. - отказать, УСТАНОВИЛА:

истец Гусев И.Л. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Казаковой И.Л, Казаковой М.О, о солидарном взыскании с ответчиков в свою пользу компенсацию в размере 1/6 доли в квартире по адресу: адрес за период с 26.09.2019 по 31.01.2021 в размере сумма, за период с 31.01.2021 по 31.03.2021 в размере сумма, установлении ежемесячной компенсации в размере сумма, подлежащей взысканию солидарно с ответчиков, начиная с 01.04.2021, взыскании с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг оценки в размере сумма В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником 1/6 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:05:0008003:6171. Сособственниками квартиры являются Казакова И.Л. в размере ? доли в праве собственности и Казакова М.О. в размере 1/3 доли в праве собственности. Истец в спорной квартире не проживает. Квартира по адресу: адрес, представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью 59, 3 кв.м, жилой площадью 38, 10 кв. адрес членами одной семьи не являются, ведут раздельное хозяйство, имеют раздельный бюджет. Соглашения между сторонами о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги не достигнуто. Решением Чертановского районного суда адрес от 12.09.2019 по делу N2-3451/2019 были удовлетворены исковые требования фио об определении порядка и размера оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги. В настоящее время истец в спорном жилом помещении не проживает, несет бремя содержания своего имущества. На предложение выкупить его долю ответчики ответили отказом. В целях определения размера компенсации истцом была проведена оценка рыночной стоимости.

Согласно отчету ООО "АМС Групп" N 010221-1 от 10.02.2021 итоговая величина стоимости права требования по возмещению компенсации за пользование на условиях аренды 1/6 доли в трехкомнатной квартире, общей площадью 59, 3 кв.м, по адресу: адрес за один календарный месяц составляет сумма

Истец Гусев И.Л. и его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчики Казакова И.Л, Казакова М.О. и их представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, указывали на то, что третьей комнатой спорного жилого помещения никто не пользуется, ответчики самостоятельно несут бремя содержания за свои доли, принадлежащие им на праве собственности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Гусев И.Л. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Истец, представитель истца по доверенности фио в заседании судебной коллегии поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчики Казакова И.Л, Казакова М.О. в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражали.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца, представителя истца, ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью 59, 3 кв.м, жилой площадью 38, 10 кв.м, и расположена по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:05:0008003:6171.

Указанное жилое помещение находится в общей долевой собственности, 1/3 доли в праве собственности принадлежит Казаковой М.О, 1/6 доли принадлежит на праве собственности истцу Гусеву И.Л, 1/2 доли принадлежит на праве собственности Казаковой И.Л, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно выписке из домовой книги, в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: фио, фио, Казакова И.Л, Казакова М.О, Гусев И.Л. является собственником без регистрации.

Решением Чертановского районного суда адрес от 12.09.2019 по делу N2-3451/2019 определен порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в квартире по адресу: адрес, за Гусевым Игорем Леонидовичем в размере 1/6 доли в оплате, за Казаковой Ириной Леонидовной в размере 3/6 доли оплаты, за Казаковой Марией Олеговной 2/6 доли.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценивая в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в совокупности, исходил из того, что права одного сособственника - истца не могут, в данном случае, нуждаться в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников - ответчиков, поскольку доказательств недобросовестного осуществления гражданских прав ответчиками по отношению к истцу не представлено, как и не представлено доказательств тому, что ответчики чинят истцу препятствия в доступе в спорную квартиру. При этом, как указал сам истец, он не проживает в спорной квартире, пользуется иным жилым помещением, тогда, как ответчики зарегистрированы и проживают в спорном жилом помещении постоянно, с иском о вселении в спорную квартиру истец не обращался, и ему не было отказано в этих требованиях. При этом суд обратил внимание на то, что истец не лишен возможности обратиться в суд с требованиями о вселении и об определении порядка пользования спорным жилым помещением, а в случае отказа в дальнейшем обратиться с требованием о присуждении компенсации. С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с истца фио в пользу ответчика Казаковой И.Л. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчики фактически пользуются долей истца, поскольку таковая является незначительной, а в квартире проживают две семьи фио, объективно ничем не подтверждены. Не представляется возможным сделать вывод о фактическом пользовании ответчиками долей истца, основываясь лишь на предположениях истца, при отсутствии документальных доказательств.

При этом, как верно указал суд, истец не лишен возможности обратиться в суд с требованиями о вселении и об определении порядка пользования спорным жилым помещением, а в случае отказа в дальнейшем обратиться с требованием о присуждении компенсации. Указанные доводы исследованы судом первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, с которой соглашается судебная коллегия.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку доказательств, исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, в том числе, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. В решении суда отражены указанные заявителем в подтверждении своей позиции доводы, которые по существу воспроизведены истцом в апелляционной жалобе, которые судом проверены и обоснованно отклонены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда адрес от 21 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: