Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2021 г. по делу N 33-34410/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю., судей: фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Чертановского районного суда адрес от 17 июня 2021 г., которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Определить доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, взносах на капитальный ремонт в квартире N833 по адресу: адрес, выделив:

6/7 доли в оплате фио фио;

1/7 доли в оплате Оганесяну Гайку Аршаковичу.

Взыскать с ответчика Оганесяна Гайка Аршаковича в пользу фио фио расходы на юридические услуги сумма, расходы по оплате госпошлины сумма, а всего сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать, УСТАНОВИЛА:

истец Ивонин В.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику Оганесяну Г.А, о разделе задолженности, определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. В обоснование своих требований указывая на то, что истец Ивонин В.А. и Оганесян Г.А. являются собственниками жилого помещения по адресу: адрес, мкр. Чертаново Северное, д. 6, корп. 607, кв. 833. Фактически в квартире проживает ответчик Оганесян Г.А. и члены его семьи фио, фио, фио Между истцом и ответчиком имеется спор относительно размера оплаты жилищных и коммунальных услуг, в связи с чем истец просил определить доли в оплате ЖКУ, выделив: фио - 6/7 доли, Оганесяну Г.А. - 1/7 доли, оплату коммунальных платежей за холодную и горячую воду, водоотведение и электрическую энергию возложить на Оганесяна Г.А, взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Истец Ивонин В.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом уточнений.

Ответчик Оганесян Г.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Представители третьих лиц ГБУ "ЭВАЖД", адрес в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Ивонин В.А. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Истец Ивонин В.А. в заседании судебной коллегии поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчики, третьи лица, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки ответчика, третьих лиц не представлено, таким образом, учитывая положения ст.ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 246 и п. 1 ст. 247 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, для осуществления правомочий владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, необходимо согласие других сособственников.

Порядок осуществления владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, если согласие между собственниками не достигнуто, в силу прямого указания закона - ст. 247 ГК РФ, может устанавливаться судом.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ГПК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с положениями Постановлений Правительства Москвы от 01.03.2005 N 111-ПП "О порядке создания единых информационно-расчетных центров административных округов адрес в форме государственных учреждений" и от 24.04.2007 N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в адрес в соответствие с ЖК РФ", функции по начислению и перерасчету платежей и выполнение функций жилищных организаций по начислению платежей за жилые помещения, коммунальные и прочие услуги нанимателям по договорам найма или социального найма, арендаторам, владельцам, собственникам жилых и нежилых помещений, иным организациям, финансируемым из бюджета, включая бюджетные учреждения социальной сферы, формированию и доставке единого платежного документа возложены на ГБУ адрес Москвы и его территориальные подразделения

Из материалов дела следует, что в четырехкомнатной квартире, расположенной по адресу: адрес, мкр. Чертаново Северное, д. 6, корп. 607, кв. 833, зарегистрированы: фио, Оганесян А.А, Оганесян А.А, Оганесян Г.А, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио (л. адрес).

Собственниками спорного жилого помещения являются Ивонин В.А. и Оганесян Г.А, где фио принадлежит 6/7 долей в праве общей долевой собственности, а Оганесяну Г.А. 1/7 доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.53-55).

Соглашение между истцом и ответчиком о порядке оплаты за жилое помещение не достигнуто.

Разрешая спор, принимая во внимание, что соглашение между сторонами по делу об участии в расходах по оплате жилого помещения не достигнуто, суд первой инстанции посчитал возможным определить такой порядок, при котором доля в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги каждого из собственником спорного жилого помещения составит: фио - в размере 6/7, Оганесяна Г.А. - в размере 1/7, т.е. в соответствии с долями в праве собственности.

При этом, не нашел оснований для удовлетворения требований истца о возложении оплаты коммунальных платежей за холодную и горячую воду, водоотведение и электрическую энергию исключительно на Оганесяна Г.А...

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанному выводу, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца со ссылкой на то, что последний в квартире фактически не проживает, ввиду чего считает неправомерным определенных судом порядок оплаты, пропорционально долям в праве собственности, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку заявленные истцом обстоятельства фактически не подтверждены, при этом указание истца о направлении судом копии решения истцу по адресу: адрес, получении истцом корреспонденции по данному адресу, что, по мнению фио, однозначно свидетельствует о том, что истец проживает именно по этому адресу, но не по адресу спорной квартиры, не может быть принято во внимание. Из материалов дела усматривается, что истцом в иске указан адрес регистрации по месту жительства:

адрес, адрес фактического проживания: адрес. Направление судом копии решения и получение истцом данной корреспонденции по адресу, указанному истцом в качестве фактического адреса проживания, свидетельствует о надлежащем исполнении судом процессуальных действий по отправке копий процессуальных документов по указанному участником процесса адресу, но не свидетельствует о неиспользовании истцом спорного жилого помещения и о том, что истец не пользуется коммунальными услугами в квартире, долевым собственником которой является. Кроме того, размер участия в расходах на жилое помещение и коммунальные услуг определен судом на будущее время и соответствует положениям ст. 30 ЖК РФ, ст. 249 ГК РФ.

Указание истца на то, что при регистрации права собственности спорной квартиры были определены доли сторон по делу в праве собственности, не свидетельствует о незаконности решения. Истец обращаясь в суд ссылался на не достижение с ответчиком соглашения по вопросу размера и порядка участия в расхода на содержание имущества, находящегося в долевой собственности. Обжалуемым решением исковые требования разрешены, определены доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Также в апелляционной жалобе истец указывает на несогласие с размером взысканных судебных расходов в сумме сумма, при том, что со стороны ответчика возражений относительно несоразмерности расходов на оплату услуг представителя не поступало.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" позволяет суду уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, в том числе сложность дела, объем оказанных истцу его представителем услуг.

Принимая во внимание категорию данного гражданского спора, принципы разумности и справедливости, объем оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Оганесяна Г.А. в пользу фио судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, что в полной мере отвечает требованиям указанных норм права, а также положениям ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку доказательств, исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, в том числе, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. В решении суда отражены указанные заявителем в подтверждении своей позиции доводы, спор разрешен по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда адрес от 17 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: