Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2021 г. по делу N 33-34531/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., судей Гусевой О.Г., фио, при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. дело N 2-2726/2021 по апелляционной жалобе истца фио на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении иска фио к АО "Тинькофф Банк" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛА:

истец фио Я.С. обратилась в суд с указанным иском к ответчику

АО "Тинькофф Банк", мотивируя свои уточненные требования тем, что между сторонами заключен договор N 5033664672 от 21.08.2017, открыт дебетовый счет N 40817810500002835677. В данный момент истец не работает, находится в декретном отпуске. На данный счет поступают алименты на содержание детей. 15.12.2020 на данный счет поступила сумма в размере сумма от УФК по адрес с указанием назначения платежа "Перечисление алиментов с денежного довольствия за декабрь 2020г.". Заявление об отзыве акцепта направлено в адрес АО "Тинькофф Банк" 17.04.2020 и получено 24.04.2020. Тем не менее, АО "Тинькофф Банк" произведена блокировка счета, тем самым перекрыт истцу доступ к денежным средствам, с оставлением истца без средств к существованию. По состоянию на 18.12.2020 у истца перед банком имеется задолженность по кредитному договору. Выплатить долг не предоставляется возможным, в связи с тяжелым финансовым положением. После определения ребенка в дошкольное учреждение и выходом на работу сумма долга будет выплачена. Исполнительных документов в органах исполнительного производства нет. На дату подачи искового заявления АО "Тинькофф Банк" в суд не обращался, официальный ответ на обращение не предоставлен. АО "Тинькофф Банк" произведено списание за обслуживание карты 16.12.2020, однако воспользоваться денежными средствами до сих пор нельзя. Таким образом, действия банка полностью лишили детей истца денежных средств, причинив тем самым нравственные и моральные старания её семье. Из-за отсутствия доступа к денежным средствам истцу пришлось просить деньги у родственников, что причинило ей нравственные страдания. 30.12.2020 после получения искового заявления банком и направления жалобы в ЦБ РФ, поступил звонок от АО "Тинькофф Банк" с информацией о том, что "появилась техническая возможность разблокировки счета". 30.12.2020 средства выведены истцом со счета. Также АО "Тинькофф Банк" ограничил доступ в личный кабинет. Теперь в личном кабинете истец не видит данных карты, движений по счету.

Все данные удалены. 21.12.2020 в адрес АО "Тинькофф Банк" направлено заявление о закрытии расчетного счета и перечислении остатка денежных средств на счет в другом банке. По состоянию на 25.01.2021 счет в АО "Тинькофф Банк" не закрыт, на него поступают средства. Тем не менее, этих денежных средств истец не видит, отслеживать поступления и списания не может. В связи с чем, просила суд признать действия АО "Тинькофф Банк" по блокировке доступа в личный кабинет, к информации о состоянии расчетного счета, удалении переписки в личном кабинете незаконными; привлечь АО "Тинькофф Банк" за совершенные противоправные действия по статьям, соответствующим данному правонарушению; взыскать с АО "Тинькофф Банк" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере, установленном судом; взыскать сумму за пользование чужими денежными средствами в размере сумма; обязать АО "Тинькофф Банк" произвести возврат дважды списанной суммы за обслуживание в размере сумма; обязать АО "Тинькофф Банк" произвести перечисление оставшихся на счете денежных средств в срочном порядке и взыскать с АО "Тинькофф Банк" компенсацию за причиненный моральный ущерб в размере сумма

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что между сторонами заключен договор кредитной карты N 0283647485 от 21.12.2017.

В соответствии с условиями договора, на имя истца выпущена кредитная карта N 521324******4677 с лимитом задолженности.

Составными частями заключенного договора является Заявление - Анкета, подписанная клиентом, Тарифы по тарифному плану и Условия комплексного банковского обслуживания физических лиц.

Банк в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации при заключении договора кредитной карты предоставляет клиенту полную информацию о существенных условиях договора, а также о порядке формирования и погашения задолженности по нему. До заключения договора клиенту также предоставляется информация об оказываемых банком услугах и проводимых с помощью кредитной карты банка операциях, информация о размере установленного лимита задолженности по кредитной карте. В Тарифах банка представлена информация о платности оказываемых банком дополнительных услуг, размере комиссий за каждую конкретную операцию и за отдельные услуги банка. Клиент, ознакомившись с Тарифами и Условиями комплексного банковского обслуживания, подтверждает это собственноручной подписью в Заявлении - Анкете.

В рамках заключенного договора кредитной карты, задолженность клиента перед банком, в соответствии с п. 1.8. Положения Банка России об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием N 266-П от 24 декабря 2004 г, отражается на соответствующих внутренних счетах банка по учету задолженности клиента.

Банком ежемесячно направлялись истцу выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и иную информацию по договору.

Поскольку истец многократно допускала просрочку оплаты минимального платежа, банком принято решение расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке. 13.12.2020 истцу выставлен заключительный счет на общую сумму сумма

Также между сторонами заключен договор расчетной карты N 5033664672 от 12.02.2017. В соответствии с условиями договора на имя истца выпущена расчетная карта N 437772******6660. Составными частями заключенного договора является Заявление - Анкета, подписанная клиентом, Тарифы по тарифному плану и Условия комплексного банковского обслуживания физических лиц.

13.12.2020 по договору N 5033664672 истцу установлены ограничительные меры в соответствии с п. 7.3.5 Общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц, а также выпуска и обслуживания расчетных карт, далее по тексту - Общие условия.

15.12.2020 на счет расчетной карты поступили денежные средства в размере сумма При перечислении выплаты в платежном документе не был указан код дохода, установленный Указанием Банка России от 14.10.2019 N 5286-У "О порядке указания кода вида дохода в распоряжении о переводе денежных средств". Списание денежных средств банком не совершалось.

15.12.2020 истец обратилась в контактный центр банка с претензией на установленные ограничения. Банком инициирован цикл претензионной работы, по итогам которого в снятии ограничений истцу отказано до полного погашения задолженности по договору N 0283647485. О результате рассмотрения обращения истец проинформирована 18.12.2020 посредством СМС-сообщения.

15.12.2020 и 19.12.2020 истцу направлены запрошенные ею справки по договору N 5033664672.

26.12.2020 в Банк посредством Почты России поступило обращение истца с отказом от взаимодействия. Информация принята банком во внимание, о чем истец была проинформирована 31.12.2020 посредством СМС-сообщения с текстом: "Мы получили и приняли во внимание ваш отказ на взаимодействие иными способами".

В рамках реализации программы лояльности Банком принято решение о снятии установленных ранее ограничений. 30.12.2020 денежные средства частично переведены на счет в стороннем банке, частично сняты в банкомате.

В соответствии со ст. ст. 421, 423, 779-781, 819, 820, 845 ГК РФ, ст. ст. 5, 8 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио

При этом суд правильно исходил из того, что действия банка полностью соответствуют действующему законодательству; блокировка денежных средств была произведена в соответствии с договором, с учетом того, что у истца имеется действующая задолженность; перевод поступивший истцу не соответствовал Указанию Банка России от 14.10.2019 N 5286-У "О порядке указания кода вида дохода в распоряжении о переводе денежных средств", таким образом, попадал под критерии допустимых для списания денежных средств.

Наряду с этим, суд верно указал в решении, что проценты за пользование денежными средствами не подлежат взысканию в пользу истца, так как списание спорных денежных средств банком не производилось, денежные средства находились на лицевом счете истца и на них начислялся процент в соответствии с Тарифным планом. Таким образом, денежные средства не находились в распоряжении банка и ответчик не осуществлял пользование этими денежными средствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства. Оснований для иных выводов - судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом были проигнорированы её ходатайства об истребовании доказательств, - не может служить основаниями к отмене решения, поскольку противоречит положениям ст. 67 ГПК РФ, так как именно суд оценивает достаточность и относимость доказательств к предмету доказывания.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что истцу не направлены возражения на исковое заявление, представленные ответчиком, - не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как указанные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не являются основаниями к отмене правильного по существу решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не применены положения Закона РФ "О защите прав потребителей", судебной коллегией отклоняется, поскольку в соответствии со ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству и именно суд определяет закон, подлежащий применению, - тогда как истец в исковом заявлении согласно ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен указать, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов и его требования, а также обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Из сути вышеизложенного следует, что приведенное истцом в исковом заявлении указание на закон, который подлежит применению, обязательным для суда не является.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: