Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2021 г. по делу N 33-34590/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков фио, Куренкова М.В., фио, фио, фио, фио на решение Мещанского районного суда адрес от 31 июля 2020 г., которым постановлено:

исковые требования ООО "Монолитстройсервис" к Бекову Руслану Жамаллыловичу, Бородину Андрею Геннадьевичу, Жоля Юлии Игоревне, Королькову Николаю Витальевичу, Кривовой Екатерине Леонидовне, Куренкову Максиму Вячеславовичу, Майорову Александру Борисовичу, Мочаловой Ольге Михайловне, фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с Бекова Руслана Жамаллыловича в пользу ООО "Монолитстройсервис" (ИНН 7719284153) неосновательное обогащение за период с 01.04.2018г. по 31.07.2018г. (участок N30) в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего - сумма

Взыскать с Бородина Андрея Геннадьевича в пользу ООО "Монолитстройсервис" (ИНН 7719284153) неосновательное обогащение за период с 01.01.2018г. по 31.07.2018г. (участок N248) в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего - сумма

Взыскать с Жоля Юлии Игоревны в пользу ООО "Монолитстройсервис" (ИНН 7719284153) неосновательное обогащение за период с 01.01.2018г. по 31.07.2018 (участок N145) в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего - сумма

Взыскать с Королькова Николая Витальевича в пользу ООО "Монолитстройсервис" (ИНН 7719284153) неосновательное обогащение за период с 01.10.2017г. по 31.07.2018г. (участок N266) в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего - сумма

Взыскать с Кривовой Екатерины Леонидовны в пользу ООО "Монолитстройсервис" (ИНН 7719284153) неосновательное обогащение за период с 01.01.2018г. по 31.07.2018г. (участок N200) в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего - сумма

Взыскать с Куренкова Максима Вячеславовича в пользу ООО "Монолитстройсервис" (ИНН 7719284153) неосновательное обогащение за период с 01.10.2017г. по 31.07.2018г. (участок N227) в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего - сумма

Взыскать с Майорова Александра Борисовича в пользу ООО "Монолитстройсервис" (ИНН 7719284153) неосновательное обогащение за период с 01.01.2018г. по 31.07.2018г. (участок N201) в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего - сумма

Взыскать с Мочаловой Ольги Михайловны в пользу ООО "Монолитстройсервис" (ИНН 7719284153) неосновательное обогащение за период с 08.07.2018г. по 31.07.2018г. (участок N249) в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего - сумма

Взыскать с фио в пользу ООО "Монолитстройсервис" (ИНН 7719284153) неосновательное обогащение за период с 01.10.2017г. по 31.07.2018г. (участок N39) в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, за период 01.10.2017г. по 31.07.2018г. (участок N42) в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего - сумма, УСТАНОВИЛА:

истец ООО "Монолитстройсервис" обратилось в суд иском к Бекову Р.Ж, Бородину А.Г, Жоля Ю.И, Королькову Н.В, Кривовой Е.Л, Куренкову М.В, Майорову А.Б, Мочаловой О.М, фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,, мотивировав свои требования тем, что Беков Р.Ж. является собственником земельного участка 30 ЖК "Новорижский", Бородин А.Г. является собственником земельного участка 248 ЖК "Новорижский", Жоля Ю.И. является собственником земельного участка 145 ЖК "Новорижский, Корольков Н.В. является собственником земельного участка 266 ЖК "Новорижский, Кривова Е.Л. является собственником земельного участка 200 ЖК "Новорижский, Куренков М.В. является собственником земельного участка 227 ЖК "Новорижский, Майоров А.Б. является собственником земельного участка 201 ЖК "Новорижский, Мочалова О.М. является собственником земельного участка 249 ЖК "Новорижский, фио является собственником земельных участков 39 и 42 ЖК "Новорижский. ООО "Монолитстройсервис" на основании договора аренды недвижимого имущества осуществляет временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории жилого комплекса "Новорижский", выраженное в предоставлении ответчику комплекса услуг по охране, содержанию и обслуживанию дорог, содержанию и обслуживанию ландшафтной инфраструктуры, содержанию и обслуживанию систем ливневой канализации, вывоз ТБО, содержанию и обслуживанию прочей инфраструктуры. Истец несет расходы по предоставлению данных услуг и поддержанию всех систем инженерного обеспечения поселка. Истец направил в адрес ответчиков уведомления о необходимости оформления договорных отношений на право пользования объектами инфраструктуры ЖХ "Новорижский", ответа на которое не последовало, соответствующий договор ответчиками не заключен.

Учитывая, что ответчики потребляют услуги, предоставляемые истцом, без надлежаще оформленного договора, и при этом в полном объеме оказанные услуги не оплачивают, то на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение, для целей взыскания которого истец обратился в суд. Так, сумма сбереженных ответчиками денежных средств составляет: у гр. Бекова Руслана Жамаллыловича за период с 01.04.2018г. по 31.07.2018г. в размере сумма; у гр. Бородина Андрея Геннадьевича за период с 01.01.2018г. по 31.07.2018г. в размере сумма; у гр. Жоля Юлии Игоревны за период с 01.01.2018г. по 31.07.2018 в размере сумма; у гр. Королькова Николая Витальевича за период с 01.10.2017г. по 31.07.2018г. в размере сумма; у гр. Кривовой Екатерины Леонидовны за период с 01.01.2018г. по 31.07.2018г. в размере сумма; у гр. Куренкова Максима Вячеславовича за период с 01.10.2017г. по 31.07.2018г. в размере сумма; у гр. Майорова Александра Борисовича за период с 01.01.2018г. по 31.07.2018г. в размере сумма; у гр. Мочаловой Ольги Михайловны за период с 08.07.2018г. по 31.07.2018г. в размере сумма; у гр. фио фио за период с 01.10.2017г. по 31.07.2018г. по участку N39 в размере сумма, за период 01.10.2017г. по 31.07.2018г. по участку N42 в размере сумма Ввиду неисполнения в срок обязанностей по внесению платы, истец обратился с требованием о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Представители истца по доверенности фио, фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали с учетом уточнений.

Ответчик Жоля Ю.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик Беков Р.Ж. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Мочалова О.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик Бородин А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения.

Ответчик Корольков Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения.

Ответчик Куренков М.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований.

Ответчик Майоров А.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя фио

Ответчик Кривова Е.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя фио

Представитель ответчиков Куренкова М.В, фио, Кривовой Е.Л. по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, представил письменные возражения на иск.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят ответчики Корольков Н.В, Куренков М.В, Майоров А.Б, фио, Бородин А.Г, фио

Представитель ответчика фио по доверенности фио в заседании судебной коллегии доводы апелляционных жалоб поддержала.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в заседании судебной коллегии поддержал доводы апелляционных жалоб.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в заседании судебной коллегии доводы апелляционных жалоб поддержала.

Представитель истца ООО "Монолитстройсервис" по доверенности фио в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи чем дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что Беков Руслан Жамаллылович является собственником земельного участка с кад. N50:08:0050422:1472, площадью 1200 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Местонахождение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 2540 м. от ориентира по направлению на запад. Почтовый адрес ориентира: адрес, адрес; Бородин Андрей Геннадьевич является собственником земельных участков с кад. N50:08:0050422:403, площадь 299 кв.м, адрес: адрес, адрес, и участка с кад. N50:08:0050422:1224, площадью 920 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Местонахождение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 2608 м. от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: адрес, адрес; Жоля Юлия Игоревна является собственником земельного участка с кад. N50:08:0050422:300, площадь 1433 кв.м, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: адрес, адрес; Корольков Николай Витальевич является собственником земельного участка с кад. N50:08:0050422:421, площадь 1200 кв.м, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка.

Почтовый адрес ориентира: адрес, адрес; Кривова Екатерина Леонидовна является собственником земельного участка с кад. N50:08:0050422:355, площадь 1018 кв.м, адрес: адрес, адрес; Куренков Максим Вячеславович является собственником земельного участка с кад. N50:08:0050422:382, площадь 1213 кв.м, адрес: адрес, адрес; Майоров Александр Борисович является собственником земельного участка с кад. N50:08:0050422:356, площадь 1028 кв.м, адрес: адрес, адрес; Мочалова Ольга Михайловна является собственником земельных участков с кад. N50:08:0050422:404, площадь 1152 кв.м, адрес: адрес, адрес, и участка с кад. N50:08:0050422:1227, площадью 96 кв.м, адрес объекта: Участок находится примерно в 2618 м. по направлению на северо-запад от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: адрес, Обушковское с/пос, адрес; фио является собственником земельных участков с кад. N50:08:0050422:1150, площадь 1402 кв.м, адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 2582 м. от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: адрес, адрес и участка с кад. N50:08:0050422:1147, площадью 1125 кв.м, адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 2651 м. от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: адрес, адрес.

Из материалов дела, предоставленных суду, следует, что данные земельные участки расположены в пределах территории жилого комплекса "Новорижский", расположенного на земельном участке площадью 1908668 кв.м с кадастровым номером 50:08:050422:32, расположенного по адресу: адрес, с/ адрес, адрес в 20м. по направлению на восток от адрес.

Истец на основании договоров аренды недвижимого имущества, заключенных с собственником объектов инфраструктуры, ООО "Профи-Лэнд", осуществляет временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории коттеджного поселка, выраженное в предоставлении ответчикам комплекса услуг по:

- охране (организация круглосуточного контрольно-пропускного режима при въезде-выезде на территорию поселка и организация патрулирования открытых для общего доступа территорий поселка; обслуживание, ремонт и содержание инженерных сооружений жилого комплекса, в том числе шлагбаумов, периметрального ограждения, въездных вороти механизмов, КПП; организация и обслуживание имеющихся систем видеонаблюдения на въезде-выезде на территорию поселка; обеспечение пожарной безопасности и проведение в связи с этим необходимого комплекса мероприятий; поддержание в состоянии нормальной эксплуатации и постоянной готовности магистральных пожарных гидрантов);

- содержанию и обслуживанию дорог (уборка территорий включающих в себя дороги (в том числе подъездные дороги), обочины и элементы обустройства пути (дорожные знаки, ливнестоки), пешеходные дорожки, тротуары и др. площадки; расчистка дорог и пешеходных дорожек от снега в зимний период в зависимости от погодных условий в местах общего открытого доступа; стрижка и уход за живой изгородью со стороны фасадного ограждения земельного участка в соответствии с календарным графиком производства работ, при условии и обеспечения заказчиком возможности доступа к растениям);

- содержанию и обслуживанию ландшафтной инфраструктуры (проведение ландшафтных работ по обустройству зон отдыха; проведение мероприятий по озеленению и содержанию зеленых насаждений, в соответствии с планом озеленения территорий садово-парковых и рекреационных зон, в том числе устройство альпийских горок и цветников (посадка, удаление, пересадка растений, покос, прополка, уходные мероприятия за газоном, уборка мусора, листвы, травы, внесение минеральных удобрений) и в соответствии с календарным планом уходных мероприятий за зелеными насаждениями; борьба с вредителями и болезнями растений на бульварах, в садово-парковых и рекреационных зонах; проведение санитарных и формовочных стрижек деревьев и кустарников, обрезка кустарников после цветения, уничтожение сорняков; обеспечение полива зеленых насаждений; обеспечение проведения необходимых мероприятий по уходу за состоянием и внешним видом декоративных растений, высаженных на бульварах, улицах, развязках; подготовка растений к осенне-зимнему периоду (подготовка к укрытию, побелка) уборка территорий от опавшей листвы, укрытие многолетних растений на зиму (лапником, опилками, мешковиной) в соответствии с планом озеленения территорий, календарным планом и погодными условиями; обустройство и поддержание в состоянии надлежащей эксплуатации декоративных и противопожарных водоемов, прилегающих к ним рекреационных территорий, чистка водоемов и береговых линий от тины, ряски и т.п.; расчистка пешеходных дорожек в зимний период на территории пешеходных и парковых зон; ремонт и содержание детских площадок, спортивных площадок, инвентаря и оборудования; обустройство и содержание въездных групп, малых архитектурных форм, лавочек и т.п.);

- содержанию и обслуживанию систем ливневой канализации (поддержание в состоянии нормальной эксплуатации, содержание, ремонт и обслуживание внутрипоселковых дренажных водоотводящих систем, сетей ливневой канализации и ливневых очистных сооружений);

- вывоз ТБО (осуществление вывоза хозяйственно-бытового мусора от сборного пункта и его транспортировка к месту размещения; обслуживание, ремонт и содержание в состоянии нормальной и площадки для сбора твердо-бытовых отходов);

- содержанию и обслуживанию прочей инфраструктуры (подготовка территории жилого комплекса к Новогодним мероприятиям, новогоднее декорирование, устройство катков, детских горок; обеспечение возможности проведения Новогодних и иных праздничных мероприятий на открытых для общего доступа площадках; организация доставки почтовой корреспонденции до почтовых ящиков, расположенных на территории жилого комплекса; организация и обеспечение работоспособности уличного освещения поселка, а так же освещения пешеходных дорожек и декоративных подсветок; организация круглосуточной работы диспетчерской по приему Заявок по телефону и обеспечения дежурных смен в составе: диспетчер, электрик, сантехник).

Стоимость оказываемых истом услуг на 2017 и 2018 года закреплена приказами NР/НВР-18.01/17 от 18.01.2017г, NК/НВР-18.01/17 от 18.01.2017г, NР/НВР-15.01/18 от 15.01.2018г, NК/НВР-15.01/18 от 15.01.2018г. Указанными приказами также утверждены Регламенты определения стоимости услуг по содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений, оказываемых на территории жилого комплекса "Новорижский" на соответствующие периоды. Согласно данным приказам, стоимость оказываемых услуг по адрес Руслана Жамаллыловича, Бородина Андрея Геннадьевича, Королькова Николая Витальевича, фио Леонидовны, Куренкова Максима Вячеславовича, Майорова Александра Борисовича, Мочаловой Ольги Михайловны, фио, как по участкам площадью до 13, 49 соток включительно, составила с 01.03.2017г. по 31.12.2017г. - сумма, с 01.01.2018г. - сумма; по адрес Юлии Игоревны, как по участкам площадью от 13, 50 до 14, 99 соток включительно, составила с 01.01.2018г. - сумма; по адрес фио, как по участкам площадью свыше 21, 00 соток, составила с 01.03.2017г. по 31.12.2017г. - сумма, с 01.01.2018г. - сумма

В обоснование действительного несения истцом расходов на содержание соответствующей инфраструктуры истцом предоставлены договоры с контрагентами, подрядными организациями, счета фактуры, счета, акты выполненных работ, платежные документы, штатные расписания, технологичные карты, наряд-задания и акты сверки работ, произведенных истцом хозяйственным способом.

Истец в адрес ответчиков направил уведомления о необходимости оформить договорные отношения. Однако до настоящего момента договорные отношения между истцом и ответчиками не оформлены, что не отрицалось сторонами.

Разрешая исковые требования, суд исходил из следующего.

Поскольку ответчиками не предоставлено, а судом не добыто доказательств оплаты оказанных должным образом и в полном объеме истцом услуг, ответчиков в пользу истца следует взыскать задолженность по услугам, оказанным в счет обслуживания элементов инфраструктуры жилого комплекса "Новорижский", необходимого для использования земельных участков ответчиков: с Бекова Руслана Жамаллыловича за период с 01.04.2018г. по 31.07.2018г. в размере сумма; с Бородина Андрея Геннадьевича за период с 01.01.2018г. по 31.07.2018г. в размере сумма; с Жоля Юлии Игоревны за период с 01.01.2018г. по 31.07.2018 в размере сумма; с Королькова Николая Витальевича за период с 01.10.2017г. по 31.07.2018г. в размере сумма; с Кривовой Екатерины Леонидовны за период с 01.01.2018г. по 31.07.2018г. в размере сумма; с Куренкова Максима Вячеславовича за период с 01.10.2017г. по 31.07.2018г. в размере сумма; с Майорова Александра Борисовича за период с 01.01.2018г. по 31.07.2018г. в размере сумма; с Мочаловой Ольги Михайловны за период с 08.07.2018г. по 31.07.2018г. в размере сумма; с фио за период с 01.10.2017г. по 31.07.2018г. по участку N39 в размере сумма и за период 01.10.2017г. по 31.07.2018г. по участку N42 в размере сумма расчет истца проверен судом, признан арифметически и методологически верным.

Ссылка ответчиков на то, что их земельные участки расположены в адрес, а не в ЖК "Новорижский", о чем свидетельствуют почтовые адреса о местонахождении земельных участков в выписках из ЕГРП и свидетельствах о праве собственности с учетом доказательств, предоставленных всеми сторонами дела, суд счел необоснованными.

Адрес объекта недвижимости, будь то земельный участок, здание, сооружение, помещение или объект незавершенного строительства - это характеристика, которая определяет местоположение объекта недвижимости в пределах населенного пункта либо за его пределами. В первую очередь, адрес должен быть уникальным и неповторяющимся, то есть определенный адрес может быть присвоен только одному объекту. В целях упорядочения и легитимности адресов объектов недвижимости было принято Постановление Правительства РФ от 19.11.2014 N 1221 "Об утверждении Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов". В соответствии с данным Постановлением адрес присваивает орган местного самоуправления по собственной инициативе или на основании заявления правообладателя объекта недвижимости, либо его законного представителя. В качестве подтверждения уникальности объекта недвижимости используются кадастровый номер и индивидуальный адрес. Уникальность адреса означает, что один и тот же адрес не может быть присвоен более чем одному объекту адресации, за исключением случаев повторного присвоения одного и того же адреса новому объекту адресации взамен аннулированного адреса объекта адресации, а также присвоения одного и того же адреса земельному участку и расположенному на нем зданию (сооружению) или объекту незавершенного строительства.

Присвоение объекту адресации адреса, изменение и аннулирование такого адреса осуществляется органами местного самоуправления, органами государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения или органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований городов федерального значения, уполномоченными законами указанных субъектов Российской Федерации на присвоение объектам адресации адресов, с использованием федеральной информационной адресной системы. Федеральная информационная адресная система - общедоступный ресурс, доступ к которому неограничен, и любое заинтересованное лицо может посмотреть информацию об адресе интересующего его объекта недвижимости.

Согласно данным из Федеральной информационной адресной системы следует, что в состав элемента-планировочной структуры ЖК "Новорижский" входят следующие элементы улично-дорожной сети: адрес, адрес, адрес, адрес, адрес, адрес, адрес, адрес, адрес, адрес, адрес, адрес, адрес. Данный перечень наименований улиц находит свое отражение в генеральном плане территории, предоставленном истцом.

Записи в Федеральной информационной адресной системе о присвоении земельным участкам кадастровых номеров: N50:08:0050422:1472, N50:08:0050422:403, N50:08:0050422:1224, N50:08:0050422:300, N50:08:0050422:421, N50:08:0050422:355, N50:08:0050422:382, N50:08:0050422:356, N50:08:0050422:1227, N50:08:0050422:1150, N50:08:0050422:1147 - отсутствуют. Учитывая, что собственники земельных участков имеют право самостоятельно обратиться в уполномоченные органы за присвоением объектам адресации актуальных адресов, то в этой связи суд в рамках рассмотрения настоящего дела не находит противоречий в доводах сторон относительно адресации земельных участков ответчиков.

В соответствии с предоставленными в материалы дела выкопировками из публичной кадастровой карты по земельным участкам ответчиков, которые сторонами не оспаривались, следуют, что данные земельные участки входят в границы ЖК "Новорижский".

Также судом дана оценка тому обстоятельству, что за весь период обслуживания в поселке стоимость сервисных услуг изменялась в зависимости от площади участка.

У ответчиков имеются земельные участки, в отношении которых истцом предоставлялись услуги на адрес "Новорижский", факт оказания которых подтверждается материалами дела, свидетельствующими о том, что истец данные услуги фактически оказывал собственникам и владельцам земельных участков, в том числе и ответчикам. С претензиями относительно качества, либо неполноты оказанных услуг ответчики не обращались.

Отсутствие договоров между собственниками земельных участков и ООО "Монолитстройсервис" не освобождает ответчиков от выполнения своих обязанностей, как собственников земельных участков, находящихся в границах единого жилого комплекса недвижимого имущества "Новорижский", от обязанности по содержанию имущества общего пользования.

Учитывая, что истец осуществляет временное владение и пользование объектами инфраструктуры, проездами и инженерными коммуникациями на адрес "Новорижский", выраженное в предоставлении всем жителям коттеджного поселка комплекса услуг, принимая во внимание, что принадлежащие ответчикам на праве собственности земельные участки находятся на территории поселка, следует, что истец оказывает услуги также ответчикам, которые являются пользователями услуг, предоставляемых истцом. Однако данные услуги ответчиками не оплачены, следовательно фиоЖ, Бородин А.Г, Жоля Ю.И, Корольков Н.В, Кривова Е.Л, Куренков М.В, Майоров А.Б, Мочалова О.М, фио за счет истца сберегли денежные средства, которые являются для ответчиков неосновательным обогащением.

Довод ответчиков о том, что они не выбирали в ЖК "Новорижский" в качестве управляющей компании ООО "Монолитстройсервис", не голосовали за установление размеров платежей и взносов в поселке, также не является основанием для отказа в исковых требованиях о взыскании неосновательного обогащении.

Суд, также учел, что в силу ст. 181.1 ГК РФ под гражданско-правовым сообществом понимается определенная группа лиц, наделенная полномочиями принимать на своих собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех субъектов, имеющих право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

ЖК "Новорижский" проектировался, как обособленный жилой комплекс повышенной комфортности с созданием определенной инфраструктуры, не имеющей иного назначения, кроме как направленной на обеспечение нормальной жизнедеятельности поселка, то собственников земельных участков, входящих в границы данного коттеджного поселка допускается рассматривать в качестве самостоятельного гражданско-правового сообщества. Доказательств того, что собственники земельных участков, входящих в границы ЖК "Новорижский", принимали совместное решение о порядке оказания и стоимости услуг по удовлетворению своих нужд по обслуживанию и поддержанию используемого ими имущества общества пользования, суду не предоставлено. В то же время, как следует из материалов дела собственники земельных участков, входящих в границы ЖК "Новорижский", в целях удовлетворения своих нужд по обслуживанию и поддержанию используемого ими имущества общества пользования, заключают договора сервисных услуг с ООО "Монолитстройсервис". Согласно статистическим справкам, предоставленным Истцом за подписью генерального директора ООО "Монолитстройсервис", фио, договора заключены 689 собственниками земельных участков, что составляет 79, 84 %, от общего числа всех собственников земельных участков, входящих в границы ЖК "Новорижский".

Истец предоставляет единый комплекс услуг всем собственникам земельных участков, входящих в границы коттеджного поселка, по круглосуточному, беспрепятственному пользованию ими объектами инженерной инфраструктуры в границах адрес "Новорижский", обеспечивает надежную эксплуатацию систем жизнеобеспечения в целях эффективной и долговременной работы систем инженерно-технического и другого оборудования, соблюдения требований пожарной безопасности, а также поддержания благоприятных условий проживания и нахождения на территории поселка, соблюдения общественного порядка и чистоты на территориях общего открытого доступа. Наличие особых правоотношений между Истцом и Ответчиками по сравнению с остальными собственниками земельных участков, входящих в границы ЖК "Новорижский", не допускается, поскольку не допускается установление преимуществ одних собственников единого обособленного жилого комплекса перед другими собственниками.

При этом судом отвергнут довод ответчиков о том, что расчет размера платы за оказанные истцом услуги на основании Регламента определения стоимости сервисных услуг, оказываемых на адрес "Новорижский" за соответствующий год, является недопустимым, поскольку является внутренним документом истца и не может быть обязательным для ответчиков.

Из содержания Регламента определения стоимости сервисных услуг, оказываемых на адрес "Новорижский" за соответствующий год, следует, что настоящий Регламент разработан на основании Приказа Госстроя РФ от 28.12.2000 N 303 "Об утверждении Методических рекомендаций по финансовому обоснованию тарифов на содержание и ремонт жилищного фонда" и иных нормативно-справочных документов и методических рекомендаций, указанных в Приложении N6 к настоящему Регламенту.

Настоящий Регламент устанавливает порядок определения стоимости сервисных услуг оказываемых организацией ООО "Монолитстройсервис" (далее по тексту - "Организация") на возмездной основе собственникам земельных участков на территории жилого комплекса "Новорижский", расположенного по адресу: адрес.

Из изложенного суд сделал вывод, что данный Регламент является не основанием для оплаты, как указывают ответчики, а только финансовым обоснованием расчета размера платы за услуги, оказываемые истцом, что в контексте гражданского законодательства признается добросовестным и обоснованным поведением стороны правоотношений.

Доказывая размер неосновательного обогащения, представителем истца была заявлена финансово-экономическая экспертиза. Ответчики возражали относительно проведения судебной экспертизы. Исследуя позиции сторон по делу, суд установил, что ответчики не оспаривают размер неосновательного обогащения, предъявленного истцом, поскольку не признают надлежащим оказание услуг истцом, не признают необходимость оказания услуг, не предъявляют суду свои контррасчеты. Представитель ответчика фио в суде также пояснила, что ответчик не признает перед собой обязательства оплачивать услуги, оказанные истцом по обслуживанию и поддержанию используемого имущества общества пользования, а указанные в возражении контррасчеты, являются альтернативной позицией ответчика относительно предмета спора.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Стороной истца в качестве обоснования взыскания неосновательного обогащения с ответчиков были предоставлены документы, подтверждающие факт оказания услуг по обслуживанию жилого комплекса "Новорижский", документы, подтверждающие основания для оказания сервисных услуг, а также расчет размера неосновательного обогащения, которые ответчиками не оспаривались.

Учитывая позицию ответчиков, суд пришел к выводу о том, что предметом спора являются имущественные правоотношения между истцом и ответчиками по обслуживанию жилого комплекса "Новорижский", выраженные в том, кто должен нести обязанность по оплате обслуживания территории общего пользования и объектов инфраструктуры. Разрешение данного вопроса не требует для своего решения проведения исследований с применением специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Проверив представленные расчеты, включая первичные бухгалтерские документы, подтверждающие фактические расходы, суд признал расчеты арифметически верными и полагал необходимым положить представленные расчеты в основу решения.

При таких обстоятельствах, оценивая относимость, допустимость и достоверность представленных доказательств в отдельности, а равно достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, а также с учетом установленных обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, признал его правильным, поскольку проценты рассчитаны в соответствии с законом, за установленный период просрочки обязательств, расчет арифметически верен, в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами: с фио в размере сумма; с фио в размере сумма; с Жоля Ю.И. в размере сумма; с фио в размере сумма; с Кривовой Е.Л. в размере сумма; с Куренкова М.В. в размере сумма; с фио в размере сумма; с Мочаловой О.М. в размере сумма; с фио в размере сумма и в размере сумма

Доля каждого собственника жилого комплекса и территории дачной застройки в общей сумме расходов определена пропорционально общему количеству земельных участков, принадлежащих собственникам. Расчет цены услуг определяется исходя из площади принадлежащего пользователям услуг земельного участка.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если законом или договором не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Следовательно, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Учитывая, что истец оказывал услуги по содержанию и обслуживанию объектов, созданных на обособленной территории, содержанию самой территории для благоприятного проживания в интересах всех собственников, не только имеющих договорные отношения, для обеспечения их потребностей, принимая во внимание, что ответчики являются сособственниками земельных участков, находящихся на территории жилой застройки, в спорный период фактически пользовались объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями, обслуживание которых осуществляется ООО "Монолитстройсервис", однако оплата услуг в установленном размере за содержание и обслуживание объектов инфраструктуры не произведена, в результате чего ответчики без предусмотренных на то оснований сберегли денежные средства, принадлежащие истцу, неосновательно обогатившись на сумму заявленную задолженности.

При установленном факте неосновательного сбережения, требование о начислении на них процентов, предусмотренных ст. 1107 ГК по правилам ст. 395 ГК РФ, за период просрочки в соответствующем размере также являются обоснованными. Представленный истцом расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает возможным согласится с указанными выводами, которые сделаны с учетом положений ст.ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, основаны на материалах дела, судом правильно определены характер правоотношений сторон. Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение доводы стороны истца о ненадлежащем исполнении ответчиками своих обязательств по оплате услуг по содержанию и ремонту имущества общего пользования поселка.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Доводы, приведенные ответчиками в апелляционных жалобах о недоказанности объема оказанных услуг не свидетельствуют об отсутствие оснований для отказа в иске, поскольку объекты инфраструктуры, находящиеся на территории жилищного комплекса, зарегистрированы в установленном порядке с присвоением кадастровых номеров, введены в эксплуатацию, право на содержание и управление данными объектами возникло у истца на основании договора аренды, заключенного с собственником указанных объектов, и, в свою очередь, названные расходы являются необходимыми для надлежащего исполнения

ООО "Монолитстройсервис" функций по временному владению и пользованию объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории жилого комплекса.

Обслуживаемые истцом объекты инфраструктуры являются объектами общего пользования, предназначены для удовлетворения потребностей в коммунальных услугах и объектах благоустройства всех собственников земельных участков в границах определенной территории, включая ответчика, доступ к этим услугам и объектам не может быть персонифицирован.

Отсутствие договора о пользовании объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями коттеджного поселка между истцом и ответчиками не освобождает собственников земельного участка от обязанности нести расходы по содержанию имущества, которым ответчики фактически пользуется и не освобождает ответчиков от выполнения своих обязанностей, как собственников земельных участков, находящихся в границах единого жилищного комплекса, от обязанности по содержанию имущества общего пользования.

Согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. Таким образом, оценка доказательство по делу с точки зрения относимости, допустимости и достоверности входит в исключительную компетенцию суда.

Регламенты, которыми определена стоимость сервисных услуг по содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений, оказываемых на территории жилого комплекса за 2017-2018 гг, рассчитаны и утверждены исходя из тарифных ставок, установленных в соответствии с ТСБН-2001 адрес с учетом расчетных индексов пересчета стоимости работ Управления ценообразования ГАУ адрес "Мособлэкспертиза", а также положений Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", Приказа Госстроя РФ от 28.12.2000 N303 "Об утверждении методических рекомендаций по финансовому обоснованию тарифов на содержание и ремонт жилищного фонда", что свидетельствует об их экономической обоснованности, фактически расходы подтверждены первичными документами. Ответчиками в суде первой инстанции с представлением соответствующих доказательств не оспаривались. Представленные в суд апелляционной инстанции сторонами в качестве дополнительных доказательств: акт сверки, договор N 16-03-32-33/НВР/инфр от 15.03.2010, заключения СЭУ ФИНЭКС N 09/03 от 09.03.2021 года 09/02 от 09.02.2021 N 20/250, не опровергают выводы суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает, доводы о несогласии с размером заявленной ко взысканию суммы не опровергают выводы судебного решения в этой части, заявленная ко взысканию в качестве неосновательного обогащения сумма применительно к критерию разумной степени достоверности, является обоснованной.

Доводы апелляционной жалобы фио об отсутствие долга, наличии между сторонами договорных отношений, не влекут отмену решения, поскольку договор N 16-03-32-33/НВР/инфр от 15.03.2010 с ООО "Монолистройсервис" заключен истцом в отношении земельного участка (32-33), задолженность по которому в рамках нестоящего дела не предъявлялась, размер заявленной ко взысканию суммы определен как разница, между начисленными и фактически оплаченными суммами.

Иных доводов по фактическим обстоятельствам дела апелляционные жалобы не содержат.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно, а доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Нарушений норм материального права и гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения суда, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от 31 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: