Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2021 г. по делу N 33-34595/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю., судей: фио, фио, при помощнике судьи Булгачевой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца ПАО "Сбербанк России" на решение Чертановского районного суда адрес от 28 апреля 2021 г., которым постановлено:

взыскать со Слеповой Елены Николаевны в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии N130318054 от 19.09.2018 и N130318055 от 19.09.2018 в размере сумма, а также расходы по госпошлине сумма

В остальной части требований - отказать, УСТАНОВИЛА:

истец ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в адрес по основаниям ст. ст. 1151, 1175 ГК РФ о взыскании задолженности фио по состоянию на 12.02.2020 в размере сумма, из которых: по кредитному договору N 130318054 от 19.09.2018 в размере сумма, по кредитному договору N 130318055 от 19.09.2018 в размере сумма, в пределах стоимости наследственного имущества. В обоснование иска указано, что между ПАО "Сбербанк России" (кредитор) и ОАО "Сервис-Спецтехника" (заемщик) были заключены договоры о открытии кредитной линии, надлежащее исполнение которых обеспечено поручительством фио. Заемщиком допущено нарушение условий договора, претензия удовлетворена не была. 06.03.2020 банк обратился в Арбитражный суд адрес с заявлением о банкротстве заемщика и включении требований банка в реестр требований кредиторов должника. Поручитель заемщика фио 21.06.2019 умер, что и явилось основанием для обращения в суд.

Определением Мещанского районного суда адрес от 27.07.2020 произведена замена ответчика Территориального управления Росимущества в адрес на надлежащего ответчика фио, гражданское дело по основаниям ст. 33 ГПК РФ передано для рассмотрения по существу в Чертановский районный суд адрес.

Истцом ПАО "Сбербанк России", в порядке ст. 39 ГПК РФ изменены исковые требования, заявлено о взыскании со Слеповой Е.Н. задолженности по состоянию на 15.01.2021 г. в размере сумма в пределах стоимости наследственного имущества, по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 130318054 от 19.09.2018 в размере сумма, из которых: сумма основной долг, сумма просроченная задолженность по процентам, сумма плата за пользование лимитом кредитной линии; по договору об открытии невозобновляемой линии N 130318055 от 19.09.2018 в размере сумма, из которых: сумма основной долг, сумма просроченная задолженность по процентам, сумма плата за пользование лимитом кредитной линии.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, поддержал уточненные исковые требования в размере сумма

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности фио, который поддержал позицию письменного отзыва на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец ПАО "Сбербанк России" по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Представитель истца по доверенности фио в заседании судебной коллегии поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности фио, который в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражал.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки ответчика не представлено, таким образом, учитывая положения ст.ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательство не допускается.

Статья 819 ГК РФ гласит, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из положений ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Поскольку, как установлено судом, обеспеченное обязательство не прекратилось, поручитель отвечает по обеспеченному обязательству в том же объеме, что и должник на основании ст.ст. 323, 363 ГК РФ до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно п.1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с его личностью.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в т.ч. имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Ответственность поручителей перед кредитором не может быть выше ответственности заемщика; поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство (в части суммы, превышающей стоимость наследственного имущества). В случае смерти поручителя обязанными по договору поручительства являются наследники поручителя, которые отвечают перед кредитором солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 части третьей ГК РФ); к отношениям наследников поручителя между собой и с кредитором подлежат применению правила ГК РФ о совместно выданном поручительстве.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что между ПАО "Сбербанк России" и ОАО "Сервис-Спецтехника" был заключён кредитный договор N 130318054 от 19.09.2018 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29.03.2019), в соответствии с которым заемщику была открыта невозобновляемая кредитная линия с лимитом сумма на период с 19.09.2018 по 01.10.2018 на срок по 30.08.2019 под 11, 5 % годовых, а с 29.03.2019 - 13, 5% (л.д. 7- 20 том 1).

Между ПАО "Сбербанк России" и ОАО "Сервис-Спецтехника" был заключён кредитный договор 130318055 от 19.09.2018 (в редакции дополнительного соглашения N1 от 29.03.2019), в соответствии с которым заемщику была открыта невозобновляемая кредитная линия с лимитом сумма на период с 19.09.2018 по 01.10.2018 на срок по 01.11.2019 под 11, 5% годовых, а с 29.03.2019 - 13, 5% (л.д. 21- 34 том 1).

29.03.2019 между ПАО "Сбербанк России" и фио был заключен договор поручительства N 130318054/П-1, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение должником ОАО "Сервис-Спецтехника" всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 130318054 от 19.09.2018 (т. 1, л.д. 35 - 39).

29.03.2019 между ПАО "Сбербанк России" и фио был заключен договор поручительства N 130318054/П-1, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение должником ОАО "Сервис-Спецтехника" всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 130318054 от 19.09.2018 (л.д. 35-39 том 1).

29.03.2019 между ПАО "Сбербанк России" и фио был заключен договор поручительства N 130318055/П-1, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение должником ОАО "Сервис-Спецтехника" всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 130318055 от 19.09.2018 (л.д. 40 - 44 том 1).

Условия договоров исполнялись заемщиком не в полном объеме, требование о погашении задолженности не исполнено.

Согласно представленной истцом выписке по счету и расчету по состоянию на 15.01.2021 задолженность составтила сумма, из них: по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 130318054 от 19.09.2018: сумма - основной долг, сумма - просроченная задолженность по процентам, сумма - плата за пользование лимитом кредитной линии; по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 130318055 от 19.09.2018: сумма - основной долг, сумма - просроченная задолженность по процентам, сумма - плата за пользование лимитом кредитной линии (л.д. 136 - 147 том 2).

Определением Арбитражного суда адрес от 11.03.2020 по делу NА64-5671/2019 было принято заявление ПАО "Сбербанк России" о признании ОАО "Сервис-Спецтехника" несостоятельным (банкротом) (л.д. 77 том 1).

21.06.2019 поручитель фио умер (л.д. 87 том 1).

Как следует из материалов наследственного дела N 221/2019, открытого нотариусом адрес, наследником по закону первой очереди к имуществу фиоЮ, принявшим наследство, является супруга жена Слепова Елена Николаевна (л.д. 93 - 131 том 1).

Для проверки возражений стороны ответчика на предмет проверки подлинности подписи фио, в договорах поручительства N 130318054/П-1 от 29.03.2019 и N 130318055/П-1 от 29.03.2019 (л.д. 180 том 1), определением суда от 16.11.2020г. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос: исполнены ли в договорах поручительства N 130318054/П-1 от 29.03.2019 и N 130318055/П-1 от 29.03.2019, заключённых между ПАО "Сбербанк России" и фио в поле "подписи сторон поручитель" фамилия, имя, отчество и подписи от имени фио, а также подписи на месте сшивок договоров, фио или другим лицом (л.д. 201 - 202 том 1).

Согласно экспертному заключению N 5669 от 31.03.2021г. АНО "Бюро судебных экспертиз" подписи от имени фио, расположенные в поле "Подписи сторон" в графах "Поручитель" в договорах поручительства N 130318054/П-1 от 29.03.2019 и N 130318055/П-1 от 29.03.2019, заключённых между ПАО "Сбербанк России" и фио, и на сшивках вышеуказанных договоров, выполнены фио; вопрос о принадлежности записей "Слепов Игорь Юрьевич", расположенных в поле "Подписи сторон" фио не решался по причинам указанным в исследовательской части (из-за отсутствия сопоставляемых объектов - образцов почерка (л.д. 102 -123 т. 2).

Выводы данного экспертного заключения сторонами не оспаривались, экспертное заключение получило оценку суда с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Наследнику выданы свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемые пережившему супругу, свидетельства о праве на наследство по закону (л.д.197-204, 213-214, 219 том 2).

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. (п. 61).

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д. (п. 63).

В состав наследства вошло: 1/4 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: адрес, стоимостью сумма, по оценке сумма; ? доли в праве собственности на помещение (гараж), находящееся по адресу: адрес, стоимостью сумма, по оценке сумма; ? доля земельного участка, находящегося по адресу: адрес, КИЗ "Слава", уч. 238, стоимостью сумма, по оценке сумма; ? доли в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: адрес, КИЗ "Слава", д. 238, стоимостью сумма, сумма, по оценке сумма; ? доли автомобиля марка автомобиля Cruser Prado 150, регистрационный знак ТС, 2014 г.в, стоимостью сумма руб. сумма, по оценке сумма; ? доля денежных средств на счетах, открытых в подразделении N 7978/1467 Московского банка ПАО "Сбербанк России": на счёте N 40817.810.3.3806.7007082 на сумму сумма (1/2 - сумма), на счёте N 40817.840.8.3806.7000083 на сумму сумма (что эквивалентно сумма) (1/2 - сумма), на счёте N 40817.810.7.3806.7014028 на сумму сумма (1/2 - сумма), 75 акций обыкновенных именных бездокументарных ОАО "Сервис-Спецтехника", номер лицевого счёта 50, гос.рег.номер 1-01-65056-J, номинальной стоимостью сумма каждая (доля наследодателя составляет ? - сумма); пистолет "ПБ-4 ОСА", кал.: 18/45, серия И, N 015001, стоимостью сумма доля наследодателя составляет ? - сумма); оружие "ТОЗ-БМ", кал. 16, N 87917 стоимостью сумма (доля наследодателя составляет ? - сумма); ружьё марка автомобиля, кал. 12/76, N 072722681 стоимостью сумма (доля наследодателя составляет ? - сумма); ? доля страховой выплаты сумма, подлежащей выплате наследникам застрахованного лица ООО "СК "Сбербанк страхование жизни" в размере сумма

Общая стоимость наследственного имущества, с учётом кадастровой стоимости недвижимого имущества, отчета об оценке транспортного средства, отчёта об оценке N 17986-02-20 об определении рыночной стоимости пакета акций ОАО "Сервис-Спецтехника", отчёта N 17984-02-20/1 об определении рыночной стоимости оружия: ружья марка автомобиля, кал. 12/76, N 072722681, отчёта N 17984-02-20/2 об определении рыночной стоимости оружия: "ТОЗ-БМ", кал. 16, N 87917, отчёта N 17984-02-20/3 об определении рыночной стоимости оружия: пистолет "ПБ-4 ОСА", кал.: 18/45, серия И, N 015001, выполненных ООО "Городская коллегия оценщиков", составила сумма (л.д.104, 106, 107, 110 том1, л.д.184, 184 об, 221-269 том 2).

Истцом стоимость наследственного имущества не оспорена, доказательств, подтверждающих иную стоимость имущества, входящего в состав наследства

фио, не представлено.

При этом сведения о стоимости имущества находились в материалах дела (в рамках предоставленной копии наследственного дела), оценка направлялась ответчиком истцу, что не отрицалось представителем в судебном заседании, сведениями о составе наследственного имущества истец располагал, что также подтверждается заявлением истца о принятии обеспечительных мер от 22.01.2021 с приложением документов об имуществе (л.д.1-92 том 2).

Также судом установлено, что ответчиком произведены выплаты по долгам наследодателя на общую сумму сумма, в т.ч.: сумма в счёт погашения кредита перед ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору N 87743 от 13.04.2017, что подтверждается приходно-кассовым ордером N 493 от 17.02.2021; сумма в счёт погашения кредита перед ПАО "Банк ВТБ" по договору потребительского кредита N 625/0051-0560107 от 07.03.2018, что подтверждается приходно-кассовым ордером N 601/209870 от 31.01.2020 (л.д. 161 - 174 том 2).

Таким образом, фио выплатила по неисполненным денежным обязательствам наследодателя фио сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 810, 819, 363, 1142, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что взыскание кредитной задолженности в случае смерти поручителя, отвечающего по обязательствам заемщика, возможно при наличии наследников, наследственного имущества и только в пределах стоимости наследственного имущества, наследственная масса полностью не исчерпана, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, в связи с чем требования о взыскании задолженности по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии N130318054 от 19.09.2018 и N 130318055 от 19.09.2018 удовлетворил на сумму сумма (сумма - сумма).

Судебные расходы распределены в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не могут явиться основанием к отмене судебного постановления. Так, в апелляционной жалобе истец оспаривает стоимость наследственного имущества, указывает на то, что судом было неправомерно отказано в отложении судебного заседании 28.04.2021 года для представления возражений о стоимости наследственного имущества, что в нарушение принципа диспозитивности лишило истца оценить корректность расчета стоимости наследственного имущества и представить обоснованные возражения. Вместе с тем, истец н при рассмотрении дела по существу, ни с апелляционной жалобой, доказательств иной стоимости имущества на дату открытия наследства не представил, при рассмотрении дела ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения стоимости наследственного имущества также не заявлял. При этом судом в достаточной степени было обеспечено право стороны на участие в деле и представление доказательств, что нашло свое подробное отражение в решении суда.

Также судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о нарушении прав истца погашением перед иными кредиторами иных обязательств наследодателя, доказательств нарушения прав истца последним не доказано. Обзанность по погашению обязательства наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества лежит на наследнике в равной степени перед всеми кредиторами наследодателя. Доказательств тому, что истец имеет преимущественное право на получение удовлетворения своих требований не представлено, равно как не представлено доказательств недобросовестного поведения наследника.

Также не основаны на законе указания истца в апелляционной жалобе о том, что судом не был исследован в полном объеме вопрос о составе наследственного имущества, в том числе в виде автомобиля марка автомобиля Cruser Prado 150, стоимостью сумма

Как следует из материалов дела, в числе прочего имущество в состав наследства вошла 1/2 доли в праве собственности на автомобиль марка автомобиля Cruser Prado 150, регистрационный знак ТС, 2014 г.в, стоимостью сумма руб. сумма, по оценке сумма, при этом, как усматривается из расчета наследственного имущества, стоимость доли в праве собственности на автомобиль судом учтена.

Иных доводов по фактическим обстоятельствам, апелляционная жалоба не содержит. Доводов, влекущих безусловную отмену или изменение решения суда первой инстанции, заявлено не было.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенных выше выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда адрес от 28 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: