Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2021 г. по делу N 33-34601/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей фио, фио, при помощнике судьи Булгачевой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Волковой Н.Е., Хицкова М.А. на решение Чертановского районного суда адрес от 12 мая 2021 г., которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Волковой Натальи Евгеньевны, Хицкова Михаила Алексеевича в пользу Павлова Дмитрия Александровича сумму ущерба сумма, расходы по оплате госпошлины сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, а всего сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу - отказать, УСТАНОВИЛА:

истец Павлов Д.А. обратился в суд с указанными исковыми требованиями к ответчикам Волковой Н.Е, Хицкову М.А, указывая на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. 12 мая 2019 года между фио и Волковой Н.Е. был заключен договор найма жилого помещения по адресу: адрес на срок с 12 мая 2019г. по 12 мая 2020 г. Договором предусмотрено, что совместно с Волковой Н.Е. в квартире будет проживать Хицков М.А. 28 июля 2019 г. произошел залив квартиры по адресу: адрес. 20.05.2020 года решением Нагатинского районного суда адрес с фио в пользу фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио взыскана сумма ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: адрес, в размере сумма В связи с чем истец просил взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения убытков, причиненных заливом квартиры в размере сумма, в возмещение морального вреда сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, требования ООО СК "Сбербанк" о возмещении ущерба в размере сумма, сбор по исполнительному производству в размере сумма, В судебное заседание истец Павлов Д.А. и его представитель по доверенности фио явились, исковые требования с учетом уточнений поддержали, пояснили, что на момент отъезда ответчиков, произошло отключение горячей воды в доме, ответчики не закрыли стояк и оставили открытым кран, в связи с чем произошел залив квартиры.

Ответчики фио, Хицков М.А. в судебное заседание не явились, обеспечили явку представителя.

Представитель ответчиков по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований. Указал на то, что решением Нагатинского районного суда адрес ответственность по произошедшему заливу была возложена на фио, т.к. не было доказано вины ответчиков. Также указал на то, что горячую воду отключали чуть позже после отъезда. Возражал против компенсации морального вреда, поскольку истец не привел доказательств его причинения.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят ответчики Волкова Н.Е, Хицков М.А.

Стороны, в судебное заседание судебной коллегии не явились, представителей не направили, извещены, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения учтены не были.

Судом при рассмотрении дела установлено, что квартира N353 по адресу: адрес, принадлежит на праве собственности истцу Павлову Д.А.

12 мая 2019 года между Павловым Д.А. и Волковой Н.Е. заключен договор найма жилого помещения по адресу: адрес (л.д.7-9).

Договором предусмотрено, что в период действия договора совместно с Волковой Н.Е. в квартире будет проживать Хицков М.А.(л.д. 8).

В соответствии с условиями договора аренды, арендатор фио НЕ и Хицков М.А. приняли на себя ответственность за содержание и эксплуатацию арендуемой квартиры, а так же порчи арендуемого помещения и санитарно-технического оборудования. В случае возникновения аварийной ситуации по вине нанимателя, последний обязуется возместить стоимость ремонта по рыночным ценам на момент возмещения убытков.

Срок действия договора установлен с 12 мая 2019 г. по 12 мая 2020 г.

28 июля 2019 г. произошел залив горячей водой из квартиры N357 по адресу: адрес.

20.05.2020 Нагатинским районным судом адрес с фио в пользу фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио взыскана сумма ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: адрес в размере сумма (л.д. 33-34).

Судом установлен факт причинения ущерба истцу, заключающийся в залитии квартиры N353 по адресу: адрес.

Как следует из объяснений истца и с представлением соответствующих доказательств не оспорено ответчиками, на момент произошедшего залива указанная квартира находилась в пользовании ответчиков на основании договора найма жилого помещения от 12 мая 2019 г.

Разрешая исковые требования, суд исходил из того, что в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по договору найма, а именно не обеспечения надлежащего использования жилого помещения и находящегося в нем сантехнического оборудования, истцу по настоящему делу собственнику квартиры Павлову Д.А. причинены убытки на сумму сумма, взысканные на основании решения Нагатинского районного суда адрес от 20 мая 2020 г. в пользу третьих лиц(л.д.29-32).

Таким образом, судом сделан ввод, что убытки по возмещению ущерба, которые несет истец, были причинены ответчиками и подлежат взысканию в сумме взысканной с истца на основании решения Нагатинского районного суда адрес от 05.03.2021 в сумме сумма в солидарном порядке.

При этом сумма исполнительского сбора в размере сумма (л.д.54), со ссылкой на ч.1 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", как не связанная с действиями ответчиков, убытками истца не признана.

Во взыскании с ответчиков в пользу истца заявленной к возмещению суммы в размере сумма, о погашении которой заявлено ООО СК "Сбербанк страхование" при отсутствие доказательства фактической оплаты, а так же ее взыскании судебном порядке, судом первой инстанции также отказано.

Требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, как не основанные на законе, оставлены судом без удовлетворения.

По правилам ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судом распределены судебные расходы, взысканы расходы на оплату госпошлины в размере сумма.

При определении подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца фио суммы расходов по оплате услуг представителя, суд принял во внимание объем выполненной представителем работы, размер фактически понесенных расходов и время, затраченное представителем на участие в судебных заседаниях, характер спора, его сложность, принцип разумности и справедливости, взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца расходы на юридические услуги в размере сумма.

При этом отказал в удовлетворении расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в Нагатинском районном суде адрес, т.к. представление интересов фио при рассмотрении искового заявления о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, связано с представлением интересов фио как ответчика, кроме того, размер фактически понесенных расходов не подтвержден.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции. Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Обжалуемое судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене с приятием по делу нового решения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Кроме того, как следует из ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 677 ГК РФ нанимателем по договору найма жилого помещения может быть только гражданин. В договоре должны быть указаны граждане, постоянно проживающие в жилом помещении вместе с нанимателем. При отсутствии в договоре таких указаний вселение этих граждан производится в соответствии с правилами статьи 679 настоящего Кодекса. Граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем, имеют равные с ним права по пользованию жилым помещением. Отношения между нанимателем и такими гражданами определяются законом. Наниматель несет ответственность перед наймодателем за действия граждан, постоянно проживающих совместно с ним, которые нарушают условия договора найма жилого помещения. Граждане, постоянно проживающие вместе с нанимателем, могут, известив наймодателя, заключить с нанимателем договор о том, что все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, несут совместно с нанимателем солидарную ответственность перед наймодателем. В этом случае такие граждане являются сонанимателями.

Согласно ст. 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Договор найма квартиры по адресу: адрес, заключен 12 мая 2019 года между Павловым Д.А. и Волковой Н.Е. Срок действия договора установлен с 12 мая 2019 г. по 12 мая 2020 г.

Ответчик Хицков М.А. нанимателем/сонанимателем квартиры не указан, последний включен в договор в качестве лица, проживающего совместно с нанимателем (л.д.7-9), в связи с чем в силу ст. 677 ГК РФ ответственность переда наймодателем по договору несет наниматель Волкова Н.Е.

28 июля 2019 г. из вышерасположенной квартиры N357 истца, произошел залив горячей водой квартиры N 353 по адресу: адрес.

Вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда адрес от 20.05.2020г. с фио в пользу фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио взыскана сумма ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: адрес, в размере сумма (л.д. 33-34).

Как указывает истец, залив квартиры произошел вследствие халатности нанимателя, который в период отключения горячего водоснабжения, кран горячей воды в ванной комнате не закрыл.

По условиям договора Волкова Н.Е. приняла на себя ответственность за содержание и эксплуатацию арендуемой квартиры, а так же порчу арендуемого помещения и санитарно-технического оборудования. В случае возникновения аварийной ситуации по вине нанимателя, последний обязался возместить стоимость ремонта по рыночным ценам на момент возмещения убытков.

Таким образом, истец, возместивший в полном объеме убытки, причиненные потерпевшей фио имеет право на возмещение всех понесенных в результате этого расходов с лица, с которым у него был заключен договор найма жилого помещения.

При разрешении спора, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств.

Решением Нагатинского районного суда адрес от 20.05.2020г. установлены обстоятельства и факт причинения ущерба, в том числе причина залива - залитие горячей водой из вышерасположенной квартиры. Тот факт, что сумма ущерба взыскана с фио, как собственника квартиры, не лишает последнего права требовать возмещения убытков в порядке регресса.

Поскольку залитие квартиры по адресу: адрес, произошло в период действия указанного выше договора найма жилого помещения по вине нанимателя, истец по основаниям ст. ст. 1081 ГК РФ вправе требовать взыскания в порядке регресса понесенных убытков.

Между тем, согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету с истца на основании исполнительного документа по решению Нагатинского районного суда адрес по состоянию на 05.03.2021 взыскано сумма (л.д.50-52).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что право обратного требования (регресса) к причинителю вреда возникает в размере выплаченного возмещения, истцом доказана выплата на сумму сумма, исковые требования к Волковой Н.Е. обоснованы и подлежат удовлетворению в размере сумма.

Принимая во внимание, что решение Нагатинского районного суда адрес от 20.05.2020г в полном объеме фио не исполнено, оснований для удовлетворения иска в неисполненной части не имелось, равным образом не имелось оснований для удовлетворения иска по требованиям о возмещении ущерба ООО СК "Сбербанк страхование". Предусмотренных законом оснований для взыскания расходов, которые фактически не были понесены в порядке регресса не имеется.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно материалам дела в данном случае спор носит имущественный характер, вред причинен имущественным правам истца, законом взыскание денежной компенсации морального вреда в рассматриваемом случае не предусмотрено, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда не имеется.

Одновременно с разрешением спора в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований на оплату госпошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя также в соответствии с требованиями разумности и справедливости, характера спора, времени, затраченного представителем на участие в деле в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда адрес от 12 мая 2021 года отменить.

Исковые требования Павлова Дмитрия Александровича к Волковой Наталии Евгеньевне, Хицкову Михаилу Алексеевичу, о возмещении ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Волковой Наталии Евгеньевны в пользу Павлова Дмитрия Александровича в возмещение ущерба сумма, в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумма, сумма в возмещение расходов на оплату госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи