Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2021 г. по делу N 33-34603/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю., судей: фио, фио, при помощнике судьи Булгачевой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Адверт Хаус" на решение Чертановского районного суда адрес от 9 июня 2021 г., которым постановлено:

взыскать с ООО "Адверт Хаус" в пользу Нестеровой Надежды Александровны денежные средства, оплаченные по договору, в сумме сумма, убытки в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Адверт Хаус" госпошлину в бюджет адрес в размере

сумма, УСТАНОВИЛА:

истец Нестерова Н.А. обратилась в суд с указанным иском к ООО "Адверт Хаус", обосновывая заявленные требования тем, что в декабре 2020 г. Нестеровой Н.А. поступило рекламное предложение о прохождении бесплатного медицинского обследования в

ООО "ДОБРЫНЯ КЛИНИК". 23.12.2020 г..в ходе обследования у истца, якобы, было обнаружено множество заболеваний, стоимость курса лечения от которых, по словам врачей, составило т сумма Истец сообщила, что не располагает такой суммой, на что последовало предложение о лечении в кредит, оформить заявку на получение кредита можно было прямо в клинике у дежурного брокера. Истец не успела сориентироваться, как в течение нескольких минут была составлена, подана и одобрена заявка на кредит в ПАО КБ "Восточный Экспресс Банк", подготовлены и заключены кредитный договор N 20/110/МО770/225891 от 23.12.2020 г..с ПАО КБ "Восточный Экспресс Банк", договор на оказание платных медицинских услуг N 2312-А3 с ООО "ДОБРЫНЯ КЛИНИК". В качестве обоснования права ООО "ДОБРЫНЯ КЛИНИК" на оказание медицинских услуг в приложении N 3 к Договору была указана лицензия на осуществление медицинской деятельности N ЛО-77-01-020278 от 19.08.2020 г..Однако по возвращению домой истец решилаознакомиться с отзывами о работе ООО "ДОБРЫНЯ-КЛИНИК" и выяснила, что клиника каждые 2-3 года меняет названия, лицензии, имеет много негативных отзывов. Во время ознакомления с данными отзывами истец увидела рекламное объявление ООО "Адверт Хаус", которое предлагало решить проблемы с ООО "ДОБРЫНЯ КЛИНИК", истец позвонила по указанному в объявлении телефону и на следующий день посетила офис ответчика, где ей рассказали о многолетней борьбе ООО "Адверт Хаус" с ООО "ДОБРЫНЯ КЛИНИК", в которой, якобы, задействованы правоохранительные органы, телевидение, истца пугали опасностью самостоятельной попытки решить проблему с клиникой и убедили на заключение договора. Так, 24.12.2020 г..между Нестеровой Н.А. (заказчиком) и ООО "Адверт Хаус" (исполнителем) был заключен договор на оказание юридических услуг N 2412201.

Истец в силу отсутствия правовых знаний, подписала Договор и внесла в кассу ответчика сумма Только дома, решив посмотреть отзывы в интернете об ответчике, обнаружила, что и ООО "Адверт Хаус" крайне негативно характеризуется потребителями. Полагая, что договор направлен на обман потребителя, о чем свидетельствует п. 2.1 Договора, из которого следует, что подготовка претензии составляет 96% от всей цены договора, в то время как подготовка искового заявления и, что наиболее показательно, участие в суде первой инстанции по 1 % от цены Договора, при общей стоимости услуг по договору сумма, истец позвонила ответчику и поинтересовалась ходом дела. Сотрудник ответчика фио утверждал, что им была составлена претензия к ООО "ДОБРЫНЯ КЛНННК", которая была вручена адресату 25.12.2020 г..В подтверждение этого он направил истцу фото претензии с отметкой о ее вручении. Но когда 26.12.2020 г..истец прибыла в офис клиники, чтобы вручить уведомление о расторжении договора, составленное новым юристом, выяснилось, что никакой претензии ответчиком в клинику не сдавалось, никакой деятельности по противодействию клинике не велось и не ведется. Таким образом, направленное истцу по электронной почте фото первой страницы претензии с печатью ООО "ДОБРЫНЯ КЛИНИК" является подложным доказательством подтверждения исполнения услуг. Кроме того, истец была проинформирована юристом о том, что Приказом Департамента здравоохранения Правительства Москвы от 10 декабря 2020 года N 940-л действие медицинской лицензии прекращено на основании заявления генерального директора ООО "ДОБРЫНЯ КЛИНИК" фио о прекращении медицинской деятельности. Юридическое лицо, непрерывно противодействующее клинике не могло этого не знать. Истцу стало понятно, что ответчик вводит ее в заблуждение, и дальнейшее сотрудничество с ним нецелесообразно.

Истец в тот же день пыталась вручить ответчику уведомление о расторжении Договора с требованием о возврате уплаченных по нему денежных средств, компенсации затрат, понесенных на оформление нотариальной доверенности, которую ответчик принять отказался. Претензия была направлена ответчику посредством почтового отправления, письмо было получено 28.12.2020 г, но требования истца удовлетворены не были. Распоряжением от 29.12.2020 г..истец отменила ранее выданную ответчику доверенность. В связи с этим, истец просила взыскать с ответчика уплаченные по Договору денежные средства - сумма, убытки - сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 10.01.2021 г..по 14.02.2021 г..- сумма, компенсацию морального вреда - сумма, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке - 50 % от присужденной суммы.

Истец Нестерова Н.А. и ее представитель по доверенности фио в суд явились, иск поддержали в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ООО "Адверт Хаус" по доверенности фио в суд явился, иск не признал по доводам представленного ранее письменного отзыва по заявленным требованиям. В случае удовлетворения заявленных требований представитель ответчика ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ к размеру штрафных санкций.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Адверт Хаус" по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика ООО "Адверт Хаус" по доверенности фио в заседании судебной коллегии поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец Нестерова Н.А. и ее представитель по доверенности фио в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражали.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. 10 ГК - о злоупотреблении правом, ст. 421 ГК РФ - о свободе договора, п. 1 ст. 423 ГК РФ - о возмездном характере договора, ст. 779 ГК РФ - о договоре возмездного оказания услуг, ст. 971 ГК РФ о договоре поручения, ст. 450 РФ об изменении и расторжении договора, ст.ст. 4, 10, 12, 13, 15, 28 29, 31 Федерального закона "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что 24.12.2020 г. между Нестеровой Н.А. (заказчиком) и ООО "Адверт Хаус" (исполнителем) был заключен договор на оказание юридических услуг N 2412201, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику следующие юридические услуги: 1) подготовка претензии к ООО "ДОБРЫНЯ КЛИНИК" (ОГРН 1187746096592) о расторжении договора N 2312-АЗ на оказание платных медицинских услуг от 23.12.2020 г, возврате денежных средств, компенсации понесенных расходов стоимостью 96 % от цены Договора или сумма, 2) выезд специалиста в рамках досудебного урегулирования спора стоимостью 1 % от цены Договора или сумма, 3) подготовка искового заявления в интересах заказчика к ООО "ДОБРЫНЯ КЛИНИК" стоимостью 1 % от цены Договора или сумма, 4) подготовка ходатайства о применении обеспечительных мер по обеспечению иска заказчика к ООО "ДОБРЫНЯ КЛИНИК" (наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрет совершения регистрационных действий) стоимостью 1 % от цены Договора или сумма, 5) представление интересов заказчика в суде первой инстанции в рамках рассмотрения гражданского дела по иску заказчика к ООО "ДОБРЫНЯ КЛИНИК" о защите прав потребителя стоимостью 1 % от цены Договора или сумма, а заказчик обязалась оплатить и принять услуги (л.д. 8-12).

Согласно п. 2.5 Договора правовые услуги оказываются исполнителем в разумные сроки. Разумным сроком считается оптимальный срок для выполнения работ (оказания услуг), определенный исполнителем с учетом сложности решения задания заказчика, порядка и реальных условий исполнения обязательств и обязанностей государственными органами, органами местного самоуправления, коммерческими и некоммерческими организациями, судами, иными органами и учреждениями, взаимодействие с которыми необходимо в силу специфики предмета договора, и иных условий, влияющих на срок исполнения договора (л.д. 8-12).

24.12.2020 г. истец оплатила ответчику сумма (л.д. 13).

24.12.2020 г. Нестерова Н.А. выдала ООО "Адверт Хаус" нотариально удостоверенную доверенность на представление ее интересов, стоимость нотариальных услуг (оформления доверенности) составила сумма (л.д. 7, 14).

Ответчик возражая против удовлетворения иска, ссылался на исполнение условий договора и вручение 25.12.2020г. претензию ООО "ДОБРЫНЯ КЛИНИК" нарочно (на первой странице проставлена рукописная запись "Принято 25.12.2020", заверенная подписью принявшего претензию лица и печатью ООО "ДОБРЫНЯ КЛИНИК" (л.д. 44-47), также 25.12.2020 г. ответчик направил истцу письмо с описью вложения, в которой перечислены предусмотренные Договором претензия, иск, ходатайства о принятии обеспечительных мер, 27.12.2020 г. письмо прибыло в место вручения и 05.01.2021 г. было получено истцом (л.д. 48-50)...

26.12.2020 г. истец направила ответчику уведомление о расторжении Договора, 28.12.2020 г. письмо было получено ответчиком (л.д. 15-16).

Распоряжением истца от 29.12.2020 г. доверенность от 24.12.2020 г. была отменена, стоимость нотариальных услуг составила сумма (л.д. 17-18).

31.12.2020 г. истец направила ответчику претензию о возврате всех уплаченных по Договору денежных средств - сумма, возмещении убытков в виде расходов по оплате нотариальных и юридических услуг - сумма и сумма, 02.01.2021 г. письмо поступило в место вручения и 12.01.2021 г. было получено адресатом (л.д. 19-22).

18.01.2021 г. ответчик направил истцу ответ на претензию (вернулось отправителю за истечением срока хранения) и 16.01.2021 г. возвратил истцу сумма за не оказанную услугу представительства в суде (л.д. 51-57).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями указанных норм закона, исходил из следующего.

Согласно составленному по заказу истца заключению специалиста ООО "Независимое агентство "Эксперт" N 143/21 от 30.04.2021 г. оттиск печати в копии претензии нанесен не печатью ООО "ДОБРЫНЯ КЛИНИК", проставленной на заключенном с истцом Договоре, а другой печатью.

Согласно ч. 5 ст. 2 ФЗ "Об Обществах с ограниченной ответственностью" Общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации. Федеральным законом может быть предусмотрена обязанность общества использовать печать. Сведения о наличии печати должны содержаться в уставе общества.

Несовпадение оттиска печати на документе с иной печатью, имеющейся у Общества, само по себе не свидетельствует о недействительности заверенных документов, записей, поскольку гражданское законодательство не запрещает иметь и использовать в предпринимательской деятельности несколько печатей с различными оттисками.

По сообщению ООО "ДОБРЫНЯ КЛИНИК" претензия от имени Нестеровой Н.А, подписанная фио, 25.12.2020 г. в клинику не поступала. Адвокат Нестеровой Н.А. фио направлял в клинику адвокатский запрос с копией названной выше претензии с отметкой о ее вручении нарочно, на запрос был дан следующий ответ: почерк трех администраторов клиники, осуществляющих прием корреспонденции, отличен от почерка на копии претензии, запись о принятии документа выполнена с подражанием подписи генерального директора клиники, копия оттиска печати имеет незначительные отличия от оригинального оттиска, печать находится у руководства клиники, администраторы не имеют к ней доступа.

При оценке данного документа, суд отметил, что ООО "ДОБРЫНЯ КЛИНИК" является лицом, имеющим перед истцом неисполненные обязательства и непосредственно заинтересованным в установлении более поздней даты предъявления к нему соответствующих претензий, поскольку от этого зависит срок исполнения обязательства, количество жней просрочки в случае его неисполнения, размер предусмотренных ФЗ "О защите прав потребителей" штрафных санкций". Также ООО "ДОБРЫНЯ КЛИНИК" не представило копию адвокатского запроса и претензии, о которой говорилось в ответе на запрос суда, документы, подтверждающие наличие у Общества печатей в определенном количестве, утверждая о том, что запись на копии претензии не совпадает с почерком их администраторов, принимающих корреспонденцию и не располагающих печатью, не подтвердило, на кого именно возложена обязанность по приемке входящей корреспонденции нарочно (должностными инструкциями, приказами), не сообщило, имелась ли фактическая возможность приемки претензии с проставлением на ней печати иным лицом.

В соответствии с Договором исполнитель обязался выполнить определенный комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов заказчика.

Предметом Договора являлось оказание конкретных юридических услуг в виде составления проектов процессуальных документов (претензии и иска), представительства в суде, а не достижение определенного правового результата.

Текст представленной в материалы дела претензии соответствует заявленной истцом правовой ситуации, направлен на разрешение возникшего между истцом и клиникой спора согласно пожеланиям заказчика.

Результаты рассмотрения претензий, заявлений и т.д, которые в настоящее время отсутствуют, не могут безусловно свидетельствовать о надлежащей (ненадлежащей) правовой защите интересов представляемого.

Ответчик направил истцу претензию, исковое заявление, ходатайства об обеспечительных мерах, доводы истца о том, что никакие услуги не оказывались, противоречат материалам дела, опровергаются, в том числе фактом, получения истцом данного письма, о ненадлежащем качестве или нарушении сроков оказания услуг истцом не заявлялось. Т.е. данные услуги, а также услугу, предусмотренную п. 2 Договора, следует считать оказанными и подлежащими оплате.

Текст Договора не допускает двоякого толкования по перечню оказанных услуг.

Согласно прайс-листу ответчика подготовка досудебной претензии стоит 80-100 сумма прописью, подготовка ходатайств в суд о принятии обеспечительных мер - от 500 до сумма, составление иска - от 100 до сумма, составление иска после составления претензии - от 500 до сумма, представительство интересов в досудебном порядке (выезд на переговоры) - от 500 до сумма, представительство интересов в суде (не более 3-х заседаний) - от 500 до сумма.

Прайс-лист составлен таким образом, что цены на отдельные услуги значительно выше среднерыночных, что расценено судом с приведением соответствующих мотивов, как недобросовестное поведение ответчика. Таким образом, с учетом принципов разумности и справедливости, баланса законных прав и интересов сторон, общей цены Договора, отсутствии сведений о значительных отличиях текстов претензии и иска, суд счел определилстоимость оказанных услуг (с зачетом возвращенной истцу части денежных средств) в размере сумма, т.е. с ответчика в пользу истца взыскано от цены Договора - сумма, убытки в виде расходов на нотариуса (на составление доверенности на ответчика и отзыв доверенности) - сумма

В соответствии с положениями Закона "О защите прав потребителей" судом взыскана неустойка, компенсация морального вреда, штраф.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется, в связи с чем судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки. Оснований для вывода о том, что истец действовала с злоупотреблением, не имеется.

Судебная коллегия также отмечает следующее. Оказание физическим лицам юридической и правовой помощи регулируется, в том числе, положениями ГОСТ Р 56877-2016 "Национальный стандарт Российской Федерации. Руководство по оказанию правовой помощи потребителям. Общие требования" (далее - Стандарт).

Исполнитель услуг обязан соблюдать требования к качеству оказанных услуг, установленные ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 г.

Понятия потребительских свойств услуги, качества раскрываются через определения, закрепленные в ГОСТ Р 50646-2012 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги населению. Термины и определения".

Кроме того, в п. 3.3 данного ГОСТа устанавливаются следующие понятия: качество услуги - совокупность характеристик или показателей качества услуги, определяющих ее способность удовлетворять установленные или предполагаемые потребности потребителя. Свойство услуги - объективная особенность услуги, которая проявляется при ее оказании (предоставлении) и потреблении.

Также, требования к качеству оказания юридических услуг регламентируются ГОСТ Р 56877-2016 "Руководство по оказанию правовой помощи потребителям. Общие требования". Истец в отношениях с ответчиком являлся потребителем юридических услуг. В связи с чем, данный ГОСТ подлежит применению в отношении заключенного истцом с ответчиком договора для оценки качества и добросовестности оказания услуг ответчиком, позиционирующим себя как юридическая компания, что соответствует требованиям ст. 5, 6 Гражданского кодекса РФ.

В частности, в данном ГОСТе 56877-2016 установлен порядок действия исполнителя юридических услуг, требования к проведению консультации, подготовке документов при оказании помощи потребителю в решении его имущественного спора с минимальными затратами и потерями.

Из совокупного толкования правовых норм следует, что потребительские свойства юридической услуги выражаются в оказании квалифицированной консультации потребителя о наличии либо отсутствии нарушения его прав в спорной ситуации, о доступных способах восстановления прав; в составлении качественных юридических документов, содержащих обоснование требований потребителя в соответствии с действующим законодательством; в разъяснении потребителю наличия или отсутствия оснований для обращения за судебной защитой по спорной ситуации.

Таким образом, результатом оказания юридической услуги должно стать разъяснение потребителю отсутствия нарушения его прав либо невозможность доказать такое нарушение, разъяснение имеющихся нарушений прав и порядка их восстановления с учетом норм законодательства и полномочий конкретных органов и инстанций, последующее обращение в данные конкретные инстанции с учетом мнения самого потребителя путем составления юридически грамотных документов.

В соответствии с пунктом 3.1.9 ГОСТ Р 50646-2012 оказание (предоставление) услуги является деятельностью исполнителя услуги, необходимой для обеспечения выполнения услуги. Согласно пункту 3.1.19 ГОСТ Р 50646-2012 результатом услуги является результат деятельности исполнителя услуги, направленной на удовлетворение потребности потребителя услуги. Результат услуги заключается в изменении состояния объекта услуги и/или удовлетворении потребностей.

Таким образом, заключая договор, потребитель рассчитывал на качественное и юридически грамотное разрешение спорной ситуации. Законодательством именно на исполнителя услуг возложена обязанность оказать качественные услуги, действовать в интересах потребителя.

Поскольку ответчик является лицом ответственным за оказание (предоставление) услуги, именно на нем лежит обязанность по предоставлению всех достоверных данных о ее потребительских свойствах.

Профессиональный юрист должен оценить реальность (достижимость) той цели, с которой к нему обратился потребитель, найти надлежащие фактические и правовые основания, учесть сложившуюся судебную практику по поставленному вопросу, изучить доказательственную базу, просчитать возможные риски. При этом подготавливаемые юридической фирмой документы должны соответствовать требованиям законодательства, содержать ссылки на конкретные нормы права, указание на фактические обстоятельства.

Таким образом, выводы суда первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельства и приведенных выше нормативных положений, судебная коллегия признает обоснованным. Доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия оснований для вывода о нарушении или неправильном применении норм как материального, так и процессуального права, не находит, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда адрес от 9 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Адверт Хаус" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: