Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2021 г. по делу N 33-34611/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.

и судей Колосовой С.И, Павловой И.П.

при помощнике судьи М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник Савеловского района" на решение Савеловского районного суда города Москвы от 18 февраля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Трубачевой Е.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы Жилищник Савеловского района в пользу истца Трубачевой Е.Н. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 457 476 руб. 78 коп, неустойку в размере 233 313 руб. 16 коп, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, расходы по оплате оценки в размере 7 000 руб, почтовые расходы в размере 417 руб. 68 коп, расходы по оформлению доверенности в размере 2 100 руб, штраф в размере 150 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу - отказать.

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник Савеловского района" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 10 138 руб, установила:

Трубачева Е.Н. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ГБУ г. Москвы "Жилищник Савеловского района" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *. Из вышерасположенной квартиры N 16 06.09.2019 произошел залив квартиры истца по причине прорыва стояка ГВС, что подтверждается актом от 20.09.2019. Ответчик является управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по данному адресу. Для определения стоимости ущерба, истец обратилась в ООО "Графо". Согласно отчету об оценке, подготовленному ООО "Графо", стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещений кв. 8 д. 17 корп. 3 по ул. Юннатов в г. Москве, составляет 423 216 руб. 03 коп. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, однако была оставлена без удовлетворения. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба 457 476 руб. 78 коп, неустойку в размере 233 313 руб. 16 коп. в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы на нотариальные услуги в размере 2 100 руб, расходы по оценке в размере 7 000 руб, почтовые расходы в размере 417 руб. 68 коп.

Истец Трубачева Е.Н, ее представитель в судебное заседание явились, на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ответчика ГБУ "Жилищник Савеловского района" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо Трубачева М.Н. в судебное заседание не явилась, законный представитель Трубачева Е.А. в судебное заседание не явилась, извещалась. Законный представитель Трубачев Н.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований не возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части взыскания неустойки по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм права.

Выслушав истца Трубачеву Е.Н, ее представителя по доверенности Качармина Д.С, законного представителя третьего лица Т. - Трубачева Н.В, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник Савеловского района" по доверенности К, проверив материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Трубачева Е.Н. и Т, года рождения, являются собственниками квартиры (по ? доли в праве общей долевой собственности), расположенной по адресу: г. Москва, *.

Ответчик ГБУ г. Москвы "Жилищник Савеловского района" является управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Москва, ул. Юннатов, д. 17, корп. 3.

06.09.2019 произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры N16.

20.09.2019 представителями ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник Савеловского района" по факту залива составлен акт осмотра квартиры, в котором зафиксированы повреждения квартиры истца, а также указана причина залива: разлом (разрыв) подающей трубы на стояке ГВС до вводного крана в кв. 16.

Для определения размера ущерба истец обратились в ООО "ГРАФО", согласно отчету об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков от 18.09.2019 N 1909750-1 которого, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещений, составляет 423 216 руб. 03 коп. Стоимость услуг по оценке ущерба составила 7 000 руб.

Факт залива жилого помещения истца ответчиком не оспаривался, однако оспаривался размер причиненного ущерба, в связи с чем, на основании ст. 79 ГПК РФ определением суда от 21.10.2020 по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт".

Согласно заключению эксперта ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" N 20М/485-2-2786/20-ОЭ от 09.12.2020 размер восстановительного ремонта (ремонтные работы и материалы) квартиры N38, расположенной по адресу: г. Москва, *, после произошедшего 06.09.2019 залива, составляет без учета износа 457 476 руб. 78 коп.

Данное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства суммы причиненного квартире истца ущерба, поскольку оно составлено в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к заключению эксперта, полномочия и компетенция эксперта подтверждены документально, кроме того, эксперт предупрежден был об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика суммы ущерба, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 1082 ГК РФ, статьи 161 ЖК РФ, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, (подп. "д", п. 2 и п. 5) и исходил из того, что в силу требований закона в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, за надлежащее содержание которых отвечает управляющая компания, доказательств отсутствия вины управляющей компании в произошедшем 16.09.2019 заливе ответчиком вопреки ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем обоснованно возложил ответственность за причинение ущерба квартире истца на ответчика, взыскав с последнего в пользу истца сумму ущерба в размере 457 476 руб. 78 коп. руб. 79 коп, с учетом заключения эксперта ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" N 20М/485-2-2786/20-ОЭ от 09.12.2020.

Также с ответчика на основании ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в пользу истца судом взыскана неустойка за период с 10.01.2020 по 27.01.2020 в размере 233 313 руб. 16 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя", установив, что права истца как потребителя коммунальных услуг ответчиком были нарушены, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда, с учетом разумности и справедливости, сумму в размере 3 000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителя" с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 150 000 руб, который суд снизил по ходатайству представителя ответчика в соответствии со ст. 333 ГК РФ, посчитав данную сумму разумной, обеспечивающей баланс интересов сторон.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика почтовых расходов, расходов по составлению отчета об оценке суммы причиненного ущерба и нотариальной доверенности на имя представителя, суд первой инстанции признал данные расходы судебными издержками истца и в соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ обоснованно взыскал с ответчика в пользу Трубачевой Е.Н. в счет расходов по составлению отчета об оценке - 7 000 руб, расходов по составлению нотариальной доверенности - 2 100 руб, почтовых расходов - 417 руб. 68 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана госпошлина в размере 10 138 руб, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Оспаривая решение суда в части взыскания неустойки, представитель ответчика ссылается на неправильное определение суммы, от которой следует исчислять неустойку.

Судебная коллегия полагает данные доводы представителя ответчика заслуживающими внимания.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

На основании п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003

N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона о защите прав потребителей, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

Согласно п. 1 и п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу положений п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как следует из материалов дела, 26.12.2019 истцом в адрес ответчика посредством почты направлена досудебная претензия с требованием в добровольном порядке возместить причиненный материальный ущерб и расходы на оценку ущерба (л.д. 8а, 8б, 9).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Приходя к правильному выводу о том, что ответчик как лицо, оказавшее ненадлежащие коммунальные услуги, необоснованно уклонился от возмещения истцу ущерба, суд в то же время, неправильно истолковав положения п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, определилцену услуги в размере стоимости причиненного ущерба.

Поскольку суд в нарушение положений ст. 12, 56 ГПК РФ суд первой инстанции не поставил на разрешение сторон вопрос о предоставлении по делу дополнительных доказательств в обоснование доводов и возражений относительно цены услуги применительно к положениям п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, судебная коллегия в соответствии с абзацем вторым ч. 2 ст. 327 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" предложила сторонам представить такие доказательства.

Так, согласно, Единому платежному документу (ЕПД) по лицевому счету N * (*), представленной представителем ответчика, в сентябре 2019 года стоимость услуги "содержание жилого помещения", которую непосредственно оказывает ГБУ г. Москвы "Жилищник Савеловского района", составляла 1 825 руб. 17 коп.

В соответствии с абзацем вторым ч. 2 ст. 327 ГК РФ судебная коллегия принимает указанный ЕПД в качестве дополнительного доказательства по делу.

Судебная коллегия полагает, что цена услуги исходя из положений п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей должна определяться именно из цены той услуги, которую оказывал ответчик, в данном случае цена услуги составляет 1 825 руб. 17 коп, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 10.01.2020 по 27.01.2020 в размере 1 861 руб. 67 коп. из расчета 1 825 руб. 17 коп. х 34 дня х 3%.

Иных доводов апелляционная жалоба представителя ответчика не содержит, а оснований выходить за пределы данных доводов коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 18 февраля 2021 года изменить в части размера неустойки, указав:

Взыскать с ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник Савеловского района" в пользу Трубачевой Е.Н. неустойку в размере 1 861 руб. 67 коп.

В остальной части решение Савеловского районного суда города Москвы от 18 февраля 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: