Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2021 г. по делу N 33-34699/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Магжановой Э.А, судей Нестеровой Е.Б, Тюриной Е.П, с участием прокурора Вдовичева Ю.В, при помощнике судьи Смирновой А.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-2037/2020 по апелляционной жалобе ответчиков Бовды Т.И, Бовды А.В, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Бовды Д.А, Сидориной Е.В, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Сидорина Н.В. и Сидориной А.В, на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 27 октября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы к Бовде Тамаре Ивановне, Бовде Антону Вячеславовичу, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Бовды Дарьи Антоновны, Сидориной Елене Вячеславовне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Сидорина Никиты Вячеславовича и Сидориной Анастасии Вячеславовны, о выселении из самоуправно занятого жилого помещения - удовлетворить.

Выселить Бовду Тамару Ивановну, Бовду Антона Вячеславовича, Бовду Дарью Антоновну, фио, Сидорина Никиту Вячеславовича, фио из жилого помещения по адресу: адрес.

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с иском к Бовде Т.И, Бовде А.В, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Бовды Д.А, Сидориной Е.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Сидорина Н.В. и Сидориной А.В, о выселении из самоуправно занятого жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Заявленные требования мотивированы тем, что спорная квартира с кадастровым номером... находится в собственности г. Москвы. В ходе проверки данной квартиры, проведенной сотрудниками Управления городского имущества адрес, установлено, что в квартире без законных оснований проживают ответчики. Поскольку ответчики в добровольном порядке спорное помещение не освобождают, чем нарушает права истца, как собственника, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель ДГИ г. Москвы по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Бовда Т.И. в заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что ответчиками получен смотровой талон на квартиру в рамках улучшения жилищных условий, однако требуется время на осуществление переезда.

Ответчики Бовда А.В, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней Бовды Д.А, фио, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Сидорина Н.В. и Сидориной А.В. в заседание суда первой инстанции не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не поступало, в порядке ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Прокурором по результатам исследования материалов дела и дачи сторонами пояснения по делу дано заключение, согласно которому исковые требования обоснованы, подлежат удовлетворению.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц Управление городским имуществом в адрес и ГБУ "Жилищник района Кунцево" г. Москвы в заседание суда первой инстанции явку представителей не обеспечили, при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства суд рассмотрел дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят ответчики.

В заседание судебной коллегии Бовда Т.И, фио, несовершеннолетние Сидорин Н.В, паспортные данные, фио, паспортные данные, явились, доводы апелляционной жалобы поддержали. Ответчики Бовда Т.И. и фио пояснили, что спорное жилое помещение в связи с работой в системе ЖКХ было разрешено занять в 1997 году, данная квартира была признана аварийной; ответчики зарегистрированы в квартире N 51 в том же доме, состоят на учете по улучшению жилищных условий, фактически проживают в квартире N 19, оплачивают коммунальные услуги.

Представитель истца ДГИ г. Москвы, ответчик Бовда А.В, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней Бовда Д.А, представители третьих лиц в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции, отчетами об отслеживании корреспонденции.

Принимая во внимание надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, отсутствие ходатайств об отложении слушания дела, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Под самоуправным занятием жилого помещения понимается вселение в помещение без предоставления его в установленном порядке (т.е. без ордера) и без заключения договора найма (Постановление Конституционного Суда РФ от 05.02.1993 N 2-П "По делу о проверке конституционности правоприменительной практики, связанной с судебным порядком рассмотрения споров о предоставлении жилых помещений; о проверке конституционности административного порядка выселения граждан из самоуправно занятых жилых помещений с санкции прокурора; о проверке конституционности отказа в возбуждении уголовного дела").

Как установлено судом, ответчики зарегистрированы по адресу: адрес, Бовда Т.И. Согласно финансовому лицевому счету на указанную квартиру Бовда Т.И. является нанимателем на основании договора социального найма от 05.0.8.2005, в качестве членов семьи нанимателя в квартире зарегистрированы: сын Бовда А.В, дочь фио, внук Сидорин Н.В, паспортные данные, внучка фио, паспортные данные, внучка Бовда Д.А, паспортные данные.

На основании распоряжения главы управы адрес N 492-Р от 14.09.2005 Бовда Т.И. с семьей в составе двух человек (Бовда Т.И, Бовда А.В.) принята на учет по улучшению жилищных условий; на основании распоряжения главы управы адрес N 493-Р от 14.09.2005 фио с семьей в составе двух человек (фио, Сидорин Н.В.) принята на учет по улучшению жилищных условий.

Согласно акту осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, принадлежащего на праве собственности городу Москвы от 30.12.2019 N 07/4198/12/19, составленному сотрудниками УГИ в ЗАО, спорное жилое помещение занимают Бовда Т.И, Бовда А.В, Бовда Д.А, Сидорин Н.В, фио, Сидорина Е.В. Доступ в жилое помещение не предоставлен, согласно полученным сведениям в квартире проживает Бовда Т.И. с семьей, правоустанавливающие документы на занятие жилого помещения не представлены, освободить данное жилое помещение в добровольном порядке отказалась.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами ч. 1 ст. 40 и ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, регулирующими недопустимость произвольного лишения жилища и закрепляющими право каждого гражданина на жилье, ст.ст. 10, 11, 30, 49, 60-63 ЖК РФ, регулирующими порядок возникновения, реализации и защиты жилищных прав, ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 288 ГК РФ, закрепляющей перечень правомочий собственника имущества.

Оценивая представленные по делу доказательства, установив, что ответчики занимают спорную жилую площадь без законных оснований, доказательства правомерности вселения в спорное жилое помещение, таких как ордер на квартиру, договор социального найма либо договор аренды жилья, ответчиками не представлен, решений ДГИ г. Москвы о предоставлении ответчикам спорного жилого помещения не принималось, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ДГИ г. Москвы о выселении Бовды Т.И, Бовды А.В, Бовды Д.А, Сидориной Е.В, Сидорина Н.В. и Сидориной А.В. из квартиры по адресу: адрес.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что судом первой инстанции не изучены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: основания вселения в спорное помещение, срок его эксплуатации и добросовестное выполнение ответчиками обязанностей по содержанию жилого помещения, оплате жилищно-коммунальных услуг, наличие несовершеннолетних детей, не могут послужить основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку не опровергают выводов суда об отсутствии у ответчиков законных оснований для вселения и проживания в спорном жилом помещении.

Ссылки заявителей в апелляционной жалобе на положения ст.ст. 92, 93, 100, 102, 103, 104 Жилищного кодекса РФ, содержащих положения о служебных жилых помещениях специализированного жилищного фонда, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие отнесение к специализированному жилищному фонду квартиры N 19 по адресу: адрес, при этом в качестве доказательств заключения договора найма служебного жилого помещения или принятия решения уполномоченным органом о предоставлении квартиры в качестве служебного жилого помещения ответчиками не было представлено.

Иных заслуживающих внимание доводов, которые бы нуждались в дополнительной проверки и могли послужить основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании положений закона, выражают несогласие заявителей жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, повторяют позицию ответчиков, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат обстоятельств, имеющих правовое значение для дела и не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 27 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Бовды Т.И, Бовды А.В, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Бовды Д.А, Сидориной Е.В, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Сидорина Н.В. и Сидориной А.В, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: