Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2021 г. по делу N 33-34795/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей Федерякиной Е.Ю, Мрыхиной О.В.

при помощнике судьи Булгачевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе с учетом дополнений истцов ООО "Меридиан-95", фио, фио, фио, на решение Тушинского районного суда города Москвы от 11 декабря 2019 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ООО "Меридиан-95", фио, фио, фио к Иванец Варваре Алексеевне, Самойловой Светлане Аркадьевне, фио, Вилковой Виктории Аркадьевне, Васильевой Екатерине Борисовне, Ватулину Владимиру Семеновичу, Яшникову Алексею Александровичу о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений N3/18, оформленных протоколом от 01.11.2018 г. отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истцы ООО "Меридиан-95", фио, фио, фио обратились в суд с иском с учетом уточнений к ответчикам Иванец В.А, Самойловой С.А, фио, Вилковой В.А, Васильевой Е.Б, Ватулину В.С, Яшникову А.А. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений, которое проводилось в период с 25 августа по 31 октября 2018 года, в многоквартирном доме по адресу: г.Москва, Ангелов пер, д.6, оформленных протоколом N3/18 от 01 ноября 2018 года, указывая в обоснование заявленных требований на то, что являются собственниками жилых и нежилого помещений в многоквартирном доме по адресу: г.Москва, Ангелов переулок, д.6 и что им, как собственникам стало известно, что ответчиками было инициировано и проведено внеочередное общее собрание собственников помещений N3/18 в многоквартирном доме по указанному адресу, которое завершилось 30 октября 2018 года. Решения собственников были оформлены протоколом N3/18 от 01 ноября 2018 года. Однако они не уведомлялись в установленном законом порядке о проведении собрания, участие в голосовании не принимали, не были уведомлены о результатах якобы проводившегося собрания в период с 25 августа 2018 года по 31 октября 2018 года, в заочной форме, участия в голосовании не принимали, решений по повестке дня не принимали, а также не были уведомлены о результатах проводившегося собрания. Доказательств, подтверждающих соблюдение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, данных о том, каким образом счетной комиссией осуществлялся подсчет голосов, нет. Отсутствовал кворум на собрании. Некоторая часть собственников при проведенном ими опросе подтвердили свою непричастность к организации и проведении общего собрания собственников.

На основании изложенного, истцы просили суд признать недействительными решения общего собрания собственников помещений N3/18, оформленные протоколом от 1 ноября 2018 года по всем вопросам повестки дня собрания.

Представитель истца ООО "Меридиан-95" - генеральный директор фио и по доверенности Иванов ЕН.А, истцы фио, представитель истцов фио и фио по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представители ответчиков по доверенностям фио и фио иск не признали, указывая на отсутствие нарушений законодательства по оспариваемому собранию, на то, что обжалуемые решения в своей совокупности не затрагивают и не нарушают права истцов как собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

Представитель третьего лица ГБУ г.Москвы "Жилищник района Митино" по доверенности фио поддержал доводы истцов, просил удовлетворить иск.

Представитель третьего лица ТСН "Ангелов 6" по доверенности фио иск сочла необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Третье лицо фио, привлеченная на стороне ответчиков, не заявляющая самостоятельных требований относительно предмета спора, сочла исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ГЖИ г.Москвы в судебное заседание не явился, извещен о дате рассмотрения дела.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просят истцы ООО "Меридиан-95", фио, фио, фио по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, не соглашаясь с выводами суда, определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2020 года решение Тушинского районного суда города Москвы от 11 декабря 2019 года отменено. По делу принято новое решение, которым признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г.Москва, Ангелов пер, д.6, оформленное протокол N3/18 от 01 ноября 2018 года (т.4 л.д.309-315).

Определением судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2020 года отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение (т.6 л.д.202-216).

При повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца ООО "Меридиан-95" генерального директора фио, представитель всех истцов по доверенностям фио, представителя ответчиков по доверенностям фио, представителя третьего лица Мосжилинспекции по доверенности фио, представителя третьего лица ГБУ "Жилищник района Митино" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений истцов, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

В соответствии с ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания, установлены ст.44ЖК РФ, при этом, согласно пп.5 п.2 ст.44 ЖК РФ, перечень вопросов не является ограниченным.

В силу п.2 ст.44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст.47.1 ЖК РФ).

Согласно ст.45 ЖК РФ, собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ч.1 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.1.1 ч.2 ст.44 ЖК РФ решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных п.п.1, 1.1-1, 1.2-3.1, 4.2, 4.3 ч.2 ст.44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст.181.4 ЖК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В силу ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Исходя из положений ч.3 ст.45 ЖК РФ следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представителя, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с п.5.1 ст.48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что в многоквартирном доме по адресу: г..Москва, Ангелов пер, д.6, в форме заочного голосования в период с 25 августа 2018 года по 31 октября 2018 года, проведено внеочередного общего собрания, оформленное протоколом N3/18 от 01 ноября 2018 года, повестка дня общего собрания содержала следующие вопросы: о выборе Председателя и секретаря общего собрания; о выборе счетной комиссии; о подтверждении ранее выбранного способа управления многоквартирным домом - Товариществом собственников недвижимости (жилья) "Ангелов 6"; об отмене результатов (решений) общего собрания собственников помещений, инициированного ООО "Меридиан-95" N1/2018, оформленного протоколом от 24 июля 2018 года; о расторжении договора управления с ГБУ "Жилищник района Митино"; о выборе представителей собственников для участия в общих собраниях собственников помещений (для обеспечения принятия решений на общих собраниях); о заключении непосредственно собственниками помещений в многоквартирном доме (действующими от своего имени) договоров холодного водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения и горячего водоснабжения с соответствующими ресурсоснабжающими организациями в соответствии с пп.1. п.1 ст.157.2 ЖК РФ ("прямых договоров"); об установлении порядка оплаты за коммунальные ресурсы, необходимые для содержания общего имущества (горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, отопления и электроснабжения); об установке на придомовой территории 3-4 шлагбаумов для обеспечения безопасности жителей дома; О поручении правлению ТСН "Ангелов 6" выполнить весь комплекс мероприятий, связанных с установкой и эксплуатацией 3-4 шлагбаумов на придомовой территории (в том числе подать заявление на субсидию, обратиться в совет муниципальных депутатов р-на Митино за согласованием, заключить договор с ГКУ г..Москвы "Дирекция ЖКХ и Б СЗАО", по окончании работ по установке подписать акт и пр. документы, заключить

соответствующий договор на техническое обслуживание шлагбаумов, включить данную статью расходов в Единый платежный документ (ЕПД); об упорядочении работы магазинов на первом этаже многоквартирного дома для обеспечения покоя и тишины жителей дома (времени работы, погрузо-разгрузочных работ, организации/использования входа); о проведении капитального ремонта систем дымоудаления и противопожарной автоматики (ДУ и ППА) за счет средств в Фонде капитального ремонта многоквартирных домов г..Москвы и установлении предельной стоимости этих работ. (т.5 л.д.1-7).

Суду первой инстанции представлены протокол общего собрания со всеми приложениями NN1-6, оригиналы решений собственников помещений (т.6).

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, оценив протокол общего собрания с приложениями NN 1-6, оригиналы решений собственников помещений, пришел к правильному выводу, что общее собрание имело кворум, являлось правомочным по принятию решений, поскольку в нем приняли участие собственники, обладающие более чем 50% от общего числа голосов собственников, решения принимались по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания собственников помещений, заполненные бланки решений соответствуют установленным в п.5.1 ст.48 ЖК РФ требованиям, в них указаны сведения о лице, участвующем в голосовании, о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме, решения по каждому вопросу повестки дня выражены формулировками "за", "против" или "воздержался", по каждому вопросу собственниками был выбран один из предложенных ответов. Инициаторами собрания не менее чем за 10 дней до даты начала оспариваемого собрания собственников помещений разместили извещение о собрании в общедоступных местах многоквартирного дома - на информационных стендах и дверях многоквартирного дома. Дополнительно инициаторы общего собрания направили каждому собственнику помещений в доме извещение о проведении внеочередного общего собрания.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что голосование в заочной форме предусмотрено ст.44.1 ЖК РФ. Глава 9.1 ГК РФ компетенцию общего собрания не ограничивает, а ст.44 ЖК РФ определяет компетенцию общего собрания и не содержит запрета на отмену ранее состоявшихся решений общих собраний. После принятия указанным оспариваемым собранием решения об изменении способа управления домом, расторжения с ГБУ "Жилищник района Митино" договора управления и выборе в качестве организации, уполномоченной собственниками осуществлять управление - Товарищества собственников недвижимости (жилья) "Ангелов 6", ГБУ "Жилищник района Митино" утратило статус управляющей организации в силу прямого указания закона, в связи с чем, у инициаторов собрания не имелось оснований направлять протокол и бюллетени в ГБУ "Жилищник района Митино".

Разрешая требования, суд первой инстанции учитывал, что из общей площади дома равной 24 991, 5 кв. м подлежали исключению площади, отнесенные в силу п.1 ст.36 ЖК РФ к объектам общего имущества, ввиду их технического назначения для размещения инженерных систем, предназначенных для обслуживания многоквартирного дома, которые не имеют собственника, следовательно, кворум собрания правильно рассчитан из общей площади 24 474, 5 кв. м.

После допроса свидетелей, которые подтвердили, что не принимали участия в общем собрании, не подписывали и не сдавали бланки решений, районный суд исключил из подсчета суммарно приходящуюся на них площадь 171, 51 кв. м (или 0, 7%), при этом дополнительно учел голос собственника квартиры N85 площадью 72 кв. м фио (0, 3% голоса) и пришел к выводу о наличии кворума на собрании.

Суммарная площадь, которой владеют истцы, составляет 1 001, 91 кв. м или 4, 0937% от общей площади многоквартирного дома, что свидетельствует о невозможности влияния голосования истцов на результаты голосования при условии их участия в собрании.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцами не представлено доказательств, что оспариваемое решение повлекло за собой причинение им убытков, а допущенные нарушения являются существенными.

В силу положений ч.3 ст.47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

При проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме путем заочного голосования следует учитывать, что на его проведение распространяются все положения главой 6 ЖК РФ в части, касающейся проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, с учетом установленных ЖК РФ особенностей.

При этом порядок проведения общего собрания в заочной форме регламентирован ч.1 ст.47 ЖК РФ, в соответствии с которой, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч.3 ст.45 ЖК РФ кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Таким образом, проведение заочного общего собрания по смыслу указанной выше ч.1 ст.47 ЖК РФ, возможно в том случае, если общее собрание собственников путем совместного присутствия не состоялось по причине отсутствия кворума. При этом на рассмотрение заочного общего собрания можно ставить только те вопросы, которые были включены в повестку дня несостоявшегося очного общего собрания.

Основанием для проведения заочного общего собрания может служить акт, фиксирующий факт того, что очное общее собрание не состоялось.

Заочное общее собрание проводится путем передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч.1 и ч.3 ст.47 ЖК РФ).

Положениями ст. 181.4 и ст. 181.5 ГК РФ предусмотрены основания, при которых решения общих собраний может быть признано судом недействительным (соответственно оспоримыми или ничтожными).

Так, в силу положений ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п.3 ст.181.2 ГК РФ).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (ч.3 ст.181.4 ГК РФ).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (ч.4 ст.181.4 ГК РФ).

В силу положений ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как следует из материалов гражданского дела оспариваемое истцом собрание проведено в заочной форме. О данном обстоятельстве свидетельствует то, что непосредственно в самом протоколе имеется указание на проведение собрания в заочной форме с 25 августа по 31 октября 2018 года.

Проведение собрания в форме заочного голосования (без совместного присутствия) либо в очно-заочной форме само по себе не является основанием для признания недействительными решений, принятых на таком собрании.

Действительно, в силу вышеприведенной ст.47 ЖК РФ предусмотрена возможность проведения собрания собственников помещений в многоквартирном доме в очной форме - путем совместного присутствия лиц, имеющих право в нем участвовать и в форме заочного голосования.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 26.01.2017 N 186-О указал, что ч.1 ст.47 ЖК РФ, устанавливающая требования к порядку проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, рассматриваемая в системе норм действующего законодательства об основаниях недействительности решений собраний (ч.6 ст.46 ЖК РФ, ст.ст.181.3-181.5 ГК РФ), направлена на защиту прав всех собственников помещений в многоквартирном доме при формировании их общей воли и не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы в указанном ею в жалобе аспекте.

Судом первой инстанции правомерно было установлено, что все лица, имеющие право принимать участие в собрании, в том числе истцы, были надлежащим образом уведомлены о его проведении и проинформированы о порядке и месте проведения собрания, признаков злоупотребления правом со стороны организаторов собрания не выявлено, следовательно, само по себе проведение собрания в заочной форме не может свидетельствовать о незаконности принятых на собрании решений.

Разрешая заявленные требования, учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что объективных признаков недействительности оспариваемых решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, установленных императивными нормами закона, из материалов дела не усматривается, напротив, материалы дела содержат данные о наличии необходимого кворума, решения приняты в рамках компетенции общего собрания. Принятые общим собранием решения не нарушают прав истцов, голосование истцов не могло повлиять на принятие решения общим собранием собственников помещений многоквартирного дома.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, к материалам дела приобщена копия решения Тушинского районного суда города Москвы от 04 июня 2019 года по делу N2-0313/2019 по иску фио, фио, фио, фио, фио, Васильевой Е.Б, фио, фио, фио, Самойловой С.А, фио к ООО "Меридиан-95" о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений N1/2018, оформленных протоколом от 24 июля 2018 года, вступившее в законную силу 10 октября 2019 года (т.4 л.д.32-39).

В соответствии с ч.2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Под судебным постановлением, указанным в ч.2 ст.61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч.1 ст.13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, преюдициальное значение вступивших в силу судебных постановлений для рассмотрения иного гражданского дела состоит в том, что обстоятельства, уже установленные судами, не подлежат повторному установлению судом и исключаются из предмета доказывания.

Как следует из решения Тушинского районного суда города Москвы от 04 июня 2019 года, вступившее в законную силу 10 октября 2019 года, предметом проверки по указанному делу являлись требования собственников фио, фио, фио, фио, фио, Васильевой Е.Б, фио, Яшниковым А.А, фио, Самойловой С.А, фио к ООО "Меридиан-95" о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений N1/2018, оформленных протоколом от 24 июля 2018 года. Заявленные исковые требования были удовлетворены.

При этом судом, в рамках рассмотрения данного спора было установлено, что исходя из анализа технической документации (технического паспорта и экспликации), из общей площади подлежали исключению площади, отнесенные в силу п.1 ст.36 ЖК РФ к объектам общего имущества, ввиду их технического назначения для размещения инженерных систем, предназначенных для обслуживания многоквартирного дома и не имеют собственника. Следовательно, необходимый кворум соответствует площади - 12 237, 25 кв. м от общей площади 24 474, 5 кв. м.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1642-0-0 указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В суде апелляционной инстанции представителем истцов по доверенностям Вдовиной М.В. было заявлено о фальсификации (подложности) доказательств - решения собственников помещений N72 (Учуыватова М.В.); N73 (Баркова О.В, Хангареева Т.И, Барков И.Н, Барков Р.И.); N89 (Мелешкин А.Н, Мелешкин П.Н.); N92 (Фомичева Л.П, Фомичева (Старостенко Е.В.); N100 (Мальцева М.В.); N101 Волгина Л.А, Волгин М.В.); N106 (Устинова Л.М.); N122 (Миронова Л.Д.); N123 (Чекова Г.С.); N149 (Фомичева Ю.В, Фомичев А.И.); N204 (Тулаева Е.Б.); N241 (Веселова Л.А, Веселова Н.А.); N242 (Решетова М.И.); N252 (Ахметова Г.А.); N265 (Овсянников О.Н, Овсянникова Г.И.); N301 (Гугучкина В.Н.); N328 (Калиниченко Е.В.); N331 (Пыльнова К.А.). Как следует из заявления о подложности доказательств (т.7 л.д.177-178), подписанного истцами фио, фио, фио, представителем ООО "Меридиан-95", указанные собственники обратились с коллективным заявлением в правоохранительные органы и органы жилищного надзора по факту подделки их подписей на решениях по оспариваемому собранию (т.7 л.д.177-178).

На обозрение судебной коллегии в судебном заседании от 18 октября 2021 года представлен оригинал заявления о преступлении от 09 декабря 2019 года КУСП N30171.

Согласно ст.186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Однако, правовые основания считать подложными означенные доказательства, у судебной коллегии не имеется, поскольку не представлены относимые, допустимые доказательства в их подтверждение. Установленное ст.186 ГПК РФ право суда на проверку заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения.

Согласно представленного ответчиками почерковедческого исследования N169-07/21-ПИ от 08 июля 2021 года, выполненного АНО НИЛСЭ "Перитус (Эксперт)" (т.7 л.д.324-360), подпись от имени фио, изображение которой расположено в копии решения собственника помещения (фио) на внеочередном общем собрании N3/18 собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г.Москва, Ангелов пер, д.6 от 16 октября 2018 года, выполнена самой фио. Подпись от имени фио, изображение которой расположено в копии решения собственника помещения (фио) на внеочередном общем собрании N3/18 собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г.Москва, Ангелов пер, д.6 от 10 октября 2018 года, выполнена самим фио. Подпись от имени фио, изображение которой расположено в копии решения собственника помещения (фио) на внеочередном общем собрании N3/18 собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г.Москва, Ангелов пер, д.6 от 10 октября 2018 года, выполнена самим фио. Подпись от имени фио, изображение которой расположено в копии решения собственника помещения (фио) на внеочередном общем собрании N3/18 собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г.Москва, Ангелов пер, д.6 от 15 октября 2018 года, выполнена самой фио. Подписи от имени фио, изображение которых расположены в копиях решений собственника помещения (фио и фио) на внеочередном общем собрании N3/18 собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г.Москва, Ангелов пер, д.6 от 10 октября 2018 года, выполнены самой фио.

В свою очередь стороной истца представлено заключение специалистов (комплексная рецензия) N6351 от 01 сентября 2021 года, выполненная некоммерческим партнерством "Саморегулируемая организация судебных экспертов" (т.8 л.д.17-66), согласно выводам которого экспертное почерковедческое исследование, выполненное в рамках заключения специалиста N169-07/21-ПИ от 08 июля 2021 года, специалистом АНО НИЛСЭ "Перитус (Эксперт)" Ларюхиным Е.Л. на основании договора N168/21 от 30 июня 2021 года, произведено с многочисленными нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований. В заключении отсутствуют обязательные этапы хода исследования, общая оценка результатов исследования, ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими и противоречат друг другу, выводы специалиста ходом исследования не обоснованы и вызывают сомнения в достоверности.

Однако рецензия представляет собой субъективное мнение специалиста относительно почерковедческого исследования, не согласующееся с представленными в дело доказательствами, а потому само по себе не может быть признано объективным и достоверным доказательством по делу.

Учитывая, что указанные в заявлении о подложности доказательств лица на протяжении длительного рассмотрения дела по оспариванию общего собрания собственников, как являющегося предметом рассмотрения данного гражданского дела, так и иных дел по оспариванию решений общего собрания собственников по определению формы правления многоквартирного дома иным образом своей воли не оспорили, то правовых оснований для назначения по настоящему гражданскому делу почерковедческой экспертизы судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам жалобы с учетом дополнений, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений об отсутствии кворума, нарушения порядка и процедуры проведения собрания, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда города Москвы от 11 декабря 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений ООО "Меридиан-95", фио, фио, фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: