Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2021 г. по делу N 33-35009/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И, судей фио и фио, при секретаре (помощнике) Шибаевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-4773/2020 по апелляционной жалобе Жариковой А.А. и дополнениям к ней на решение Черёмушкинского районного суда адрес от 18 ноября 2020 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Жариковой Анастасии Александровны к Вахтиной Ольге Юрьевне о восстановлении срока для принятия наследства - отказать, УСТАНОВИЛА

Истец Жарикова Анастасия Александровна обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Вахтиной Ольге Юрьевне о восстановлении срока для принятия наследства, ссылалась на то, что 14 февраля 2011 г. умерла ее мать - фио, на тот момент она (истец) была несовершеннолетней (ей было 14 лет), отец в ее интересах в наследство после смерти матери вступать не стал, на момент смерти матери проживал отдельно, она (истец) после смерти матери проживала с сестрой Вахтиной О.Ю. по адресу: адрес. Ответчик ввела ее в заблуждение, поскольку, говорила, что занимается оформлением наследства на них в равных долях. фио, вступая в наследство, умышленно утаила информацию о наличии другого наследника - несовершеннолетней дочери. Таким образом, она (истец), являясь несовершеннолетней и введенной в заблуждение Вахтиной О.Ю, не знала и не могла знать, что не сможет унаследовать имущество.

Представитель Жариковой А.А. по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик фио в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Нотариус адрес фио в суд не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит Жарикова А.А. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, а именно по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Жарикова А.А. и ее представитель по доверенности фио на заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней поддержали, представили письменные пояснения, спросили отменить решение суда первой инстанции как постановленное с нарушением закона.

фио (до заключения брака фио), ее представитель по ордеру адвокат фио на заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не признали, представили письменные возражения на апелляционную жалобу, полагали решение суда первой инстанции законным и просили оставить его без изменения.

На заседание судебной коллегии нотариус адрес фио не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав объяснения Жариковой А.А. и ее представителя по доверенности фио, фио (до заключения брака фио), ее представителя по ордеру адвоката фио, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражения на них, исследовав материалы дела, новые доказательства, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.ст. 1111, 1112 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим кодексом. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

На основании ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Приведенная норма п. 1 ст. 1155 ГК РФ предоставляет суду право восстановить наследнику срок для принятия наследства, когда наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства, то есть о смерти наследодателя (ст. 1113 ГК РФ) либо, хотя и знал об открытии наследства, но пропустил срок по другим уважительным причинам, которые препятствовали ему в установленном порядке выразить свою волю на принятие наследства.

Как разъяснено в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок, возложено на истца.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований не имеется.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, наследодатель фио умерла 14 февраля 2011 года, ее наследниками по закону являлись Жарикова А.А. и фио

При жизни фио являлась собственником земельного участка, общей площадью 600 кв.м, по адресу: адрес, адрес, СНТ "Монолит".

После смерти фио по заявлению ее дочери Вахтиной О.Ю. нотариусом адрес фио было открыто наследственное дело N 46164/223/2011.

Истец Жарикова А.А, паспортные данные, приходящаяся наследодателю также дочерью, в установленный законом шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства после смерти фио не обратилась.

С заявлением о принятии наследства после смерти матери фио, умершей 14 февраля 2011 г, Жарикова А.А. обратилась к нотариусу адрес фио 17 июня 2020 г.

06 июля 2020 г. фио, временно исполняющий обязанности нотариуса адрес фио, вынес постановление об отказе в совершении нотариального действия, которым отказал в принятии наследства по закону, указав на пропуск шестимесячного срока, установленного законодательством для принятия наследства.

В обоснование заявленных требований Жарикова А.А. указала, что на момент смерти наследодателя она являлась несовершеннолетней, а также, что сестра фио ввела ее в заблуждение, относительно того, что оформляла наследство после матери, в том числе и на нее, и только в 2020 года ей стало известно о том, что заявление о принятие наследства было подано только от имени Вахтиной О.Ю.

Возражая против заявленных требований фио утверждала, что при обращении к нотариусу она указала, что имеются другие наследники первой очереди к имуществу умершей фио, о смерти матери Жарикова А.А. знала, она присутствовала на похоронах, получала пенсию по потере кормильца, Действительно, в 2011 году Жарикова А.А, будучи несовершеннолетней не могла самостоятельно подать заявление нотариусу об открытии наследства, поскольку, за несовершеннолетних эти действия должны осуществлять их законные представители, но, после достижения возраста 18 лет, она, имела возможность самостоятельно обратиться в нотариальную контору для оформления своих наследственных прав. После достижения 18 лет, в течение шести месяцев после достижения возраста совершеннолетия, в период в с 23 августа 2014 г. по 23 февраля 2015 г. Жарикова А.А, в случае наличия у нее намерения вступить в наследственные права, должна была обратиться с иском о восстановлении срока для принятия наследства, но этого не сделала, доказательств уважительности причин пропуска срока, связанных её личностью не представила, оснований для восстановления срока для принятия наследства в данном случае не имеется, поскольку пресекательный срок восстановлению не подлежит.

Обсудив доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения на них ответчика, оценив собранные по делу доказательства, исследовав обстоятельства возникшего спора, с учетом закона, подлежащего применению, а также принимая во внимание разъяснения, данные в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о восстановлении срока для принятия наследства, поскольку, Жарикова А.А. не представила доказательств, как того требует ст. 56 ГПК РФ, тому, что она по объективным, независящим от нее обстоятельствам не имела возможности обратиться с заявлением о принятии наследства, причины же, указанные истцом для восстановления срока для принятия наследства, не могут быть признаны судом уважительными.

При этом, суд исходил из того, что то обстоятельство, что на момент смерти наследодателя истец являлась несовершеннолетней и опека над ней не устанавливалась, не является уважительной причиной для восстановления срока принятия наследства по истечении девяти лет с момента смерти наследодателя, поскольку, Жарикова А.А. достигла совершеннолетия 23 августа 2014 года, однако, в наследство она так и не вступила.

Доказательств фактического принятия Жариковой А.А. наследства к имуществу фио, умершей 14 февраля 2011 г, не представлено, наличие обстоятельств, связанных с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска ею срока принятия наследства, в ходе разрешения спора не установлены.

Оснований для признания этого вывода суда неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Указание на то, что о нарушении своего права Жарикова А.А. узнала только 06 июля 2020 г, когда стала оформлять наследство после смерти ее отца фио, умершего 03 декабря 2019 г, необоснованно, поскольку, о смерти матери истцу было известно сразу, так как, она проживала совместно с ней, при проявлении должной заинтересованности после достижения совершеннолетия она не была лишена возможности получить необходимую информацию и реализовать в связи с этим свои наследственные права.

Утверждение о том, что пропуск срока имел место ввиду неприязненных отношений с сестрой, несостоятельно, само по себе это обстоятельством не имеет правового значения, поскольку, не отнесено законодателем к основаниям для восстановления срока для принятия наследства, открывшегося после смерти ее матери.

Суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, с достаточной полнотой проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил нормы п.4 ст.1 и п.2 ст. 10 ГК РФ и отказал в удовлетворении иска, необоснованны, поскольку материалами дела недобросовестность либо злоупотребеление правом со стороны ответчика не установлены.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черёмушкинского районного суда адрес от 10 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Жариковой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: