Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2021 г. по делу N 33-35044/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Клочкове П.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио, генерального директора ответчика ООО "МСК-Трансстрой" - фио на решение Таганского районного суда адрес от 09 ноября 2020 года, которым постановлено:

иск адрес к ООО "МСК-Трансстрой", Полякову... о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей - удовлетворить.

взыскать солидарно с ООО "МСК-Трансстрой", Полякова Константина Алексеевича в пользу адрес задолженность по сумме невыплаченных лизинговых платежей в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины - сумма, всего - сумма, установила:

адрес обратилось в суд с иском к ООО "МСК-Трансстрой", Полякову К.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по сумме невыплаченных лизинговых платежей в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что между адрес (лизингодатель) и ООО "МСК-Трансстрой" (лизингополучатель) были заключены договоры лизинга N АЛ 81901/03-17 от 11.04.2017 г, АЛ 81901/04-17 от 11.04.2017 г, в рамках которых Лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату и на условиях, определенных Договорами, во временное владение и пользование ООО "МСК-Трансстрой", в финансовую аренду (лизинг) имущество, являющееся предметом договоров. Обязательства Лизингополучателя обеспечены Договорами поручительства между адрес и Поляковым К.А. (поручитель) N АЛП 81901/03-17/01 от 11.04.2017 г. и N АЛП 81901/04-17/01 от 11.04.2017 г. соответственно, согласно которым поручитель несет солидарную с ООО "МСК-Трансстрой" ответственность перед истцом за неисполнение Лизингополучателем обязательств по договорам лизинга. Предметы лизинга застрахованы Лизингодателем путем заключения договоров страхования транспортного средства с ООО "СК "Согласие". В период действия Договоров страхования предметы лизинга были похищены. В выплате страхового возмещения отказано. В соответствии с п.12.8.3 Правил лизинга, при утрате предмета лизинга и неполучении страхового возмещения, лизингополучатель уплачивает лизингодателю сумму невыплаченных платежей в полном объеме. Требования истца о погашении задолженности ответчиками оставлены без удовлетворения.

Представитель истца адрес по доверенности фио в заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что ответственность за сохранность предмета лизинга несет лизингополучатель. Предметы лизинга были похищены. Поскольку хищение совершено в форме мошенничества, уголовное дело по факту хищения возбуждено по ч.4 ст.159 УК РФ, ввиду чего, Лизингодателю отказано в выплате страхового возмещения.

Представитель ответчика ООО "МСК-Трансстрой" - генеральный директор Поляков К.А, который также является поручителем и ответчиком по делу, в заседании суда первой инстанции просил отказать в удовлетворении иска по доводам письменного отзыва на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО "СК "Согласие" в заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Поляков К.А, также являющийся генеральным директором ООО "МСК-Трансстрой".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца адрес по доверенности фио, ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва представителя истца на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст.665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Положениями ст.669 ГК РФ установлено, что риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.

Согласно ч.1 ст.22 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между адрес (Лизингодатель) и ООО "МСК-Трансстрой" (Лизингополучатель) были заключены Договоры лизинга N АЛ 81901/03-17 от 11.04.2017 г, АЛ 81901/04-17 от 11.04.2017 г, в рамках которых Лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату и на условиях, определенных Договорами, во временное владение и пользование ООО "МСК-Трансстрой", в финансовую аренду (лизинг) имущество, являющееся предметом договоров.

Договоры заключены в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств, утвержденными Лизингодателем 30.03.2017 г. и являются договорами присоединения в соответствии со ст.428 ГК РФ и п.1.1 Договоров N АЛ 81901/03-17 от 11.04.2017 г. и NАЛ 81901/04-17 от 11.04.2017 г.

Лизингополучатель подписанием Договора лизинга подтвердил, что до подписания Договора лизинга Лизингодатель передал Лизингополучателю копию Правил лизинга и Лизингополучателю известно, на каких условиях он заключает Договор лизинга (п. 9.1. Договора лизинга).

Согласно п. 4.5 Правил лизинга, все риски, в том числе случайной гибели, утраты или случайного повреждения предмета лизинга, риск обладателя источника повышенной опасности, а также иная ответственность, связанная с использованием предмета лизинга, переходя к Лизингополучателю с даты подписания акта приема-передачи предмета лизинга.

В целях компенсации возможных потерь Лизингодателя и Лизингополучателя, связанных с рисками утраты или повреждения Предметов лизинга в результате внезапных и непредвиденных событий, Предметы лизинга застрахованы Лизингодателем путем заключения договоров страхования транспортных средств 0095020 N 201091024/17-ТЮЛ от 12.05.2017 г. и 0095020 N 201091023/17-ТЮЛ от 12.05.2017 г. с страховщиком ООО "СК "Согласие".

В период действия Договоров страхования предметы лизинга были похищены.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от 18.08.2018 г, не позднее 07.08.2018 г. неустановленное лицо, находясь на адрес по адресу: адрес, действуя путем обмана, завладело имуществом адрес, причинив адрес ущерб в особо крупном размере. По факту хищения было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

11.10.2018 г. и 08.10.2018 г. страховщик отказал в выплате страхового возмещения по договорам страхования, ссылаясь на положения п. 3.4.4 Правил страхования, согласно которым не являются страховыми случаями события, если они произошли вследствие события или действия, не указанного в п. 3.1.1- 3.1.3 Правил страхования.

Согласно п.3.1.2 Правил страхования, "угон" - утрата застрахованного ТС в результате события, квалифицируемого в соответствии с УК РФ как угон, кража, грабёж или разбой, если договором страхования не предусмотрено иное. Страхование по риску "Угон" осуществляется только совместно с риском ущерб.

В соответствии с п. 12.8.3 Правил лизинга, если при утрате (хищении, угоне Предмета лизинга и неполучении Лизингодателем страхового возмещения, Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю сумму невыплаченных платежей в полном объеме.

Сумме невыплаченных платежей соответствует сумма лизинговых платежей, увеличенная на выкупную стоимость Предмета лизинга, а также выставленные, но не оплаченные неустойки и другие платежи, подлежащие уплате, но не уплаченные Лизингополучателем по Договору лизинга, за вычетом начисленных Лизинговых платежей к начислению, других платежей по Договору лизинга, в момент формирования суммы невыплаченных платежей (раздел 1 Правил лизинга).

В случае отказа Страховщика от выплаты страхового возмещения расчёт суммы невыплаченных платежей осуществляется на дату письменно оформленного отказа Страховщика (п. 12.8.3 Правил лизинга).

Сумма невыплаченных платежей по договору лизинга N АЛ 81901/03-17 от 11.04.2017 г. по состоянию на 11.10.2018 г. составляет сумма

(4 373 267, 25 - 2 192 129, 89) исходя из расчетов:

1) сумма лизинговых платежей по договору лизинга, увеличенная на выкупную стоимость предмета лизинга составляет сумма (4 372 267, 25 + 1 000);

2) сумма начисленных лизинговых платежей по договору лизинга в момент формирования суммы невыплаченных платежей составляет сумма

В соответствии с п. 12.8.4 Правил лизинга сумма невыплаченных платежей была уменьшена до сумма

Сумма невыплаченных платежей по договору лизинга N АЛ 81901/04-17 от 11.04.2017 г. по состоянию на 08.10.2018 г. составляет сумма

(4 373 267, 25 - 2 192 133, 95) исходя из расчетов:

1) сумма лизинговых платежей по договору лизинга, увеличенная на выкупную стоимость предмета лизинга составляет сумма (4 372 267, 25 + 1 000);

2) сумма начисленных лизинговых платежей по договору лизинга, в момент формирования суммы невыплаченных платежей составляет сумма

В соответствии с п. 12.8.4 Правил лизинга сумма невыплаченных платежей была уменьшена до сумма

Таким образом, общая сумма задолженности ООО "МСК-Трансстрой" перед адрес по Договорам лизинга N АЛ 81901/03-17 от 11.04.2017 г, АЛ 81901/04-17 от 11.04.2017 г. по оплате сумм невыплаченных платежей составила сумма (сумма + сумма)

Требования истца N АЛ/67692 от 03.12.2019 г. и АЛ/67690 от 03.12.2019 г. об оплате невыплаченных платежей оставлено ООО "МСК-Трансстрой" без удовлетворения.

Обязательства Лизингополучателя обеспечены Договорами поручительства между адрес и Поляковым К.А. (поручитель) N АЛП 81901/03-17/01 от 11.04.2017 г. к Договору лизинга N АЛ 81901/03-17 от 11.04.2017 г, а также N АЛП 81901/04-17/01 от 11.04.2017 г. к Договору лизинга N АЛ 81901/04-17 от 11.04.2017 г, в соответствии с которыми поручитель несет солидарную с ООО "МСК-Трансстрой" ответственность перед истцом за неисполнение Лизингополучателем обязательств по договорам лизинга, что соответствует положениям ст. 361, 363 ГК РФ.

В соответствии с п. 2.3 Договоров поручительства в случае, если Лизингополучатель не исполнит свои обязательства перед Кредитором по уплате лизинговых и иных платежей в сроки, установленные в Договоре лизинга, Поручитель обязуется принять на себя и исполнить по первому требованию Кредитора обязательства Лизингополучателя в полном объеме (в том числе, лизинговые платежи, неустойка, выкупная стоимость, комиссия, сумма невыплаченных платежей).

Истец направил в адрес поручителя требование исх. N 15743 от 14.04.2020 г. об оплате задолженности, образовавшейся у Лизингополучателя, однако, задолженность поручителем не погашена.

Суд первой инстанции, проверив расчет задолженности по лизинговым платежам, представленный истцом, признав его арифметически верным, и учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих факт оплаты ответчиками указанной задолженности, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчиков ООО "МСК-Трансстрой", фио в солидарном порядке в пользу истца задолженности по сумме невыплаченных лизинговых платежей в размере сумма являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод ответчиков о том, что сумма задолженности не подтверждена документами, судом был отклонен как несостоятельный, с указанием на то, что опровергается текстами подписанных ООО "МСК-Трансстрой" в лице генерального директора фио Договоров лизинга, а также графиками платежей.

Доводы ответчиков о том, что истец не предпринял все возможные меры для получения страхового возмещения, суд также отклонил, указав, что материалами дела подтверждено, что истец направил страховщику уведомление о наступлении страхового события, однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано, так как предметы лизинга не застрахованы по риску хищения в форме мошенничества.

Вывод суда о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, предпринял все разумные усилия для получения страхового возмещения, в том числе путем инициирования судебного разбирательства правомерности отказа в страховой выплате, в связи с чем, отсутствовали основания для удовлетворения заявленных исковых требований, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Так истец обращался в ООО СК "Согласие" за получением страхового возмещения, при этом, 08.10.2018 г. и 11.10.2018 г. страховщик отказал в выплате истцу страхового возмещения по договорам страхования, ссылаясь на положения п. 3.4.4 Правил страхования, согласно которым к страховому риску не относятся, не являются страховыми случаями и страхование не распространяется на повреждение, гибель или хищение (угон) застрахованного ТС и/илиДО, если они произошли вследствие события или действия, не указанного в п. 3.1.1- 3.1.3 настоящих Правил или в договоре страхования.

Согласно п.3.1.2 Правил страхования, "угон" - утрата застрахованного ТС в результате события, квалифицируемого в соответствии с УК РФ как угон, кража, грабёж или разбой, если договором страхования не предусмотрено иное. Страхование по риску "Угон" осуществляется только совместно с риском ущерб.

Поскольку по факту хищения предметов лизинга в период действия Договоров страхования, было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, то есть, по факту мошенничества - хищения чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, что является исключением из страхового покрытия, страховая компания ООО СК "Согласие" отказала в выплате истцу страхового возмещения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не предпринимались меры к получению страхового возмещения в рамках договора, заключенного с ООО СК "Согласие", являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганского районного суда адрес от 09 ноября 2020

года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио, генерального директора ответчика ООО "МСК-Трансстрой" - фио

- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи