Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2021 г. по делу N 33-35112/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при помощнике Левиной В.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Андроновой Е.В. по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от 19 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "БРИАС" к Андроновой Елене Вячеславовне о взыскании неосновательного обогащения, процентов, удовлетворить частично.

Взыскать с Андроновой Елены Вячеславовны в пользу ООО "БРИАС" неосновательное обогащение за период с 01.08.2018 года по 31.05.2020 г. в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2018 года по 05.04.2020г. и с 02.01.2021 г. по 19.04.2021г. в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

В остальной части иска отказать, УСТАНОВИЛА:

истец ООО "БРИАС" обратилось в суд с иском к ответчику Андроновой Елене Вячеславовне о взыскании неосновательного обогащения, в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение за период с 01.08.2018 г. по 31.05.2020 г. в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2018 г. по 20.04.2021 г. в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что ответчик Андронова Е.В. является собственником земельного участка N 127, расположенного на территории дачной застройки "Гринфилд" по адресу: адрес, г. адрес, территориальное управление Обушковское, южнее адрес, участок 37.

Истец ООО "БРИАС" на основании договора аренды недвижимого имущества осуществляет временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории дачной застройки "Гринфилд", выраженное в предоставлении ответчику комплекса услуг по охране, содержанию и обслуживанию дорог, содержанию и обслуживанию ландшафтной инфраструктуры, содержанию и обслуживанию систем ливневой канализации, вывозу ТБО, содержанию и обслуживанию прочей инфраструктуры, в связи с чем несет расходы по предоставлению данных

услуг и поддержанию всех систем инженерного обеспечения поселка. Истец направлял в адрес ответчика уведомление о необходимости оформления договорных отношений на право пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями застройки, ответа на которое не последовало, соответствующий договор не заключен.

Учитывая, что ответчик потребляет услуги, предоставляемые истцом без надлежаще оформленного договора, не оплачиваем предоставленные услуги, в связи с чем неосновательно сберег денежные средства, в связи с чем истец обратился в суд с вышеназванным иском.

Представитель истца ООО "БРИАС" по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам иска.

Ответчик Андронова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщила, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика Андроновой Е.В. по доверенности фио в судебное заседание явился, требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Андроновой Е.В. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы и просит постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Андронова Е.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Андроновой Е.В. по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ООО "БРИАС" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала по доводам апелляционной жалобы, представила письменные возражения на апелляционную жалобу.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению ответчика Андроновой Е.В. о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Андроновой Е.В. по доверенности фио, представителя истца ООО "БРИАС" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Статьей 18 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" установлено, что до 01.01.2021 Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Вместе с теми, в период моратория должникам не начисляются неустойки и другие финансовые санкции за нарушение обязательств, возникших до введения ограничения. Как указал Президиум Верховного Суда РФ, это касается и процентов по ст. 395 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Андронова Е.В. является собственником земельного участка N 127, расположенного на территории дачной застройки "Гринфилд" по адресу: адрес, г. адрес, территориальное управление Обушковское, южнее адрес, участок 37, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.05.2020 внесена запись N 99/2020/330150883.

Согласно договору аренды недвижимого имущества ООО "БРИАС" на основании договора аренды недвижимого имущества осуществляет временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории дачной застройки "Гринфилд", выраженное в предоставлении ответчику комплекса услуг по охране, содержанию и обслуживании дорог, содержанию и обслуживанию ландшафтной инфраструктуры, содержанию и обслуживанию систем ливневой канализации, вывозу ТБО, содержанию и обслуживанию прочей инфраструктуры. При этом истец несет расходы по предоставлению данных

услуг и поддержанию всех систем инженерного обеспечения поселка.

Ежемесячная плата за право пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями установлена для всех пользователей услуг (собственников земельных участков поселка) на основании калькуляции расходов и оплаты услуг по договорам, заключенным ООО "БРИАС" с ресурсоснабжающими организациями.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости оформления договорных отношений на право пользование объектами инфраструктуры поселка, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Отказываясь от заключения договора и потребляя предоставляемые услуги без их оплаты, суд пришел к выводу о том, что ответчик неосновательно сберегла имущество, причиняя своими действиями убытки истцу.

Из материалов дела следует, что услуги оказывались истцом в интересах всех собственников земельных участков, в том числе ответчика, и включают в себя услуги по управлению, содержанию и техническому обслуживанию, а также текущему ремонту инфраструктуры на территории поселка, выполнению работ по созданию условий, необходимых для безопасной и комфортной эксплуатации объектов инженерной инфраструктуры, организации надлежащего предоставления услуг в целях обеспечения возможности круглосуточного беспрепятственного пользования объектами инженерной инфраструктуры, эффективной и долговременной работы систем инженерно-технического обеспечения и другого оборудования, соблюдения требований пожарной и иной безопасности, общественного порядка и чистоты, а также поддержания благоприятных и комфортных условий проживания и нахождения на территории поселка.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 6, 11, 15, 210, 309, 310, 395, 1102, 1107 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований и

взыскании с ответчика Андроновой Е.В. в пользу ООО "БРИАС" суммы неосновательного обогащения в размере сумма, представляющая собой задолженность по оплате услуг истца за период с 01 августа 2018 года по 31 мая 2020 года, и исходил из того, что ответчик обязана нести бремя по содержанию общего имущества и оплачивать за пользование инфраструктурой дачной застройки, поскольку земельный участок ответчика находится в границах обслуживаемой истцом территории. Истцом были предоставлены ответчику вышеуказанные услуги, предоставляющие возможность пользования объектами инфраструктуры на территории дачной застройки. В период с 01 августа 2018 года по 31 мая 2020 года истцом были понесены расходы на предоставленные ответчику услуги на право пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями. Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: договорами на оказание услуг с обслуживающими организациями и платежными документами по оплате оказанных услуг.

Отсутствие договора ответчика с ООО "БРИАС" не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории дачной застройки, и не может служить основанием для его освобождения от установленной законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, поскольку все коммуникации подведены к участку ответчика, и требование о взыскании с него задолженности основано не на фактическом потреблении ответчиком услуг, а на обслуживании истцом объектов инфраструктуры и инженерных сооружений, расположенных на территории дачной застройки.

На основании ст. ст. 395, 1107 ГК РФ, принимая во внимание положения Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2018 года по 05.04.2020г. и с 02.01.2021 г. по 19.04.2021г. в сумме сумма

Ссылки ответчика на то, что она не пользуется услугами истца, а также объектами инфраструктуры, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и не свидетельствуют о необходимости ее освобождения от оплаты.

Доводы со ссылкой на судебные акты по другим делам, в том числе определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации суд признал несостоятельными, поскольку они были приняты при иных фактических обстоятельствах.

Доказательств того, что ответчик не пользовалась объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями (коммуникациями) поселка, не представлено. При этом, как отмечено ранее, отсутствие договора не освобождает собственника земельного участка от внесения платы за пользование и обслуживание инфраструктуры поселка.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Андроновой Е.В. по доверенности фио указывает на ошибочное и необоснованное применение судом по аналогии закона норм Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", поскольку он утратил силу и предполагал наличие имущества общего пользования, принадлежащего на праве общей долевой собственности лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории дачной застройки. Однако ответчик не владеет на титульном праве имуществом, в отношении которого осуществляется деятельность, он не вправе определять его судьбу и, как следствие, нести бремя его содержания.

Вышеизложенные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными. адрес N 127 по адресу: адрес, г. адрес, территориальное управление Обушковское, южнее адрес, участок 37, принадлежащий ответчику на праве собственности, расположен на территории дачной застройки "Гринфилд", на которой расположены объекты инфраструктуры, дороги и инженерные коммуникации, находящиеся во временном владении и пользовании ООО "БРИАС", согласно договору аренды недвижимого имущества. Ответчик фио пользуется указанными дорогами, объектами инфраструктуры, инженерными коммуникациями, оказываемыми истцом услугами по охране, содержанию и обслуживании дорог, содержанию и обслуживанию ландшафтной инфраструктуры, содержанию и обслуживанию систем ливневой канализации, вывоза ТБО, содержанию и обслуживанию прочей инфраструктуры, в связи с чем обязана возмещать истцу расходы на их содержание, которое обеспечивает нормальное функционирование и надлежащее состояние огороженной территории дачной застройки "Гринфилд".

При этом судебная коллегия отмечает, что исковые требования заявлены за период, начиная с 01 августа 2018 года, вместе с тем Федеральный закон от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" утратил силу лишь с 01 января 2019 года, в связи с чем подлежит применению по части исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Андроновой Е.В. по доверенности фио по существу сводятся к изложению правовой позиции ответчика по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Андроновой Е.В. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: