Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2021 г. по делу N 33-35115/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при помощнике Левиной В.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями представителя истца фио по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от 12 мая 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Цуканова Руслана Юрьевича к Министерству обороны РФ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с Цуканова Руслана Юрьевича в пользу ООО "Оценка Права" расходы по оплате судебной экспертизы в сумме сумма, УСТАНОВИЛА:

истец Цуканов Р.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Министерству обороны РФ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором на основании ст. ст. 15, 1064, 1079, 1068 ГК РФ просил взыскать с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в сумме сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме сумма, судебные расходы, расходы по оплате государственной пошлины

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что 30 октября 2019 г. в 11:20 по адресу: адрес, Всеволожский p-н, адрес, произошло ДТП с участием транспортных средств марка автомобиля, г.н. 9780АЕ43 под управлением фио, принадлежащего Министерству обороны РФ в лице войсковой части 71717, и марка автомобиля, г.н. В602ХМ198, под управлением фио, принадлежащего на праве собственности истцу Цуканову Р.Ю. ДТП произошло по вине водителя фио, который при совершении маневра создал опасность и помеху другому ТС, в результате чего произошло столкновение.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марка автомобиля, г.н. 9780АЕ43 застрахована в СПАО "Ингосстрах", полис NМММ5007652698. Гражданская ответственность водителя марка автомобиля застрахована в адрес, полис NМММ5031798487.

26 ноября 2019 г. истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховой компанией данное событие признано страховым и истцу было выплачено страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается актом о страховом случае.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта без учета износа истец обратился в экспертное учреждение, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма (без учета износа), величина утраты товарной стоимости составила сумма Расходы истца на проведение экспертизы составили сумма

Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма (сумма 05 (стоимость восстановительного ремонта) + сумма (дополнительная величина утраты товарной стоимости) - сумма (сумма страхового возмещения).

Истец Цуканов Р.Ю. в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд своего представителя. Представитель истца фио по доверенности фио в судебное заседание явился, требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства обороны РФ по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал в полном объеме, указав, что постановление о привлечении к административной ответственности водителя фио отменено, соответственно лицо виновное в ДТП не установлено.

Третье лицо фио, представители третьих лиц СПАО "ИНГОССТРАХ", войсковой части 71717 в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки не сообщили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы с дополнениями к ней.

Истец Цуканов Р.Ю. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель истца фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы с дополнениями поддержал.

Представитель ответчика Министерства обороны РФ по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Представитель третьего лица Войсковой части 71717 по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Третье лицо фио, представитель третьего лица СПАО "ИНГОССТРАХ" в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца фио и третьих лиц фио, СПАО "ИНГОССТРАХ" о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио по доверенности фио, представителя ответчика Министерства обороны РФ по доверенности фио, представителя третьего лица войсковой части 71717 по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками законодатель понимает расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенную выгоду.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). Общим основанием ответственности за причинения вреда, согласно ст. 1064 ГК РФ является наличие вины в причинении вреда, а также причинно-следственной связи между действиями лица и наступившими последствиями.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30 октября 2019г. Инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по адрес ЛО по адресу: адрес, Всеволожский p-он, адрес у дома N13 зафиксировано ДТП с участием транспортных средств марка автомобиля, г.н. 9780АЕ43, под управлением фио, принадлежащего Министерству обороны РФ в лице войсковой части 71717, и автомобиля марка автомобиля, г.н. В602ХМ198, под управлением фио, принадлежащего на праве собственности истцу.

Как следует из объяснений водителя фио имеющихся в материалах административного дела, он, управляя автомобилем марка автомобиля, следовал по адрес со скоростью за учебным грузовым автомобилем. Начал маневр убедившись, что нет встречных машин на обгон, как марка автомобиля начал поворачивать налево без знаков поворота, после этого произошел удар. (102-103).

Как следует из объяснений водителя фио, имеющихся в материалах административного дела, он, управляя автомобилем марка автомобиля, следовал по адрес сторону адрес, хотел выполнить разворот. Поворачивая налево, заранее включил указатель поворота, при этом сзади ехавший автомобиль притормозил. Встречного автотранспорта не было, начал выполнять маневр. При этом в левом зеркале заднего вида не было автомобилей. В конце пересечения встречной полосы обучаемый увидел автомобиль марка автомобиля, который с большой скоростью по полосе встречного движения ехал в направлении адрес обучаемый принял попытки остановиться, но избежать столкновения не было возможности (т.1 л.д. 106-107).

Из объяснений фио следует, что он шел на встречу с приятелем, подошел к перекрестку адрес и остановился, пропуская машины, т.к. пешеходного перехода не было. Хотел перебежать дорогу, но увидел машину марка автомобиля, остановился. Машина марка автомобиля двигалась очень медленно и на лобовом стекле он видел огромную букву "У". Не доезжая примерно метров пять или десять до перекрестка, машину марка автомобиля стала обгонять легковая машина, включив поворотник. Когда две машины поравнялись, водитель марка автомобиля без всяких опознавательных знаков стал совершать маневр т.е. резко стал поворачивать влево на перекрестке. Водитель легковой машины пытался уйти от столкновения т.е. тоже начал поворачивать влево (т. 1 л.д. 94-95).

Постановлением от 19.11.2019 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении фио прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением от 07 июля 2020 года судьи Всеволожского городского суда адрес постановлено: изменить постановление врио инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД Росси по адрес ЛО фио от 19.11.2019 N 7575 о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения в отношении фио. Исключить из постановления выводы о том, что водитель фио при совершении маневра создал опасность и помеху другому ТС.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Учитывая, необходимость специальных познаний в определении механизма ДТП, определением суда от 11 февраля 2021 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, а ее выполнение поручено экспертам ООО "Оценка Права".

Согласно заключению эксперта N 33 от 15.04.2021 года, составленного ООО "Оценка Права", механизм рассматриваемого ДТП, произошедшего 30 октября 2019г. в 11ч. 20 м, в адрес, был следующий:

Начальная фаза. В месте примыкания дороги к въезду на прилегающую территорию оба ТС совершали маневры: ТС марка автомобиля регистрационный знак ТС - обгон или объезд по встречной полосе; ТС марка автомобиля регистрационный знак ТС - поворот налево.

Кульминационная фаза. Происходит попутное перекрестное столкновение ТС марка автомобиля и ТС марка автомобиля на полосе встречного движения, в контактно-следовое взаимодействие вступили передняя левая угловая часть ТС марка автомобиля (передний бампер и переднее левое колесо) с правой боковой частью ТС марка автомобиля. После данного столкновения ТС марка автомобиля было развернуто по часовой стрелке, с образованием следов юза от левых колес (наиболее загруженных, вследствие столкновения), а ТС марка автомобиля продолжило движение несколько вперед, уже в процессе торможения.

Финальная фаза ДТП совпадает с прекращением движения транспортных средств.

В рассматриваемом ДТП от 30 октября 2019г, в условиях наличия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" (л.д. 126) на расстоянии 139 мю до места столкновения, согласно схемам дислокации дорожных знаков и разметки, выполненным в масштабе, только действия водителя транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП, совершающего обгон, в нарушение требований дорожного знака 3.20 (п. 1.3 ПДД РФ).

Свои выводы эксперт основывает тем, что столкновение произошло, когда оба ТС совершали маневры: ТС марка автомобиля - обгон или объезд по встречной полосе; ТС марка автомобиля - поворот налево.

В данной ситуации, предшествующей ДТП, водитель ТС марка автомобиля должен был заблаговременно занять крайнее левое положение на проезжей части, подавать заблаговременно сигнал поворота налево, и после подачи сигнала указателя поворота в местах, где разрешен обгон, убедиться, что не является обгоняемым ТС (поскольку обгоняемому ТС запрещается препятствовать обгону, при этом обгоняющий не может совершать обгон при поданном сигнале поворота налево (п.11.2 ПДД РФ)), при выполнении маневра уступить дорогу встречным транспортным средствам, не создавая им опасность для движения. Данные действия регламентированы п. 8.1, 8.2, 8.5, 8.8 и 11.3 ПДД РФ.

При этом перед совершением обгона водитель ТС марка автомобиля должен убедиться, что обгон в данном месте разрешен, полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном обгоне расстояния, и что впереди идущее ТС (в данном случае ТС марка автомобиля) не подало сигнал указателя поворота, независимо от наличия объектов, ограничивающих видимость (движущихся ТС за ним). Данные действия регламентированы 1.3, 11.1 и 11.2 ПДД РФ.

В дорожно-транспортной ситуации, в которой обгон запрещен, ТС марка автомобиля - не может совершать обгон и выезжать на полосу встречного движения, а у водителя ТС марка автомобиля нет обязанности убеждаться, что он является обгоняемым ТС. Следовательно, в рассматриваемой ситуации преимущество в движении имеет водитель ТС марка автомобиля - совершение поворота налево, а после его совершения, сзади идущие автомобили могут продолжить свое беспрепятственное движение.

Таким образом, в рассматриваемом ДТП в условиях наличия дорожного знака 3.20 (л.д. 126) на расстоянии 139 м до места столкновения, согласно схемам дислокации дорожных знаков и разметки, выполненным в масштабе, только действия водителя ТС марка автомобиля находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП, совершающего обгон, в нарушение требований дорожного знака 3.20 (п. 1.3 ПДД РФ).

При этом несоответствий в действиях водителя ТС марка автомобиля не установлено, технической возможностью он не располагал, поскольку момент опасности мог обнаружить только в момент непосредственно столкновения ТС.

При этом, расчет технической возможности для водителя ТС марка автомобиля не рассчитывался, поскольку техническая возможность рассчитывается только для водителя, который имел преимущество в движении и ему создали опасность для движения. Водитель, который создает опасность для движения, может предотвратить путем относящихся к нему требований ПДД РФ, в данном случае - соблюдение требования дорожного знака 3.20 (адрес).

Оценив заключение судебной экспертизы, проведенной ООО "Оценка Права", суд принял его в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку заключение эксперта логично и соответствует материалам дела, экспертом даны конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересован в исходе дела.

Правилами дорожного движения РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД РФ).

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 1.2 ПДД РФ "обгон" - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

В соответствии с п. 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.1. ПДД РФ предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.2 Правил дорожного движения, подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

8.5. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

8.8. При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

11.3. Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

"Обгон" - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

"Опережение" - движение транспортного средства со скоростью, большей скорости попутного транспортного средства.

Обгоном не считается - объезд препятствия или затора. Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил.

11.1. Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно полученной схемы разметки и дорожные знаков на указанном участке дороги установлен знак 3.20 "Обгон запрещен".

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеназванными нормами права, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.10.2019 года, и исходил из того, что именно водитель фио, управлявший автомобилем марка автомобиля, г.н. В602ХМ198, нарушил правила обгона транспортного средства, движущегося впереди по той же полосе, с включенным сигналом поворота налево, совершил столкновение с автомашиной марка автомобиля, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об отсутствии причинно-следственной связи между действиями фио и возникновением повреждений на автомобиле марка автомобиля, в связи с чем у ответчика не возникло обязательств по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца.

На основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с истца в пользу ООО "Оценка Права" расходы по оплате судебной экспертизы в сумме сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

В апелляционной жалобе с дополнениями представитель истца фио по доверенности фио указывает, что при назначении экспертизы, судом не была предложена истцу возможность постановки вопросов экспертному учреждению. Более того, истцу не было предоставлено право выбора экспертного учреждения.

Указанные доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку, согласно протоколу судебного заседания от 11 февраля 2021 года, вынесенный судом на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу автотехнической экспертизы представитель истца фио по доверенности фио, принимавший участие в судебном заседании, оставил на усмотрение суда, при этом, ходатайств об отложении судебного заседания для подготовки вопросов для эксперта и возможного списка экспертных учреждений не заявлял (т.1 л.д.157-158). Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что выбор экспертного учреждения для производства экспертизы осуществляется судом, при этом суд не связан с мнением сторон.

В апелляционной жалобе с дополнениями представитель истца фио по доверенности фио также выражает несогласие с заключением эксперта N 33 от 15.04.2021 г, поскольку специалистами ООО "Оценка Права" не были запрошены доказательства, имеющие важное значение для вынесения заключения по поставленным перед ними вопросами. ООО "Оценка права" составила экспертизу лишь на основании тех документов, которые были представлены судом.

Судебная коллегия указанные доводы отклоняет, поскольку в силу ч.1 ст.85 ГПК РФ, в случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение. Согласно материалам дела, указанного сообщения в суд первой инстанции от экспертного учреждения, эксперта не поступало, с ходатайством о предоставлении дополнительных документов или материалов эксперт не обращался, в связи с чем судебная коллегия полагает, что представленных для проведения экспертизы материалов эксперту было достаточно для проведения судебной автотехнической экспертизы и составления обоснованного и объективного заключения по поставленным перед ним вопросам.

Кроме того, стороны по делу, не обладающие специальными познаниями в той или иной области, в отличие от экспертов, не вправе определять достаточность материалов, представляемых для проведения судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе с дополнениями представитель истца фио по доверенности фио указывает, что 12 мая 2021 года в судебном заседании истцом было заявлено ходатайство о приобщении доказательств по делу - протокола осмотра доказательств, выполненного нотариусом, и истребовании дополнительных доказательств - данных об установке знака 3.20 "Обгон запрещен". Однако данные доказательства не были приобщены к делу, а также сведения об установке дорожных знаков не были истребованы из уполномоченных органов. Суд отказал в удовлетворении ходатайства, однако не вынес ни определение, ни указал данное обстоятельство в решении суда.

Вышеуказанные доводы жалобы судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 12 мая 2021 года, представителем истца фио по доверенности фио было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела флеш-носителя, где содержится видеозапись о разметках на дороге от 06.05.2021 г, протоколы осмотра доказательств, заверенные нотариусом, и ходатайство об истребовании сведений об установке знака "Обгон запрещен". Указанные ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции в соответствии со ст. 166 ГПК РФ и в их удовлетворении обоснованно отказано, о чем имеются соответствующее определение суда, занесенное в протокол судебного заседания, согласно ч. 2 ст. 224 ГПК РФ (т.1 л.д.232-234). При этом, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального права Российской Федерации и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Также признается несостоятельным довод апелляционной жалобы с дополнениями представителя истца фио по доверенности фио о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с экспертизой и определением о назначении экспертизы, заявленное представителем истца, поскольку, согласно штампу суда, заключение эксперта поступило в Пресненский районный суд адрес 22 апреля 2021 года, дело по существу рассмотрено 12 мая 2021 года, о чем судебном заседании, назначенном на 12 мая 2021 года истец Цуканов Р.Ю. был заблаговременно извещен телефонограммой 23 апреля 2021 года, то есть у истца и его представителя был достаточный период времени для ознакомления с материалами дела, в том числе и с заключением судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе с дополнениями представитель истца фио по доверенности фио просил о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Судебная коллегия полагает, что оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, не имеется, при этом фио постановленное решение не обжалуется.

Иные доводы апелляционной жалобы с дополнениями представителя истца фио по доверенности фио по существу сводятся к изложению правовой позиции истца по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы с дополнениями не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от 12 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: