Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2021 г. по делу N 33-35237/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Гусевой О.Г., при помощнике судьи Петрове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по гражданскому делу N 2-2012/2021 по частной жалобе представителя истца ФГАУ "Российский фонд технологического развития" - фио на определение Басманного районного суда города Москвы от 24 марта 2021 года, которым отказано ФГАУ "Российский фонд технологического развития" в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, УСТАНОВИЛ :

истец ФГАУ "Российский фонд технологического развития" обратился в суд с иском к ответчикам фио,... о взыскании задолженности по договорам поручительства.

Представителем истца заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчиков. В обоснование заявленного ходатайства истец указывал на то, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение решение суда.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей судебной коллегии единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленный с частной жалобой материал, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Так, в соответствии со ст. 24 ГК РФ, - гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Статьей 139 ГПК РФ определено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу положений п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию, суд должен руководствоваться конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска; одной из мер обеспечения иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Таким образом, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, и при решении вопроса о принятии которых следует оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя истца о принятии обеспечительных мер, руководствуясь требованиями ст. 140 ГПК РФ, суд исходил из того, что истцом не представлено объективных и достоверных доказательств затрудняющих или делающих невозможным исполнение решения суда в конкретном случае, учитывая принцип соразмерности заявленных мер по обеспечению иска.

Вместе с тем, учитывая характер спорных правоотношений в совокупности с нормами действующего законодательства, - суд апелляционной инстанции считает, что данные выводы суда противоречат закону и фактическим обстоятельствам дела, т.к. исключительно ответчики или уполномоченные ими лица обладают правом распоряжения принадлежащим им недвижимым и движимым, в том числе денежными средствами, находящимися на счетах в банках, имуществом, а потому, в случае удовлетворения иска данные обстоятельства могут затруднить исполнение решения суда.

Из копии искового заявления усматривается, что ФГАУ "Российский фонд технологического развития" заявлены к фио,... у Д.К. требования имущественного характера - о взыскании задолженности по договорам поручительства N 693 от 28.05.2015 в размере сумма и N 694 от 25.05.2015 в размере сумма.

Поскольку сумма исковых требований является значительной, а непринятие обеспечительных мер может затруднить, либо сделать невозможным исполнение решения в случае удовлетворения поданного иска, тогда как до настоящего времени исковые требования не разрешены, то принятие меры в виде наложения ареста на имущество ответчиков является предусмотренным законодателем способом обеспечения исполнения возможного решения суда, соразмерно заявленным исковым требованиям, - постольку заявление представителя истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом о принятии обеспечительных мер уведомляются ответчик и органы, осуществляющие контроль за финансовой деятельностью ответчика.

На основании выше изложенного, руководствуясь с. ст. 329-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Басманного районного суда города Москвы от 24 марта 2021 года - отменить, вынести новое определение.

В целях обеспечения иска наложить арест на принадлежащее имущество фио (ИНН 773390452802) в пределах суммы заявленных исковых требований в размере - сумма.

В целях обеспечения иска наложить арест на принадлежащее имущество... а Дмитрия Кировича (ИНН 780406717590) в пределах суммы заявленных исковых требований в размере - сумма.

Председательствующий судья: