Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2021 г. по делу N 33-35359/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовым Я.Д, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В, гражданское дело по апелляционной жалобе Пракаш А. на решение Люблинского районного суда адрес от 12 ноября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Пракаш Акхила к ООО "Гровер Интернэшнел" о взыскании суммы займа, процентов и пени - удовлетворить.

Взыскать с ООО "Гровер Интернэшнел" в пользу Пракаш Акхила сумму основного долга по договору займа N... от 17.08.2006 года в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, пени за просрочку возврата суммы займа в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Пракаш Акхила обратился в суд с иском к ООО "Гровер Интернэшнел" о взыскании суммы займа, процентов и пени, в обоснование которого указал, что на основании заключенного договора займа с процентами N... от 17.08.2006 года Пракаш А. предоставил ООО "Гровер Интернэшнел" в долг сумму в размере сумма сроком до 15.12.2009 года под 5% годовых. Дополнительным соглашением к договору займа от 25.06.2019 года срок возврата займа и процентов установлен до 31.12.2019 г. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. Истец просил взыскать с ответчика основной долг в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, пени за просрочку возврата суммы займа в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настояла по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал.

Проверив решение суда первой инстанции на предмет нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия пришла к выводам о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с ч.4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

На основании ч.5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Согласно доводам апелляционной жалобы директором ООО "Гровер Интернэшнел" (единоличным исполнительным органом ответчика), выдавшим доверенность третьему лицу на представление интересов ООО "Гровер Интернэшнел" в суде, являлся Акхил Пракаш, что свидетельствует о том, что Акхил Пракаш в судебном споре представлял обе стороны - истца и ответчика. Единственным участником ответчика, владеющим 100 % долей в уставном капитале ООО "Гровер Интернэшнел", является Амит Пракаш.

Судебная коллегия соглашается с тем, что решение суда от 12 ноября 2020 года принято о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, Амита Пракаш, который является единственным участником общества, в связи руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, определением от 02 сентября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (т. 1 л.д. 211-212).

Истец Пракаш Акхил, представители истца Пракаш Акхила по доверенности фио, фио в суде апелляционной инстанции исковые требования поддержали.

Представители ответчика "Гровер Интернэшнел" по доверенности и ордеру адвокат фио, фио, генеральный директор и участник ООО "Гровер Интернэшнел" Пракаш Амит в суде апелляционной инстанции исковые требования не признали.

При отмене решения, рассматривая заявленные требования по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ находит необходимым принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с иском, истец указывал на то, что 17 августа 2006 года между Пракаш Акхил и ООО "Гровер Интернэшнел" был заключен договор займа с процентами N.., в соответствии с которыми займодавец передал заемщику денежные средства в размере сумма (п. 1.1 договоров) со сроком возврата не позднее 15.12.2009 года (п. 1.3 договоров) под 5% годовых (п. 1.2 Договоров).

Дополнительным соглашением от 25.06.2019 года срок возврата займа и процентов установлен до 31.12.2019 года.

В соответствии с п. 3.2 договора в случае невозвращения заемщиком суммы займа в установленный срок заемщик уплачивает пени в размере 10 % годовых от неуплаченной суммы.

Истец просил взыскать основной долг в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, пени за просрочку возврата суммы займа в размере сумма.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о подложности договора займа с дополнительным соглашением от 25.06.2019, представив ходатайство об истребовании у истца подлинных документов с целью назначения судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно Акту экспертного исследования N... от 20.09.2021 г. копии Договора N... от 17.08.2006 г, представленной в банк для открытия паспорта сделки 29.08.2006 г, подписи от имени Амита Пракаша, изображения которых расположены в копии договора N... денежного займа с процентами от 17 августа 2006 г.:

- на 3 странице справа под основным текстом на строке перед словами "Амит Пракаш";

- на 1, 2 и 3 страницах под основным текстом слева от рукописно выполненных слов "А. Пракаш", выполнены не самим Амитом Пракашем, а иным лицом.

Исследование производилось по заявке ответчика.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о подложности дополнительного соглашения к договору займа от 25.06.2019 и необходимости проведения технической экспертизы давности изготовления документа.

В процессе обсуждения указанного ходатайства истец пояснил, что подлинник договора займа передан Акхилом Пракашем Амиту Пракашу после

возврата Обществом в 2009 году части заемных средств в размере

сумма, у

Истца осталась только копия указанного

договора. В связи с чем истец просил исключить копию договора займа от 17.08.2006 из числа доказательств по данному гражданскому делу. Оригинал дополнительного соглашения к договору займа от 25.06.2019 также не был представлен истцом в ходе судебного разбирательства, и истец заявил о том, что отказывается от обоснования своих требований ссылкой на указанное соглашение от 25.06.2019, считая, что стороны связывают отношения по займу до востребования.

Кроме того, истец уточнил основания исковых требований. В соответствующем заявлении истец указывает на то, что отказывается от обоснования утверждения о заключении договора займа ссылкой на договор от 17.08.2006 г, поскольку имеются и другие доказательства, подтверждающие возникновение заемных правоотношений.

Такими доказательствами, по мнению истца, являются:

документы, подтверждающие поступление на расчетный счет Общества денежных средств в размере сумма, которые были использованы для реализации уставной деятельности Общества.

Денежные средства поступили на расчетный счет Ответчика тремя платежами, что подтверждаются следующими письменными доказательствами:

- ведомостью банковского контроля (л.д.63-68), в разделе II которой (л.д.66) отражены все денежные операции по спорному договору займа, а именно: зачисление денежных средств в размере сумма от Акхила Пракаша ООО

"ГРОВЕР ИНТЕРНЭШНЕЛ"; зачисление денежных средств в размере сумма США от Акхила Пракаша ООО "ГРОВЕР ИНТЕРНЭШНЕЛ"; зачисление денежных средств в размере сумма от компании "RALEKC" ООО "ГРОВЕР ИНТЕРНЭШНЕЛ" на основании поручения истца в целях исполнения обязательств по договору займа от 17 августа 2006 года N17/06 (подтверждением того, что перевод денежных средств ООО "ГРОВЕР ИНТЕРНЭШНЕЛ" от компании "RALEKC" осуществлялся по поручению Акхила Пракаша является письмо от 18 ноября 2006 года, направленное Акхилом Пракашем в адрес компании "RALEKC").

Истец указал на то, что ООО "ГРОВЕР ИНТЕРНЭШНЕЛ" осуществило частичное исполнение договора займа Акхилу Пракашу путем перевода истцу части суммы займа по договору в размере сумма.

Частичное исполнение Обществом договора займа с процентами от 17 августа 2006 года N17/06 подтверждается следующими документами:

1) заявлением на перевод N001 ООО "ГРОВЕР ИНТЕРНЭШНЕЛ" в АКБ "Русский Славянский банк" от 14 апреля 2009 года (л.д.39);

2) справкой о валютных операциях от 14 апреля 2009 года.

3) ведомостью банковского контроля по кредитному договору ООО "Коммерческий Индо Банк" (раздел II. Сведения о платежах) от 03 февраля 2020 года (л.д.66).

Истец также указывал на то, что на протяжении всего периода времени с 2006 года ответчик не оспаривал факт получения заёмных денежных средств. Истцом представлено письмо ООО "Эккаунт Хауз" от 08 сентября 2021 года, согласно которому ведение бухгалтерского учета ООО "ГРОВЕР ИНТЕРНЭШНЕЛ" осуществлялось более 20 лет компаниями холдинга ООО "Эккаунт Хауз".

В письме ООО "Эккаунт Хауз" указывается, что подготовка и сдача бухгалтерской, налоговой и статистической отчетности в соответствующие государственные органы (ФНС, ПФ РФ, ФСС, Росстат) осуществлялась компаниями холдинга ООО "Эккаунт Хауз" в течение всего периода договорных отношений с ООО "ГРОВЕР ИНТЕРНЭШНЕЛ".

ООО "Эккаунт Хауз" подтверждает, что в графе "Долгосрочные заемные средства" годовых бухгалтерских балансов за 2019 и за 2020 годы содержатся данные о задолженности Общества перед Акхилом Пракашем по договору займа от 17 августа 2006 года N17/06 и дополнительных соглашений к нему. Информация о наличии данной задолженности также указывалась в бухгалтерских документах Общества и ранее (в 2006-2018 годах).

По мнению истца, в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа, у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств. Наступление срока исполнения данного обязательства должно определяться в соответствии с положениями п.1 ст.810 ГК РФ. Требованием займодавца о возврате займа в этом случае можно считать направленную 20 июня 2020 года Акхилом Пракашем в адрес Ответчика досудебную претензию о взыскании заемных средств, которая осталась без ответа (л.д.13-16).

При таких обстоятельствах истец просил взыскать с ООО "ГРОВЕР ИНТЕРНЭШНЕЛ" в пользу Акхила Пракаша задолженность по договору займа от 17 августа 2006 года N... в сумме сумма и сумма США, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма и государственную пошлину в сумме сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с даты вынесения решения суда и до даты фактического исполнения, в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Возражая относительно заявления ответчика об истечении срока исковой давности по предъявленному иску, истец указывал на то, что наступление срока исполнения спорного заемного обязательства должно определяться в соответствии с положениями и. 1 ст.810 ГК РФ, согласно которым если срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, то сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Истец предъявил требование о возврате долга путем подачи претензии в адрес общества, требование о возврате долга ответчиком не удовлетворено. Таким образом, срок исковой давности по договору займа с процентами от 17 августа 2006 года N17/06, предусмотренный ст.196 ГК РФ, необходимо исчислять с даты предъявления требования, следовательно, он не был пропущен истцом.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал на то, что истец не вправе ссылаться на бездействие ответчика по вопросу оспаривания договора, поскольку истец как на дату перечисления денежных средств ответчику, так и на даты подачи претензии, иска, и в период рассмотрения дела судом первой инстанции являлся генеральным директором ООО "Гровер Интернешнел". Второму единоличному исполнительному органу Общества Амиту Пракашу истец претензию не предъявлял. Истец не пояснил, по какой причине, будучи генеральным директором Общества, не удовлетворил собственную претензию о возврате денежных средств, хотя ООО "Гровер Интернешнел" располагало достаточными средствами.

При этом ответчик не считает достаточным доказательством письмо ООО "Эккаунт Хауз" от 08 сентября 2021 года, согласно которому в бухгалтерских балансах в разделе "Долгосрочные заемные средства" отражена задолженность Общества перед Акхилом Пракашем.

Так, ответчик заявляет о том, что обязанности организации бухгалтерского учета и сдачи бухгалтерской и налоговой отчетности Общества были возложены на истца, как в период его действия в качестве единственного единоличного исполнительного органа до 25.06.2019 г, так и в дальнейшем.

Бухгалтерская и налоговая отчетность ООО "Гровер Интернешнел" за 2019 и 2020 годы в контролирующие органы поданы за подписью Акхила Пракаша, что подтверждается:

- ответом адрес "СКБ Контур" N... от 30.07.2021 г. на запрос Амита Пракаша, из которого следует, что клиенту ООО "Гровер Интернешнел" (ИНН...) выдавались сертификаты ключа проверки квалифицированной электронной подписи: на имя Акхила Пракаша 4 сертификата в период с 2015 до 2020 года, в том числе действовавшие непрерывно в период с 11.07.2019 г. по 29.06.2021 г, на имя Амита Пракаша - один сертификат выдан 05.07.2021 г. ;

- ответом адрес "СКБ Контур" N... от 30.08.2021 г. на запрос Амита Пракаша, из которого следует, что в период с 11.07.2019 г. по 29.06.2021 г. клиентом ООО "Гровер Интернешнел" (ИНН...) через систему "Контур.Экстерн" в адрес ФСС РФ направлялись документы, подписанные с помощью сертификатов ключа проверки квалифицированной электронной подписи на имя Акхила Пракаша со сроками действия с 11.07.2019 г. по 11.07.2020 и с 29.06.2020 по 29.06.2021 г. ;

- ответом с приложениями адрес "СКБ Контур" N... от 20.08.2021 г. на запрос Амита Пракаша, о направленных клиентом ООО "Гровер Интернешнел" (ИНН...) через систему "Контур.Экстерн" в период с 11.07.2019 г. по 29.06.2021 г. (то есть в период действия только сертификатов Акхила Пракаша) документов бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговые органы, ПФР, ФСС РФ и Росстат.

Копии бухгалтерских балансов общества за 2019 и 2020 год Амит Пракаш получил от ООО "Эккаунт Хауз" в 2021 году, после прекращения полномочий истца как Генерального директора ООО "Гровер Интернешнел". При этом на запросы Амита Пракаша о предоставлении документов, на основании которых внесены существенные изменения в данные о долгосрочных заемных обязательствах Общества в бухгалтерском балансе 2019 года по сравнению с предыдущими годами, были получены ответы от ООО "Эккаунт Хауз" о досрочном расторжении договора с ООО "Гровер Интернешнел" по инициативе Акхила Пракаша с 31.12.2019 года, отсутствием у ООО "Эккаунт Хауз" с этой даты доступа к бухгалтерским документам и электронной базе 1C ООО "Гровер Интернешнел", а также отсутствием информации о том, кем был подготовлен бухгалтерский баланс ООО "Гровер Интернешнел" за 2019 год, сданный в налоговый орган в 2020 году.

ООО "Эккаунт Хауз" также сообщило Амиту Пракашу, что располагает только бухгалтерской и налоговой отчетностью Общества за 2019, 2020 и 2021 г.г, которые и предоставило.

Кроме того, Амитом Пракашем из Мосстата получены копии бухгалтерской отчетности, поданной ООО "Гровер Интернешнел" за 2018, 2017 и 2016 годы (копия ответа Мосстата от 02.08.2021 г. N... с приложением бухгалтерских балансов на запрос Амита Пракаша имеются в материалах дела).

В бухгалтерских балансах ООО "Гровер Интернешнел" за 2016, 2017, 2018 г.г. сумма всех долгосрочных заемных обязательств Общества на конец года неизменна, и ее размер на сумма меньше суммы обязательств, отражающей по утверждению истца задолженность перед ним по Договору займа N N 17/06 от 17.08.2006 г. в балансе за 2019 год.

В соответствии с п.п. 4, 7, 11 Приказа Минфина России от 27.11.2006 N 154н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет активов и обязательств, стоимость которых выражена в иностранной валюте" (...)", зарегистрированному в Минюсте России 17.01.2007 N 8788, стоимость заемных обязательств, выраженных в иностранной валюте, для отражения в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности подлежит пересчету в рубли на дату совершения операции в иностранной валюте, а также на отчетную дату.

При этом, несмотря на колебания курса доллара США, сумма долгосрочных заемных обязательств ООО "Гровер Интернешнел", указанная в балансах по состоянию на г, 31.12.2017 г, 31.12.2018 г. оставалась неизменной.

Кроме того, согласно данным баланса за 2016 год, общий размер долгосрочных заемных обязательств по состоянию на 31.12.2015 г. был меньше, чем по состоянию на 2016 г, несмотря на то, что курс доллара США, установленный Банком России, на 31.12.2015 г. был существенно выше, чем на 31.12.2016 г.

Указанные данные свидетельствуют, по мнению ответчика, о том, что заемные обязательства Общества перед Ахкилом Пракашем, на которых настаивает истец, не нашли своего отражения в бухгалтерских балансах Общества за 2015- 2018 г.г, а данные о них были внесены в бухгалтерскую отчетность, начиная с баланса 2019 года, то есть в период подготовки истца к подаче иска в Люблинский районный суд адрес, Кроме того, представитель ответчика пояснила, что представленные истцом документы свидетельствуют лишь о поступлении на счет общества денежных средств в сумме сумма от истца и в сумме сумма от компании "RALEKC", однако не доказывают возникновение заемных правоотношениях на условиях, которые указаны в договоре займа от 17.08.2006 г.

Амит Пракаш в судебном заседании пояснил, что не заключал договор займа в редакции, представленной истцом, с истцом был заключен иной договор займа, на иных условиях, касающихся валюты договора и начисления штрафных санкций. Эту же позицию Амит Пракаш подтвердил в судебном заседании 24.09.2021 г, подтвердив, что заключал от имени ООО "Гровер Интернешнел" договор о предоставлении истцом займа Обществу в рублях в сумме в пределах сумма, на 3-летний срок.

При этом представитель ответчика в судебном заседании утверждал, что истец как в 2006 году, так и в дальнейшем, до 2019 года, непрерывно занимал должность генерального директора Общества, на истца были возложены обязанности по предоставлению документов, отражающих совершенные Обществом сделки, в банк, ведение документации Общества, а также организация бухгалтерского учета в соответствии с документами, отражающими совершенные Обществом сделки. Заключенный в действительности сторонами договор займа был передан истцу, так как должен был находиться в документации ООО "Гровер Интернешнел", т.е. у истца как Генерального директора Общества, для исполнения условий договора займа и соответствующего его отражения в бухгалтерском учете, В связи с этим Амит Пракаш, как участник Общества, указанным договором не располагает.

Относительно дополнительного соглашения от 25.06.2019 г. к Договору N... от 17.08.2006 г, представленного истцом в материалы дела, ответчик пояснил, что единственной целью заключения оспариваемого Дополнительного соглашения от 25.06.2019 г. являлось лишение ООО "Гровер Интернэшнел" возможности заявить о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания денежных средств. По мнению ответчика, дополнительное соглашение от 25.06.2019 г, при условии действительности самого Договора N... от 17.08.2006 г, являлось бы сделкой, совершенной истцом в нарушение порядка совершении сделок с заинтересованностью, явно в ущерб ООО "Гровер Интернешнел", при доказанной недобросовестности действий истца как Генерального директора Общества.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в частности, дано разъяснение о том, что недобросовестность действий директора считается доказанной, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке.

В подпункте 5 указанного пункта также разъяснено, что при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).

По указанному основанию Амитом Пракашем подан иск в Арбитражный суд адрес о признании Дополнительного соглашения от 25.06.2019 г. недействительным. Иск принят к производству, дело N...

Кроме того, по мнению ответчика, исходя из текста представленного Дополнительного соглашения от 25.06.2019 г, от имени ООО "Гровер Интернешнел" оно подписано Басра фио, действующего на основании доверенности". Однако доверенность, подтверждающая полномочия Басра фио на действия от имени и в интересах ООО "Гровер Интернешнел" при заключении сделки, в материалы дела не представлена. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у Басра фио полномочий на заключение сделки от имени ООО "Гровер Интернешнел" при заключении Дополнительного соглашения от 25.06.2019 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Доказательств, свидетельствующих о последующем одобрении заключения Басра фио от имени ООО "Гровер Интернешнел" дополнительного соглашения от 25.06.2019 г, в материалах дела не содержится.

Оценив представленные сторонами доказательства и приведенные доводы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по причине пропуска срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В сответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судебная коллегия не соглашается с доводами истца о том, что спорные отношения могут быть квалифицированы, как договор займа без установления срока возврата денежных средств.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона N 173-ФЗ от 10.12.2003 "О валютном регулировании и валютном контроле" (в редакции до 01.01.2007) Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям и осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности и осуществления валютного контроля по валютным операциям между резидентами и нерезидентами.

При осуществлении внешнеторговой деятельности в паспорте сделки указываются:

1) номер и дата оформления паспорта сделки;

2) сведения о резиденте и его иностранном контрагенте;

3) общие сведения о внешнеторговой сделке (дата договора, номер договора (если имеется), общая сумма сделки (если имеется) и валюта цены сделки, дата завершения исполнения обязательств по сделке);

4) сведения об уполномоченном банке, в котором оформляется паспорт сделки и через счета в котором осуществляются расчеты по сделке;

5) сведения о переоформлении и об основаниях для закрытия паспорта сделки.

Сведения, указанные в части 3 настоящей статьи, за исключением пунктов 1 и 4, отражаются в паспорте сделки на основании документов, представленных резидентами.

Паспорт сделки используется органами и агентами валютного контроля для целей осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Уполномоченные банки передают оформленные паспорта сделок в электронном виде органам валютного контроля в порядке, установленном Центральным банком Российской Федерации. Срок передачи оформленного паспорта сделки не может превышать три рабочих дня с даты оформления паспорта сделки в уполномоченном банке.

Из материалов дела следует, что в отношении договора займа от 17.08.2006 г. ООО "Гровер Интернешнел" оформлялся соответствующий паспорт сделки, так как операции производились в иностранной валюте. Таким образом, ООО "Гровер Интернешнел" было публично заявлено о том, что валютная операция совершается в рамках гражданско-правового договора с конкретным сроком исполнения обязательства. Договор займа мог быть оспорен заинтересованными лицами в установленном законодательством порядке, однако до настоящего времени сделка не признана недействительной. При таких данных заявление истца об исключении договора займа от 17.08.2006 г. из числа доказательств по делу не может служить основанием для переквалификации заемных отношений, которые возникли на основании договора займа от 17.08.2006 г. с конкретным сроком исполнения, поскольку указанная сделка имела место в действительности вне зависимости от субъективного отношения истца к тому, какими доказательствами, по его мнению, следует обосновать исковые требования.

Кроме того, ответчик в судебном заседании не возражал против того, что с истцом был заключен договора займа сроком на 3 года.

В материалах паспорта сделки имеется дополнительное соглашение N 1 от 14.12.2009 г, согласно которому срок исполнения обязательства по возврату денежных средств был изменен и установлен до 15.12.2012 г.

15.12.2012 г. срок действия договора закончился, и на стороне заёмщика возникло обязательство по возврату денежных средств.

При таких данных внесение изменений в условия договора, срок действия которого прекратился, не основано на нормах законодательства и противоречит существу договорного правоотношения. Следовательно, дополнительное соглашение от 25 июня 2019 года, представленное истцом, не могло являться основанием для внесения изменений в договор от 17.08.2006 г, срок действия которого прекратился 15.12.2012 г.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Положения новой редакции пункта 2 статьи 206 ГК РФ о возможном течении срока исковой давности заново после признания должником в письменной форме суммы долга, введены Закона N 42-ФЗ, вступившим в действие с 01 июня 2015 года, и с учетом пункта 2 статьи 2 указанного закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей; по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, положения ГК РФ (в редакции названного закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, если иное не предусмотрено названной статьей.

При этом согласно пункту 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения ГК РФ в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункта 2 статьи 422 ГК РФ).

Названное разъяснение, основанное, прежде всего, на пункте 2 статьи 422 ГК РФ, направлено на обеспечение стабильности договоров, заключенных до соответствующего изменения гражданского законодательства: в отсутствии дополнительных волеизъявлений сторон о применении к их отношениям нового регулирования они подчиняются ранее действовавшей редакции ГК РФ. Вместе с тем, применительно к регулированию исковой давности это не исключает ни возможности заключения сторонами новых соглашений, подчиненных уже новому правовому регулированию, ни права стороны в соответствии с законом и договором в одностороннем порядке своим волеизъявлением изменить режим своей обязанности в пользу другой стороны.

Поэтому, если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, подтвержденном в двустороннем документе, признает свой возникший из заключенного до 01 июня 2015 года договора долг, исковая давности по которому не истекла на момент введения в действие Закона N 42-ФЗ, однако уже истекла к моменту такого признания долга, то к отношениям сторон подлежит применению пункт 2 статьи 206 ГК РФ.

Представленное истцом соглашение от 25 июня 2019 года можно было бы расценивать, как признание долга ответчиком, однако судебная коллегия соглашается с доводом ответчика о том, что соглашение подписано от имени ООО "Гровер Интернешнел" неуполномоченным лицом. Вывод суда подтверждается и тем обстоятельством, что в судебном заседании истец заявил об исключении дополнительного соглашения от 25 июня 2019 года из числа доказательств по делу, не представив оригинал дополнительного соглашения. Поскольку между сторонами имеется спор относительно достоверности указанного документа, и данный документ не представлялся в публичном порядке (как, например, договор и соглашение в рамках паспорта сделки), в отсутствие оригинала соглашения от 25.06.2019 судебная коллегия не может считать доказанным, что 25 июня 2019 года уполномоченный представитель ООО "Гровер Интернэшнел" признал обязательство по возврату истцу денежных средств (ст. 71 ГПК РФ).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 12 ноября 2020 года отменить.

В удовлетворении иска Пракаш Акхила к ООО "Гровер Интернэшнел" о взыскании задолженности по договору займа - отказать.

Председательствующий

Судьи