Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2021 г. по делу N 33-35451/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю, судей фио, фио, при помощнике судьи Шумайловой В.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика, ФССП России, и третьего лица, УФССП России по адрес, на решение Мещанского районного суда адрес от 24 ноября 2020 г, которым постановлено:

исковые требования Симакова Антона Владимировича к Федеральной службе судебных приставов России о возмещении ущерба, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Симакова Антона Владимировича

сумма в счет возмещения ущерба, расходы по уплате госпошлины сумма, УСТАНОВИЛА:

истец Симаков А.В. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, указывая, что в результате действий судебного пристава-исполнителя он понес убытки в размере сумма, что и явилось основанием для обращения в суд.

Истец Симаков А.В. в судебное заседание не явился, уполномочил на участие в деле представителя Новака Д.Р, который требования поддержал.

Представитель ответчика ФССП России в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управление ФССП России по адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит УФССП России по адрес.

Представитель истца по доверенности Новак Д.Р. в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили, извещены надлежащим образом, в связи с чем дело с учетом положений ст.ст. 167, 327 ГПК РФ коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда нельзя признать законным.

Судом первой инстанции установлено, что 08.11.2016 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес на основании исполнительного листа N ФС N004849580, выданного Симферопольским районным судом адрес по делу N 2-1284/2016 возбуждено исполнительное производство N 17726/16/82025-ИП, должник: ООО "ДомЛидер", взыскатель Симаков А.В, предмет исполнения: задолженность в размере сумма.

Согласно выписке по расчетному счету должника ООО "ДомЛидер" N 40702810441770000402 в банке РНКБ (ПАО) за период с 09.11.2016 г. по 08.12.2016 г. с расчетного счета должника в адрес третьих лиц были переведены денежные средства в общей сумме сумма.

Арест на указанный расчетный счет был наложен судебным приставом-исполнителем 16.05.2017 г.

Вступившим в законную силу решением Ялтинского городского суда адрес от 16.02.2018 года действия судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес Управления ФССП России по адрес по непринятию мер к обращению взыскания на денежные средства должника в банке в рамках исполнительного производства N 17726/16/82025-ИП были признаны незаконными.

Судом установлено, что постановление судебного пристава исполнителя от 16 мая 2017 года, которым был объявлен розыск счетов должника и наложен арест на денежные средства должника в пределах сумма, принято к исполнению РНКБ 30 мая 2017 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес Управления ФССП России по адрес от 31 августа 2018 года исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у ответчика имущества, а исполнительный лист возвращен взыскателю. Исполнительное производство окончено по основаниям отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Основанием для обращения в суд явился тот факт, что в период с 09.11.2016 по 08.12.2016 года с расчетного счета должника в адрес третьих лиц были переведены денежные средства в общей сумме сумма, при этом арест был наложен на расчетных счет должника лишь 16.05.2017 года, также в обоснование иска истцом указано, что вступившим в законную силу судебным постановлением действия судебного пристава признаны незаконным.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1069 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приходя к выводу об удовлетворении исковых требований исходил из того, что на дату возбуждения исполнительного производства должник располагал денежными средствами, достаточными для погашения задолженности перед истцом в полном объеме, однако в результате бездействия судебного пристава - исполнителя такая возможность была утрачена, соответствующие действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя признаны незаконными вступившим в законную силу решением суда.

При этом утверждение об отсутствии доказательств в подтверждение факта причинения вреда, вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда, судом не приняты во внимание со ссылкой на несостоятельность.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом под незаконными действиями (бездействием) следует понимать деяния, противоречащие законам и другим правовым актам.

Незаконными являются действия, выходящие за пределы компетенции или должностных полномочий органов и должностных лиц, или же бездействие в случаях, когда соответствующие органы либо лица отказываются от выполнения своих обязанностей.

Для наступления ответственности государства необходимо одновременное наличие следующих составляющих материального основания такой ответственности: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда (государственного органа); причинно-следственная связь между наступившим вредом и незаконным деянием; вина причинителя вреда.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Так, согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

С целью защиты прав и охраняемых законом интересов сторон исполнительного производства, иных лиц, связанных с исполнением юрисдикционного акта, государственных или общественных интересов, принудительное исполнение может быть осуществлено лишь в формах, определенных законом. Для этих целей предусмотрены меры принудительного исполнения, под которыми закон понимает действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях исполнения судебного акта (статья 68 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем 08.11.2016 года.

Данным постановлением судебный пристав-исполнитель установилдолжнику 5-дневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Установленная законом обязанность пристава направлять должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства направлена на обеспечение права должника в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа, не допустив, тем самым, наступление таких неблагоприятных для должника последствий как, в частности, взыскание исполнительского сбора.

Неисполнение приставом этого требования Закона об исполнительном производстве влечет нарушение права должника на добровольное в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок исполнение требований исполнительного документа, и указанные правовые последствия в виде применения мер принудительного исполнения.

Исходя из изложенного, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 08.11.2016 года должна была быть направлена судебным приставом-исполнителем районного отдела судебных приставов адрес Управления ФССП России по адрес в адрес должника не позднее 09.11.2016. Данных о направлении в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства материалы дела не содержат. Вместе с тем, данных о том, что в период с 09.11.2016 по 08.12.2016 г. истек установленный судебным приставом срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, и судебным приставом-исполнителем не были приняты меры принудительного исполнения, при этом тот факт, что именно результате действий, за которые отвечает судебный пристав-исполнитель непосредственно в том виде, в котором оно выразилось, послужило единственным достаточным и необходимым условием наступления именно тех последствий, о которых заявлено истцом, материалы дела не содержат, истцом не доказано.

Ссылка истца на вступившее в законную силу судебное постановление Ялтинского городского суда адрес, не свидетельствует о том, что именно поведение судебного пристава явилось следствием невозможности обращения взыскания на денежные средства, размещенные на счетах в РНКБ в период с 09.11.2016 по 08.12.2016.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции, исходя из заявленных требований, отсутствовали основания для взыскания в качестве убытков в заявленном истцом размере.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, исходит из недоказанности совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, решением районного суда неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к принятию неправильного решения, как следствие судебный акт подлежит отмене с принятием нового решения об отказе удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от 24 ноября 2020 г. отменить.

В удовлетворении исковых требований Симакова Антона Владимировича к Российской Федерации в лице ФССП России о возмещении убытков за счет казны Российской Федерации отказать.

Председательствующий:

Судьи: