Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 11 октября 2021 г. по делу N 33-35518/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Караминой Н.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело N по апелляционной жалобе ответчика Шамоян Ж.В. на решение Измайловского районного суда адрес от 25 мая 2021 года, которым постановлено:

взыскать с Шамоян Жанны Возировны в пользу адрес Стандарт" задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты N 97114131 от 15.05.2012 года в размере сумма, состоящую из: основного долга - сумма, процентов - сумма, платы за пропуск минимального платежа - сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме сумма, УСТАНОВИЛА:

истец адрес Стандарт" (далее - адрес, Банк, кредитор) обратился в суд с иском к ответчику Шамоян Ж.В. (заемщик) о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, мотивируя свои требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также комиссий и плат, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору N 97114131 от 15.05.2012 в сумме сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме сумма

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Шамоян Ж.В. по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие представителя истца адрес, ответчика Шамоян Ж.В, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на основании заявления и анкеты ответчика от 15.05.2012 между АО (ранее адрес) "Банк Русский Стандарт" и ответчиком Шамоян Ж.В. заключен договор N 97114131 о предоставлении и обслуживании банковской карты, в соответствии с которым банк предоставил ответчику, а ответчик получила банковскую карту и обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом платежами в размерах и в сроки согласно условиям предоставления и обслуживания карты, и тарифов банка. Для проведения расчетов ответчику банком открыт счет N 40817810200974470603.

Карта ответчиком активирована, по ней были совершены расходные операции по получению наличных денег и покупке товаров.

Ответчик допустила просрочку внесения платежей, в связи с чем, образовалась задолженность.

Ответчику выставлен заключительный счет-выписка о полном погашении задолженности в размере сумма в срок до 14.01.2014. Однако задолженность не погашена, что подтверждается выпиской по счету N 40817810200974470603.

Таким образом, задолженность ответчика по договору составляет сумма

В соответствии со ст. ст. 160, 161, 309, 310, 434, 438, 809, 819, 850 ГК РФ, ст. ст. 29, 30 Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований адрес.

При этом, суд верно исходил из того, что лицом, надлежащим образом исполнившим обязательства, является истец, в то время как Шамоян Ж.В. свои обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов не исполняет, в связи с чем, образовалась обозначенная задолженность, которую суд правомерно взыскал с ответчика.

Представленный истцом расчет задолженности математически верен, ничем не опровергнут, не доверять ему у суда первой инстанции оснований не имелось, расчет произведен согласно условиям заключенной между сторонами по делу сделки. А потому, доводы апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия отвергает.

Наряду с этим, в соответствии руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд законно взыскал с ответчика расходы на уплату госпошлины в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности, коллегией отклоняются, т.к. в соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству; подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

В силу положений ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

адрес "БРС" принято Измайловским районным судом адрес к своему производству с соблюдением правил о договорной подсудности, т.к. согласно представленным материалам дела, при заключении договора сторонами согласовано условие о том, что все споры, вытекающие из договора, подлежат рассмотрению в Измайловском районном суде адрес.

Ссылка апелляционной жалобы на пропуск срока исковой давности судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Как следует из материалов дела, довод о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлялся, а потому, в данной части доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают, основанием для отмены решения не являются.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Шамоян Ж.В. не извещалась судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, следовательно, она лишена возможности защищать свои права, - судебная коллегия не принимает в качестве основания для отмены решения, так как ответчик извещалась по известному суду адресу, указанному иске, а также в заявлении - анкете (л.д. 17-18), в качестве адреса регистрации и постоянного проживания, что так же следует из ответа на запрос суда (л.д. 41-43).

Следует отметить, что согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, суд надлежащим образом извещал Шамоян Ж.В, заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ по известному суду адресу. Принимая во внимание п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, - коллегия полагает, что суд принял все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются доказательства (л.д. 45-46). Следовательно, суд первой инстанции с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ обоснованно разрешилвопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил в суд доказательство о наличии задолженности опровергаются материалами дела, в том числе выпиской по счету, при этом, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными. В данном случае, ответчик должна в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представить доказательства отсутствия задолженности, что Шамоян Ж.В. не было сделано.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к вышеуказанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда адрес от 25 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шамоян Ж.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: