Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2021 г. по делу N 33-35558/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А., судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Лиморенко Д.Ю. на решение Никулинского районного суда адрес от 28 апреля 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Лиморенко Дмитрия Юрьевича в пользу Наумова Павла Сергеевича в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, стоимость услуг по экспертизе в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма

Взыскать с Лиморенко Дмитрия Юрьевича в пользу ООО "КЭТРО" расходы по экспертизе в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Наумов П.С. обратился в суд с иском к Лиморенко Д.Ю. о возмещении ущерба в размере сумма, стоимости услуг по оценке ущерба в размере сумма, расходов по уплате госпошлины в размере сумма

Исковые требования истец мотивировал тем, что 07 сентября 2018 года произошло ДТП с участием транспортных средств марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственником которого является Лиморенко Д.Ю, под управлением фио В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился в адрес за выплатой страхового возмещения в рамках полиса ОСАГО N0054643490. Однако, в выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения ущерба истцу было отказано, на основании того, что полис (договор) ОСАГО причинителя вреда СПАО "Ингосстрах" был досрочно прекращен или признан недействительным. СПАО "Ингосстрах" добровольно удовлетворить требование истца также отказалось, на основании того, что полис (договор) ОСАГО XXX N 0052212324 причинителя вреда был досрочно прекращен страховщиком 30 августа 2018 года. Учитывая, что гражданская ответственность водителя автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС в установленном законом порядке застрахована не была, истец просил взыскать с собственника транспортного средства Лиморенко Д.Ю. материальный ущерб.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Лиморенко Д.Ю.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании определения от 02 сентября 2021 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции, к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования фио Судом первой инстанции указанное лицо не было привлечено к участию в деле, однако в связи с тем, что ДТП произошло по вине данного водителя, решение суда может повлиять на его права и обязанности, решение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

В заседание коллегии явился истец Наумов П.С, исковые требования поддержал.

Ответчик Лиморенко Д.Ю. и его представитель фио в заседании коллегии иск не признали, пояснив, что ответственность за причиненный вред должен нести водитель фио, которому автомобиль был передан по договору аренды транспортного средства. Кроме того, в настоящее время рассматривается его иск к СПАО "Ингосстрах" о признании незаконным расторжения договора ОСАГО, признании договора ОСАГО действующим в период ДТП.

Третьи лица фио, представители третьих лиц СПАО "Ингосстрах", адрес в заседание коллегии не явились, извещены.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, 07 сентября 2018 года в Москве на адрес в районе д.1. произошло ДТП с участием транспортных средств марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио и марка автомобиля, регистрационный знак ТС собственником которого является Лиморенко Д.Ю, под управлением фио

ДТП произошло по вине водителя фио

В результате ДТП автомобилю истца марка автомобиля, принадлежащего ему на праве собственности, причинены механические повреждения.

Согласно заключению независимой оценки N173/18, составленного по заказу фио ИП фио, стоимость материального ущерба с учетом износа составляет сумма.

Решением Московского районного суда адрес от 20 августа 2019 года по делу N 2-1049/2019 в удовлетворении исковых требований фио к адрес, СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате произошедшего 7 сентября 2018 года ДТП, было отказано. При разрешении дела N2-1049/2019 судом было установлено, что на момент ДТП, договор ОСАГО причинителя вреда досрочно прекращен, следовательно, гражданская ответственность виновного водителя ДТП в установленном законом порядке застрахована не была.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении спора в Московском районном суде адрес фио был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной на основании определения Никулинского районного суда адрес ООО "КЭТРО" по ходатайству ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, вследствие ДТП от 07 сентября 2018 года составляет: без учета износа сумма; с учетом износа сумма

Оснований не доверять заключению ООО "КЭТРО" коллегия не усматривает, сторонами размер ущерба не оспаривается.

Учитывая, что истец заявляет сумму ущерба, подлежащую взысканию сумма, коллегия приходит к выводу об удовлетворении иска на указанную сумму, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ.

Согласно п.п.1 и 2 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на адрес транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В пункте 6 этой же статьи указано, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что собственник транспортного средства Лиморенко Д.Ю. не застраховал гражданскую ответственность владельца транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

В данном случае именно собственник транспортного средства не исполнил свою обязанность по страхованию ответственности, в связи с чем требования истца о возмещении ущерба, заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на собственника транспортного средства в рассматриваемом случае.

Доводы ответчика о том, что он передал транспортное средство по договору аренды от 12 августа 2018 года фио, не могут быть приняты во внимание, так как указанное обстоятельство не освобождает Лиморенко Д.Ю. от ответственности по возмещению ущерба перед потерпевшим.

По условиям договора аренды, автомобиль передан фио застрахованным на условиях гражданской ответственности (ОСАГО).

Обязанности заключать договор ОСАГО по условиям договора аренды у фио не было.

Кроме того, из материалов дела следует, что 12 августа 2018 года, в день заключения договора аренды, по заявлению страхователя Лиморенко Д.Ю, в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, был включен фио

Однако полис (договор) ОСАГО XXX N 0052212324 был досрочно прекращен страховщиком СПАО "Ингосстрах" 30 августа 2018 года, до произошедшего ДТП, в связи с тем, что транспортное средство использовалось не в личных целях, а в качестве такси.

Сведения о признании незаконным расторжения страховщиком указанного договора ОСАГО материалы дела не содержат. Требования Лиморенко Д.Ю. к СПАО "Ингосстрах" о признании незаконным расторжения договора ОСАГО, признании договора ОСАГО действующим на период с 19 июля 2018 года по 18 июля 2019 года в судебном порядке удовлетворены не были. Доказательства обратного материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о том, что судебные постановления по спору между ним и страховой компанией СПАО "Ингосстрах" отменены, споры по поводу расторжения договора ОСАГО не прекращены, не могут быть приняты во внимание, так как данные обстоятельства не являются основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Вступившего в законную силу судебного акта о признании незаконным расторжения договора ОСАГО, на данный момент не имеется.

Таким образом, исковые требования фио к Лиморенко Д.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оценке ущерба в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Учитывая, что ответчиком не оплачены расходы по оплате судебной экспертизы, коллегия приходит к выводу о взыскании с Лиморенко Д.Ю. в пользу ООО "КЭТРО" расходов по экспертизе в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от 28 апреля 2021 года отменить. Постановить по делу новое решение.

Исковые требования фио удовлетворить.

Взыскать с Лиморенко Дмитрия Юрьевича в пользу Наумова Павла Сергеевича материальный ущерб в размере сумма, стоимость услуг по оценке ущерба в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Взыскать с Лиморенко Дмитрия Юрьевича в пользу ООО "КЭТРО" расходы по экспертизе в размере сумма

Председательствующий

Судьи: