Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2021 г. по делу N 33-35570/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И, судей Шокуровой Л.В. и Кнышевой Т.В, с участием прокуроров Оглио Е.Ф, фио

при секретаре (помощнике) Кузнецове Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело N 2-355/2021 по апелляционной жалобе фио на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2021 г, которым постановлено:

исковые требования фио к фио и фио фио о признании сделки недействительной, применении последствий признания сделки недействительной и признании права собственности оставить без удовлетворения; исковые требования фио к фио фио, фио фио, фио, фио фио удовлетворить; выселить фио фио, фио фио, фио, фио фио из объектов недвижимости с кадастровыми номерами N.., N... и N.., расположенными по адресу: г. Москва, адрес, адрес и освободить указанные объекты от принадлежащего им имущества, УСТАНОВИЛА

фио обратилась в суд с исковым заявлением к фио и фио фио о признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки, ссылалась на то, что 15 марта 2016 г. между фио и фио был заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенных в его границах жилого дома и надворной постройки по адресу: г. Москва, адрес, адрес, она является супругой фио, однако, ее нотариально удостоверенное согласие, требуемое в силу ст. 35 СК РФ, на отчуждение приобретенного в браке недвижимого имущества, получено не было. Учитывая эти обстоятельства и уточнив исковые требования, просила признать недействительным, заключенный между фио и фио договор купли-продажи от 15 марта 2016 г. дома и земельного участка, расположенного по адресу: адрес, адрес, применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в изначальное положение, признать за ней право собственности на ? доли земельного участка, площадью 1500 кв.м, кадастровый номер.., расположенного по адресу: адрес, адрес, уч. 37, с расположенными в его границах жилым домом 2001 года постройки и надворными постройками, а именно: жилой дом кадастровый номер.., общей площадью 271, 5 кв.м, хозяйственное нежилое строение общей площадью 113, 1 кв.м, кадастровый номер...

фио против удовлетворения требований фио возражал, пояснил, что накануне сделки, а именно 09 марта 2016 г, нотариусом адрес фио было засвидетельствовано согласие супруги продавца фио на отчуждение всех трех объектов недвижимости. Факт нахождения продавца (фио) в браке с гражданкой фио подтверждается соответствующей отметкой в паспорте фио. В договоре купли-продажи земельного участка от 25 июля 2002 г, на основании которого фио приобретал земельный участок, также имеется запись о нотариально удостоверенном согласии фио как супруги фио на приобретении недвижимости. Таким образом, перед совершением сделки покупателем были предприняты все меры для проверки юридической чистоты сделки, сомнений в получении надлежащего согласия супруги у продавца не имелось, согласие фио было передано вместе с договором на регистрацию, переход права собственности зарегистрирован уполномоченным государственным органом.

Кроме того, фио предъявил исковое заявление к фио фио, фио фио, фио, фио фио о выселении из приобретенного объекта недвижимости бывшего собственника и совместно проживающих с ним лиц, которые продолжают пользоваться имуществом без получения на то согласия нового собственника. Уточнив требования, просил выселить фио фио, фио фио, фио, фио фио из объектов недвижимости с кадастровыми номерами N.., N... и N.., расположенных по адресу: г. Москва, адрес, адрес, и освободить указанные объекты от принадлежащего им имущества.

18 декабря 2019 г. Щербинским районным судом г. Москвы постановлено определение об объединении гражданских дел в одно производство.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена... фио.

Представитель фио по доверенности фио в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, в удовлетворении встречного иска фио просила отказать.

Представитель фио по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения первоначального иска возражал, встречные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель третьего лица фио по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения первоначального иска возражал, пояснил, что фио вступила с фио в брак в 2001 году, недвижимое имущество приобретено на денежные средства супругов в период совместного проживания в законном браке и в силу ст. 34 СК РФ является их общим имуществом. После 17 лет совместной жизни брак с фио был расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака, выданным 12 декабря 2018 г. Солнцевским отделом ЗАГС г. Москвы. Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2019 г. по гражданскому делу N 2-5409/19 о признании брака недействительным установлены многолетние брачно-семейные отношения фио и фио, фио признана добросовестным супругом, за ней признано право на раздел общего имущества, приобретенного совместно до момента признания брака недействительным. Ссылаясь на эти обстоятельства, представитель фио полагал, что требование фио о признании за ней права собственности на ? доли в спорном недвижимом имуществе безосновательным и не подлежащим удовлетворению.

Давая заключение по делу, прокурор Каширских Н.В. отметила, что оснований для удовлетворения исковых требований фио не имеется, так как, на момент заключения сделки фио не мог знать о наличии у продавца фио не расторгнутого брака с первой женой фио, брак с фио был признан недействительным лишь по формальным основаниям в связи с нахождением фио в другом зарегистрированном браке. Доводы фио об отсутствии расчетов по сделке являются не состоятельными, т.к. непосредственно участником сделки фио о безденежности сделки не заявлялось, указанные обстоятельства выходят за рамки исследования судом заявленного истцом основания для признания сделки недействительной. фио и фио продолжают проживать вместе в спорном жилом доме. Это дает основание усомниться в добросовестном поведении истца с целью отсрочить исполнение договорных обязательств по освобождению проданного объекта недвижимости.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Представитель фио по доверенности фио на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции как постановленное с нарушением закона.

Представитель фио по доверенности фио на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, полагал решение суда первой инстанции законным и просил оставить его без изменения.

На заседание судебной коллегии фио, фио, фио, фио, фио не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п.п. 63-68 постановления от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Выслушав объяснения представителя фио по доверенности фио, представителя фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, в том числе и новое доказательства, заслушав мнение прокурора, полагавшего, что решение суда законно и обоснованно, судебная коллегия, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

Рассматривая дело, суд проверил доводы сторон, положенные в обоснование заявленных требований, возражения на них, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешилвозникший спор.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 июня 2002 г. фио приобрел по договору купли-продажи у фио земельный участок кадастровый номер.., расположенный по адресу: адрес, адрес, уч. 37, предоставленный под индивидуальную жилую застройку.

23 апреля 2007 г. в ЕГРН было зарегистрировано право на жилой дом и хозяйственную постройку на основании технического паспорта БТИ от 29 марта 2007 г. и Декларации об объекте недвижимого имущества от 02 апреля 2007 г. соответственно.

14 апреля 2014 г. между ООО Коммерческий банк "СИНКО-БАНК" и фио был заключен договор об ипотеке в отношении вышеуказанного недвижимого имущества.

15 марта 2016 г. между фио и фио заключен договор купли-продажи, по условиям которого фио приобрел в собственность следующие объекты недвижимости: земельный участок для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1500 кв.м, кадастровый номер.., расположенный по адресу: адрес, адрес, уч. 37, жилой дом общей площадью 271, 5 кв.м, кадастровый номер.., и хозяйственное строение, общей площадью 113, 10 кв.м, кадастровый номер... по адресу: адрес, адрес.

ООО Коммерческий банк "СИНКО-БАНК", являющееся залогодержателем, дал свое согласие на отчуждение фио в пользу фио, принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества, являющегося предметом залога.

04 апреля 2016 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним совершена запись о регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости на приобретателя.

В обоснование заявленных требований фио указала, что с 15 октября 1988 г. она и фио состоят в зарегистрированном браке, в период брака было приобретено и создано спорное недвижимое имущество, на отчуждение которого она согласия не давала, в подтверждение вложения личных средств в строительство представила расходный кассовый ордер от 27 августа 2007 г. и расписку в получении документов на государственную регистрацию от 27 ноября 2007 г.

Для проверки доводов сторон суд истребовал из Управления Росреестра по городу Москве материалы регистрационного дела по документам, предоставленным на государственную регистрацию прав на спорные объекты недвижимости.

Как усматривается из содержания регистрационного дела, на государственную регистрацию прав на спорные объекты недвижимости было предоставлено согласие фио на отчуждение спорных объектов недвижимости, удостоверенное 09 марта 2016 г. нотариусом адрес нотариального округа адрес, в документе отражено, что нотариусом "дееспособность и факт регистрации брака проверены".

Из текста договора купли-продажи (купчая) земельного участка от 25 июня 2002 г, на основании которого фио приобрел земельный участок, впоследствии проданный фио в 2016 году, следует, что при заключении договора получено согласие супруги покупателя - фио на приобретение недвижимости. В договоре отражено, что согласие удостоверено нотариусом адрес фио 25 июня 2002 г, договор также заключен в нотариальной форме.

29 ноября 2019 г. Щербинским районным судом г. Москвы по гражданскому делу N 2-5409/19 было постановлено решение о признании недействительным брака, заключенного 12 сентября 2001 г. между фио и фио, поскольку, не был расторгнут зарегистрированный 15 октября 1988 г. брак между фио и фио

Этим решением установлены многолетние брачно-семейные отношения фио и фио, фио признана добросовестным супругом, за ней признано право на раздел общего имущества, приобретенного совместно до момента признания брака недействительным. Данное решение вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая требования фио, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание установленное вступившим в законную силу решением суда право фио на приобретенное в период брака имущество как добросовестного супруга, при этом, суд первой инстанции критически отнесся к представленным фио расходному кассовому ордеру от 27 августа 2007 г. и расписке в получении документов на государственную регистрацию от 27 ноября 2007 г, указав, что они датированы позже государственной регистрации на дом и хозяйственную постройку и сами по себе не подтверждают факт создания данного имущества за счет средств фио

При этом суд исходил из того, что обстоятельства приобретения недвижимости не имеют правового значения и выходят за рамки заявленных требований о признании сделки недействительной.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ и установив, что при заключении договора было получено согласие добросовестного супруга, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных законом, для признания договора купли-продажи недействительным.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Поскольку, право собственности фио не было оспорено, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 235, 292, 304 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении его требований о выселении предыдущего собственника фио и вселенных им фио, фиоМ оглы, фио из объектов недвижимости с кадастровыми номерами N.., N... и N.., расположенными по адресу: г. Москва, адрес, адрес и освобождении указанных объекты от принадлежащего им имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное имущество было приобретено фио в период брака с фио, ее согласие на осуждение недвижимого имущества не было получено, необоснованны, эти доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которой судебная коллегия согласна.

Также не могут повлечь отмену решения доводы о том, что фио не имеет отношения к спорному имуществу, что оно было приобретено и создано на денежные средства, принадлежащие, в том числе, фио, поскольку, они соответствующими доказательствами не подтверждены.

Фактически данные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с вступившим в законную силу решением Щербинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2019 г. о признании за фио права на имущество, приобретенное в период брака, признанного впоследствии недействительным.

Между тем, как усматривается из содержания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 28 октября 2019 г, которым оставлено без изменения решение Щербинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2019 г, представитель фио по доверенности фио, принимала участие в апелляционной инстанции и считала решение суда законным и обоснованным, данное решение фио не обжаловалось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно ответу нотариуса фио согласие фио 09 марта 2016 г. не удостоверялось, несостоятельны, поскольку, по указанным основаниям стороны сделку не оспаривали. Отсутствие такого согласия затрагивает права фио, но на права фио не влияет.

Также являлись предметом исследования и оценки доводы о том, что фио не произвел оплату за приобретенное имущество. Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что фио не являлась стороной сделки, а фио о безденежности не заявлял. Кроме того, неисполнение покупателем обязательства по оплате не может повлечь недействительность сделки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были приняты уточненные требования фио о признании недействительными также договора залога между фио и ООО КБ "... ", соглашения об отступном между ООО "С-ФРОСТ" и фио не могут быть приняты, поскольку, вопрос о принятии уточненного иска был поставлен на обсуждение в установленном порядке (т. 3 л.д. 224-225). Предмет и основания уточненного иска отличаются от первоначального. После этого фио неоднократно уточняла исковые требования. Кроме того, как указывает фио в апелляционной жалобе, указанное исковое заявление рассматривается в самостоятельном производстве, то есть ее право на судебную защиту не нарушено.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: