Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2021 г. по делу N 33-35596/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при помощнике Азаровой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Петровой Е.В. на решение Пресненского районного суда адрес от 17 августа 2020 года, в редакции определения об исправлении описки от 13 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Почта Банк" к Петровой Елене Владимировне о взыскании денежных средств по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Петровой Елены Владимировны в пользу ПАО "Почта Банк" задолженность по кредитному договору от 14.09.2018 года N 36106880 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

истец ПАО "Почта Банк" обратилось в суд с иском к ответчику Петровой Е.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что 14.09.2018г. между сторонами был заключен кредитный договор N36106880, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит на сумму сумма сроком на 24 месяца и уплату 25, 2% годовых. Поскольку ответчиком не исполняются должным образом условия по договору, в связи с чем образовалась задолженность, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, а именно: основной долг в размере сумма, сумму просроченной задолженности по процентам в размере сумма, сумму пени за нарушение сроков возврата кредита в размере сумма, задолженность по комиссии в размере сумма, а также взыскать оплату государственной пошлины в размере сумма

Надлежащим образом извещенные истец ПАО "Почта Банк", ответчик Петрова Е.В, третье лицо фио адрес Менеджмент" в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Петрова Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Петрова Е.В. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец ПАО "Почта Банк", третье лицо фио адрес Менеджмент" в заседание судебной коллегии своих представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца и третьего лица о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Петровой Е.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.09.2018г. между ПАО "Почта Банк" (кредитор) и Петровой Е.В. (заемщик) был заключен кредитный договор N36106880, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит на сумму сумма сроком на 24 месяца под 25, 2% годовых.

Кредитный договор заключен на условиях, изложенных в заявлении Петровой Е.В. о предоставлении потребительского кредита по программе "Покупки в кредит", Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе "Покупки в кредит", подписанных Петровой Е.В, а также в Общих условиях договора потребительского кредита по программе "Покупки в кредит" и Тарифов, которые являются неотъемлемыми частями кредитного договора, с которыми Петрова Е.В. согласилась.

Согласно адрес условий договора потребительского кредита по программе "Покупки в кредит" ответчик обязалась производить оплату платежей ежемесячно до 14 числа каждого месяца, начиная с 14.10.2018 года в размере сумма

Согласно адрес условий, кредит предоставлялся для оплаты товаров, а именно: ноутбуков, планшетов, GPS-навигаторов, МР-3 плееров, КПК, игровых приставок.

В соответствии с адрес условий за ненадлежащее исполнение условий договора ответчик обязалась уплатить неустойку со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов в размере 20% годовых.

В адрес Петровой Е.В. истцом направлено заключительное требование от 14.04.2019 года об исполнении обязательств по договору N36106880 от 14.09.2018 года в полном объеме (л.д. 34).

Согласно предоставленному со стороны истца расчету сумма задолженности ответчика Петровой Е.В. перед истцом по указанному кредитному договору по состоянию на 20.02.2020 г. составляет сумма, и которых: основной долг - сумма, сумма просроченной задолженности по процентам - сумма, сумма пени за нарушение сроков возврата кредита - сумма, задолженность по комиссии - сумма

Представленный истцом расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с Петровой Елены Владимировны в пользу ПАО "Почта Банк" задолженности по кредитному договору от 14.09.2018 года N 36106880 в размере сумма и исходил из того, что условия по вышеуказанному заключенному сторонами кредитному договору ответчиком должным образом не исполняются, возражений относительно представленного расчета задолженности ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с Петровой Е.В. расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины, в размере сумма, которые подтверждаются документально.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Петровой Е.В. о том, что ей не направлялось исковое заявление и копия определения суда о проведении по делу досудебной подготовки, судебная коллегия отклоняет, поскольку как усматривается из материалов дела, согласно почтовому реестру, приложенному к исковому заявлению, Петровой Е.В. направлялось исковое заявление по адресу, указанному в кредитном договоре.: адрес, Ср. Трехгорный пер, д. 6. Извещенная надлежащим образом ответчик Петрова Е.В. являлась в судебное заседание 16 июля 2020 года, которое было отложено в связи с привлечением к участию в деле третьего лица ООО "М.видео Менеджмент", на 17 августа 2020 года, то есть ответчик имела возможность и достаточно времени для ознакомления с материалами дела и предоставления своих доказательств и возражений. Вместе с тем, в судебное заседание, назначенное в Пресненском районном суде адрес по настоящему делу на 17 августа 2020 года в 15 час. 40 мин, ответчик Петрова Е.В. не явилась, правом на участие в рассмотрение дела лично или через представителя не воспользовалась.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Петровой Е.В. о том, что суд не установилпри каких обстоятельствах был выдан кредит и для каких целей, каким образом Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил ответчику кредит в полном объеме, и чем это подтверждается, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Петровой Е.В. по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от 17 августа 2020 года, в редакции определения об исправлении описки от 13 апреля 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Петровой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: