Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2021 г. по делу N 33-35599/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васильевой Е.В., при ведении протокола помощником Азаровой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой Е.В. гражданское дело по частной жалобе ответчика Петровой Е.В. на определение Пресненского районного суда адрес от 13 апреля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Петровой Е.В. о разъяснении решения суда от 17.08.2020 года по гражданскому делу N 2-3131/2020 по исковому заявлению ПАО "Почта Банк" к Петровой Елене Владимировне о взыскании денежных средств по кредитному договору - отказать, УСТАНОВИЛ:

решением Пресненского районного суда адрес от 17 августа 2020 года исковые требования ПАО "Почта Банк" к Петровой Елене Владимировне о взыскании денежных средств по кредитному договору удовлетворены.

Определением Пресненского районного суда адрес от 13 апреля 2021 года исправлены описки, допущенные в резолютивной части решения суда.

В Пресненский районный суд адрес поступило заявление ответчика Петровой Е.В. о разъяснении решения Пресненского районного суда адрес от 17 августа 2020 года, в котором заявитель просила разъяснить, что имел ввиду суд в установочной части абз. 1 после слова "установил", поскольку в качестве обоснования истцом изложены условия кредитного договора, имеющего отличие от полученного Петровой Е.В, а именно:

1. Л.д. 3 ПАО "Почта Банк" после абз. 3 искового заявления обозначено следующее: условия кредитного договора изложены в следующих прилагаемых документах: - заявлении о предоставлении персональной ссуды (далее - Заявление); - Условия предоставления кредитов по программе "Кредит наличными" (далее - Условие"); -0 Тарифах по программе "Кредит наличными" (далее - Тарифы).

2. Истец обратился в суд к ответчику с требованиями о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 14.09.2018г. между сторонами был заключен кредитный договор N 36106880 в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит на сумму сумма, сроком на 24 месяца, ставка процентов годовых 25, 2 %.

3. Петровой Е.В. выданы на руки: - Индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе "Покупка в кредит" с полной стоимостью Кредита 10, 325 % на сумму сумма; - Общие условия договора потребительского кредита по программе "Покупка в кредит"; - График платежей по договору N 36106880 от кредите "Выгодный 0-24+(10) на суму кредита сумма

Судом постановлено приведенное выше определение от 13 апреля 2021 года, об отмене которого просит Петрова Е.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения, суд принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержание. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Указанная норма права, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает произвольного применения.

В соответствии с положениями ст. 203.1 ГПК РФ вопросы разъяснения решения суда, рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержание, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение судебного постановления является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости судебного акта. При этом, суд не может под видом разъяснения судебного постановления изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Как усматривается из материалов дела, в производстве Пресненского районного суда адрес находилось гражданское дело N2-3131/2020 по иску ПАО "Почта Банк" к Петровой Елене Владимировне о взыскании денежных средств по кредитному договору.

По данному делу решением Пресненского районного суда адрес от 17 августа 2020 года, в редакции определения об исправлении описки от 13 апреля 2021 года, постановлено: исковые требования ПАО "Почта Банк" к Петровой Елене Владимировне о взыскании денежных средств по кредитному договору - удовлетворить; взыскать с Петровой Елены Владимировны в пользу ПАО "Почта Банк" задолженность по кредитному договору от 14.09.2018 года N 36106880 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика Петровой Е.В. о разъяснении решения Пресненского районного суда адрес от 17 августа 2020 года по делу N 2-3131/2020 в части поставленных вопросов, руководствуясь положениями ст. 202 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что каких-либо оснований, предусмотренных ст. 202 ГПК РФ для разъяснения постановленного судебного акта не имеется, поскольку в решении Пресненского районного суда адрес от 17 августа 2020 года смысл решения понятен, в нем не содержится неясностей, противоречий и нечеткости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы ответчика Петровой Е.В. суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они не опровергают правильность вывода суда первой инстанции об отсутствии неясностей, противоречивости, нечеткости в содержании решения, требующих разъяснения, и фактически сводятся к изложению оснований заявления истца о разъяснении решения суда, однако в силу положений ст. 202 ГПК РФ, суд не вправе изменять решение суда под видом его разъяснения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Пресненского районного суда адрес от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Петровой Е.В. - без удовлетворения.

Судья: