Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2021 г. по делу N 33-35613/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при помощнике Азаровой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями представителя ответчика ГБУЗ "Городская поликлиника N8 Департамента здравоохранения адрес", в лице главного врача фио и представителя по доверенности фио на решение Никулинского районного суда адрес от 25 февраля 2021 года, которым постановлено:

Обязать ГБУЗ адрес "Городская поликлиника N 8 адрес Москвы" -обеспечить восстановление работоспособности приточно-вытяжной вентиляционной системы здания и системы управления вентиляцией в ГБУЗ "Городская поликлиника N8 Департамента здравоохранения адрес" филиал N3 по адресу: адрес, в соответствии с п.4 Предписания от 31.01.2019г.

Обязать ГБУЗ адрес "Городская поликлиника N 8 адрес Москвы" обеспечить работоспособность системы механической приточной вытяжной вентиляции в ГБУЗ "Городская поликлиника N8 Департамента здравоохранения адрес" филиал N3 по адресу: адрес шоссе, д. 38, в соответствии с п.5 Предписания от 31.01.2019 г.

Обязать ГБУЗ адрес "Городская поликлиника N 8 адрес Москвы" провести наладку и проверку эффективности работы системы вентиляции поликлиники в ГБУЗ "Городская поликлиника N8 Департамента здравоохранения адрес" филиал N3 в соответствии с п.6 Предписания от 31.01.2019 г.

Обязать ГБУЗ адрес "Городская поликлиника N 8 адрес Москвы" довести до сведения потребителей решение суда в 10-тидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу через средство массовой информации - Российское агентство новостей потребительского рынка "РОСПОТРЕБИНФОРМ" www.rospotrebinform.rul (Свидетельство о регистрации фио N ФС77-45225 от 01 июня 2011 г.), УСТАНОВИЛА:

истец Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику ГБУЗ адрес "Городская поликлиника N 8 адрес Москвы", в котором просило признать бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении предписания должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор от 31 января 2019 г, противоправным; обязать ответчика обеспечить восстановление работоспособности приточно-вытяжной вентиляционной системы здания и системы управления вентиляцией в ГБУЗ "Городская поликлиника N8 Департамента здравоохранения адрес" филиал N3 по адресу: адрес, в соответствии с п.4 Предписания от 31.01.2019 г.; обязать ответчика обеспечить работоспособность системы механической приточной вытяжной вентиляции в ГБУЗ "Городская поликлиника N8 Департамента здравоохранения адрес" филиал N3 по адресу адрес шоссе, д.38 в соответствии с п.5 Предписания от 31.01.2019г.; обязать ответчика провести наладку и проверку эффективности работы системы вентиляции поликлиники в ГБУЗ "Городская поликлиника N8 Департамента здравоохранения адрес" филиал N3 в соответствии с п.6 Предписания от 31.01.2019 г.; обязать ответчика довести до сведения потребителей решение суда в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу через средство массовой информации - Российское агентство новостей потребительского рынка "РОСПОТРЕБИНФОРМ" / www.rospotrebinform.rul (Свидетельство о регистрации фио N ФС77-45225 от 01 июня 2011 г.).

Представитель истца Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ГБУЗ "Городская поликлиника N8 Департамента здравоохранения адрес" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен по известному суду месту нахождения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят представитель ответчика ГБУЗ "Городская поликлиника N8 Департамента здравоохранения адрес", в лице главного врача фио и представитель по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы с дополнениями.

Представители ответчика ГБУЗ "Городская поликлиника N8 Департамента здравоохранения адрес" по доверенности фио и фио в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы с дополнениями поддержали.

Представитель истца Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал по доводам апелляционной жалобы с дополнениями.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика ГБУЗ "Городская поликлиника N8 Департамента здравоохранения адрес" по доверенности фио и фио, представителя истца Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Подпунктом 7 пункта 4 статьи 40 и абзацем 1 статьи 46 Закона Российской Федерации от 07.12.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что орган государственного надзора вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в неопределенного круга потребителей.

Пункт 1 ст. 40 Закона РФ от 07.12.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 643 таким уполномоченным федеральным органом исполнительной власти является Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", юридические лица обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В силу ст. 24 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарнопротивоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

Согласно п.6.5 СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность" системы механической приточно-вытяжной вентиляции должны быть паспортизированы; Эксплуатация (обслуживание) механической приточновытяжной вентиляции и кондиционирования осуществляется ответственным лицом организации или другой специализированной организацией. Один раз в год проводится проверка эффективности работы, текущие ремонты (при необходимости), а также очистка и дезинфекция систем механической приточновытяжной вентиляции и кондиционирования.

В соответствии с п.6.36 СанПиН 2.1.3.2630-10 воздуховоды, воздухораздающие и воздухоприемные решетки, вентиляционные камеры, вентиляционные установки и другие устройства должны содержаться в чистоте, не иметь механических повреждений, следов коррозии, нарушения герметичности. Использование вентиляционных камер не по прямому назначению запрещается. Уборка помещений вентиляционных камер должна проводиться не реже одного раза в месяц, а воздухозаборных шахт - не реже одного раза в полгода. Техническое обслуживание, очистка и дезинфекция систем вентиляции предусматриваются не реже одного раза в год. Устранение текущих неисправностей, дефектов проводится безотлагательно.

Согласно ч.2 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии со ст. 51 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" главные государственные санитарные врачи и их заместители наделены полномочием предъявлять иски в суд и в арбитражный суд в случае нарушения санитарного законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ГБУЗ "Городская поликлиника N 8 Департамента здравоохранения адрес" осуществляет медицинскую деятельность по адресу: адрес.

31 января 2019 г. должностным лицом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по адрес в адрес на основании п.1 ч.1 ст.17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", абз.2 п.2 ст.50 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" вынесено предписание об устранении выявленных нарушений санитарных требований, сроком исполнения до 01 июля 2019 года.

По результатам внеплановой выездной проверки в отношении ответчика 16 июля 2019 г. установлено, что предписание от 31.01.2019 г. исполнено не в полном объеме в установленный срок, а именно:

- пункт 4 предписания - не обеспечено восстановление работоспособности приточновытяжной вентиляционной системы здания и системы управления вентиляцией поликлиники N 8 филиала N 3, в поликлинике не работает система механической приточной вытяжной вентиляции;

- пункт 5 предписания - не обеспечено проведение дезинфекции вентсистем;

- пункт 6 предписания - не проведена наладка и проверка эффективности работы системы вентиляции.

Неисполнение требований предписания в указанной части является нарушением ст.ст. 11, 24 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п.6.5, п.6.36 р.1 СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность", влечет административную ответственность, установленную ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, о чем был составлен протокол об административном правонарушении, материалы дела были переданы в судебный участок N187 адрес.

22 августа 2019 г. мировым судьей судебного участка вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с тем, что затраты на корректировку проектносметной документации только включены в проект Адресного перечня по завершению капитального ремонта и направлены на рассмотрение в Департамент здравоохранения адрес.

Существенным является факт, что предписание от 31 января 2019г. выдано на основании получения эпидемиологической карты N18511802 о случае заболевания инфильтративным туберкулезом легких, впервые выявленном, средней степени тяжести у врача терапевта ГБУЗ "Городская поликлиника N8 Департамента здравоохранения адрес" фиоС-А. При данных обстоятельствах возникает высокая вероятность причинения вреда жизни и здоровью граждан (сотрудников поликлиники, пациентов). Заболевший туберкулезом при кашле, чихании, выделяет возбудитель во внешнюю среду - в воздух, что способствует инфицированию контактных (сотрудников, пациентов) при вдыхании воздуха, обсемененного возбудителем туберкулеза. В поликлинике отсутствует возможность для удаления и притока воздуха в лечебных кабинетах, коридорах из-за нефункционирующей системы механической приточно-вытяжной вентиляции. Таким образом, воздух не очищается фильтрами приточной системы вентиляции, застаивается, что создает условия для распространения инфекции.

Постановлением о назначении административного наказания, вынесенного главным государственным санитарным врачом по адрес N27-00126 от 12.02.2019 г. ответчик также был привлечен к административной ответственности по ст.6.4 КоАП РФ за нарушение требований санитарного законодательства.

На момент предъявления настоящего искового заявления, в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по адрес в адрес от ответчика не поступали доказательства устранения выявленных нарушений санитарного законодательства.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07.12.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", постановления Правительства Российской Федерации от 22.06.2012 г..N 643, Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и обязании ГБУЗ адрес "Городская поликлиника N 8 адрес Москвы" обеспечить восстановление работоспособности приточно-вытяжной вентиляционной системы здания и системы управления вентиляцией в ГБУЗ "Городская поликлиника N8 Департамента здравоохранения адрес" филиал N3 по адресу: адрес, адрес, в соответствии с п.4 Предписания от 31.01.2019г.; обязании ГБУЗ адрес "Городская поликлиника N 8 адрес Москвы" обеспечить работоспособность системы механической приточной вытяжной вентиляции в ГБУЗ "Городская поликлиника N8 Департамента здравоохранения адрес" филиал N3 по адресу: адрес шоссе, д.38, в соответствии с п.5 Предписания от 31.01.2019 г..; обязании ГБУЗ адрес "Городская поликлиника N 8 адрес Москвы" провести наладку и проверку эффективности работы системы вентиляции поликлиники в ГБУЗ "Городская поликлиника N8 Департамента здравоохранения адрес" филиал N3 в соответствии с п.6 Предписания от 31.01.2019 г..; обязании ГБУЗ адрес "Городская поликлиника N 8 адрес Москвы" довести до сведения потребителей решение суда в 10-ти дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу через средство массовой информации - Российское агентство новостей потребительского рынка "РОСПОТРЕБИНФОРМ" www.rospotrebinform.rul (Свидетельство о регистрации фио N ФС77-45225 от 01 июня 2011 г..).

При этом суд исходил из того, что ответчик, совершив нарушение санитарного законодательства, не исполнил в полном объеме предписание Управления Роспотребнадзора по адрес в адрес от 31 января 2019 г..

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями представителя ответчика ГБУЗ "Городская поликлиника N8 Департамента здравоохранения адрес", в лице главного врача фио и представителя по доверенности фио о том, что мировым судьей судебного участка N 187 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении адрес N 8 ДЗМ" в связи с отсутствием состава правонарушения, что имеет преюдициальное значение в соответствии со ст.61 ГПК РФ, судебная коллегия отклоняет, поскольку факт привлечения или не привлечения адрес N 8 ДЗМ" к административной ответственности не освобождает адрес N 8 ДЗМ" от обязанности исполнить предписание Управления Роспотребнадзора по адрес в адрес и устранить установленные нарушения норм санитарного законодательства, учитывая, что их не устранение грозит вероятностью причинения вреда жизни и здоровью граждан (сотрудников поликлиники, пациентов).

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями представителя ответчика ГБУЗ "Городская поликлиника N8 Департамента здравоохранения адрес", в лице главного врача фио и представителя по доверенности фио о том, что суд не привлек к участию в деле Департамент здравоохранения адрес, не является основанием для отмены постановленного решения, поскольку ГБУЗ "Городская поликлиника N8 Департамента здравоохранения адрес" является самостоятельным юридическим лицом и не лишено права обратиться за отсрочкой исполнения решения суда в случае отсутствия финансирования.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями представителя ответчика ГБУЗ "Городская поликлиника N8 Департамента здравоохранения адрес", в лице главного врача фио и представителя по доверенности фио о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

Согласно материалам дела, ответчик ГБУЗ "Городская поликлиника N8 Департамента здравоохранения адрес" о судебных заседаниях извещался судом судебными повестками, в том числе, на дату судебного заседания, назначенного по настоящему делу на 25 февраля 2021 года, судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения, в том числе извещение, направленное ГБУЗ "Городская поликлиника N8 Департамента здравоохранения адрес" о вызове в судебное заседание на 25 февраля 2021 года, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ИПО 14578755802185 на официальном сайте Почты России.

По смыслу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Из содержания ч. 4 ст. 113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 07 сентября 2020 года, имеющейся в материалах дела, адресом места нахождения юридического лица ГБУЗ "Городская поликлиника N8 Департамента здравоохранения адрес" является: адрес, адрес, данный адрес указан как адрес места нахождения ответчика в исковом заявлении, и по данному адресу судом были направлены судебные повестки.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, отсутствие сведений об уважительности причин неявки ответчика ГБУЗ "Городская поликлиника N8 Департамента здравоохранения адрес" в судебные заседания, в том числе 25 февраля 2021 года.

Судебная коллегия отмечает, что право на участие в судебном заседании лично и другие сопряженные с ним процессуальные права, предоставленные законом участвующим в деле лицам, гарантируются надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания по правилам главы 10 ГПК РФ, устанавливающим общий порядок организации извещения участников судопроизводства и позволяющим суду по результатам проверки обстоятельств извещения принимать обоснованные решения о дальнейшем развитии судебного процесса.

Таким образом, ответчик ГБУЗ "Городская поликлиника N8 Департамента здравоохранения адрес" уклонился от получения судебных извещений и не воспользовался своим правом участвовать при рассмотрении дела.

Соблюдая принцип состязательности, суд предоставил сторонам процесса возможность пользоваться своими правами, своевременно ограничив злоупотребление ими.

Учитывая изложенное, доводы представителя ответчика ГБУЗ "Городская поликлиника N8 Департамента здравоохранения адрес", в лице главного врача фио и представителя по доверенности фио о допущенном судом нарушении норм процессуального права своего подтверждения в материалах дела не нашли, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Иные доводы апелляционной жалобы с дополнениями представителя ответчика ГБУЗ "Городская поликлиника N8 Департамента здравоохранения адрес", в лице главного врача фио и представителя по доверенности фио по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы с дополнениями не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями представителя ответчика ГБУЗ "Городская поликлиника N8 Департамента здравоохранения адрес", в лице главного врача фио и представителя по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: