Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2021 г. по делу N 33-35775/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И, судей фио и фио, при секретаре (помощнике) Кубикове Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-2073/2020 по апелляционной жалобе представителя Дорониной Г.К. по доверенности фио на решение Черёмушкинского районного суда адрес от 04 декабря 2020 г, которым постановлено:

расторгнуть договор безвозмездного пользования квартирой, расположенной по адресу: адрес, заключенный между Буйницкой Ириной Леонидовной и Дорониной Галиной Константиновной, Дорониным Евгением Евгеньевичем, Дорониным Антоном Евгеньевичем; взыскать с Дорониной Галины Константиновны в пользу Буйницкой Ирины Леонидовны расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, судебные расходы в размере сумма; взыскать с Доронина Евгения Евгеньевича в пользу Буйницкой Ирины Леонидовны судебные расходы в размере сумма; взыскать с Доронина Антона Евгеньевича в пользу Буйницкой Ирины Леонидовны судебные расходы в размере сумма; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать, УСТАНОВИЛА

Истец Буйницкая Ирина Леонидовна обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам Дорониной Галине Константиновне, фио, фио о расторжении договора, взыскании задолженности, судебных расходов, ссылалась на то, что она (истец) является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, 03 февраля 2010 г. между ней (истцом) и ответчиками был заключен договор безвозмездного пользования вышеуказанной квартирой, удостоверенный нотариусом адрес фио В соответствии с условиями договора, она (Буйницкая И.Л.) передала без указания срока ответчикам квартиру в безвозмездное пользование, коммунальные расходы, оплату за телефон и электроэнергию оплачивает Доронина Г.К, но, в нарушение условий договора, Доронина Г.К. не производила оплату коммунальных услуг, оплату коммунальных услуг производила она (Буйницкая И.Л.) и ее супруг фио Учитывая эти обстоятельства и уточнив исковые требования, просила расторгнуть договор безвозмездного пользования квартирой, расположенной по адресу: адрес, заключенный между Буйницкой И.Л. и Дорониной Г.К, Дорониным Е.Е, Дорониным А.Е, взыскать с Дорониной Г.К. в расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, а также взыскать с ответчиков судебные расходы в размере сумма.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель Буйницкой И.Л. по доверенности фио в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Доронина Г.К, Доронин Е.Е, Доронин А.Е. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили в суд отзыв на иск, в котором не возражали против расторжения договора, в остальной части исковых требований возражали, указав, что предоставленным им договором безвозмездного пользования не воспользовались, в квартиру не вселялись.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представителя Дорониной Г.К. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Представитель Дорониной Г.К. по доверенности фио на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции как постановленное с нарушением закона.

На заседание судебной коллегии Буйницкая И.Л, Доронина Г.К, Доронин Е.Е, Доронин А.Е. не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п.п. 63-68 постановления от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя Дорониной Г.К. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ст. 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

В силу п. 1 ст. 699 ГК РФ, каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчиков, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешилвозникший спор.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Буйницкая И.Л. является сособственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01 октября 2001 г.

03 февраля 2010 г. между Буйницкой И.Л. и Дорониной Г.К, Дорониным Е.Е, Дорониным А.Е. был заключен договор безвозмездного пользования квартирой, расположенной по адресу: адрес, удостоверенный нотариусом адрес фио

Согласно п. 5 данного договора квартира передается Дорониной Г.К, Доронину Е.Е, Доронину А.Е. для проживания, им запрещается использовать жилое помещение по другому назначению, коммунальные расходы, оплату за телефон и электроэнергию оплачивает Доронина Г.К.

Указанный договор не предусматривал плату за пользование, также не установлен срок действия договора.

В соответствии с п. 6 договора каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, известив об этом другую сторону.

04 февраля 2010 г. Доронин А.Е. и Доронин Е.Е. зарегистрировались в квартире, расположенной по адресу: адрес, по месту проживания.

В обоснование заявленных требований Буйницкая И.Л. указывала на то, что ответчики не исполняли условия договора в части оплаты коммунальных услуг, оплата коммунальных услуг производилась ею и ее супругом фио, в связи с чем, 28 ноября 2019 г. она направила им требование о расторжении договора и добровольном снятии с регистрационного учета.

В отзыве на иск ответчики не возражали против расторжения договора, но указали, что фактически не вселялись в квартиру, ею не пользовались, в связи с чем, были не согласны с взысканием денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками доказательства исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ и установив, что Дорониной Г.К. не исполняются предусмотренные договором обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд, руководствуясь положениями ст. 450 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о расторжении договора безвозмездного пользования квартирой и взыскал с фио задолженность по оплате коммунальных услуг в размере сумма

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным, судебная коллегия не находит.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, понесенных истцом в связи с заключением договора с ООО "Защитник", суд первой инстанции исходил из того, что, не смотря на цену договора в размере сумма, истцом представлена квитанция, подтверждающая оплату услуг по договору, только в размере сумма, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал расходы на оплату услуг по сумма с каждого из ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не пользовались квартирой, квартира сдавалась иным лицам, а ответчики добровольно снялись с регистрационного учета, несостоятельны, поскольку, они никакими доказательствами не подтверждены.

Как следует из выписки из домовой книги от 30 ноября 2019 г, Доронин А.Е. и Доронин Е.Е. были зарегистрированы квартире.

Сам по себе факт снятия с регистрационного учета по по адресу: адрес, не свидетельствует о прекращении обязательств сторон, возникших 03 февраля 2010 г. при заключении договора безвозмездного пользования квартирой, при этом, судебная коллегия учитывает, что ответчики не требовали расторжения договора в течение девяти лет.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черёмушкинского районного суда адрес от 04 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Дорониной Г.К. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: