Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2021 г. по делу N 33-35841/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И, судей Лагуновой О.Ю, Курочкиной О.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О. Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Агафонова А.В, апелляционной жалобе ответчика Агафоновой Т.И. на решение Черемушкинского районного суда адрес от 03 июня 2021 г, которым постановлено:

в удовлетворении иска Агафонова А.В. к Раулец Ю.И, Раулец В.И, Агафоновой Т.И, Лариной Н.В. о переводе прав и обязанностей покупателя - отказать, УСТАНОВИЛА:

истец Агафонов Александр Викторович обратился в суд с иском к Раулец Юлии Ивановне, Раулец Валерию Ивановичу, Агафоновой Татьяне Ивановне, Лариной Наталье Викторовне о переводе прав и обязанностей покупателя, мотивировав свои требования тем, что он является собственником 1/6 доли жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Данную долю в квартире истец получил в наследство 06.03.2019 после смерти отца Агафонова В.В. Совместно с истцом сособственниками жилого помещения являются мать истца - Агафонова Т.И, которой принадлежат 2/3 доли в праве собственности, и сестра - Ларина Н.В, которой принадлежит 1/6 доля в праве собственности на квартиру. В спорной квартире истец не проживал, проживал совместно с женой и дочерью по адресу: адрес. Согласно выписке из ЕГРН от 30.12.2020, мать и сестра продали свои доли в праве собственности на квартиру гражданам Раулец Ю.И. и Раулец В.И, о том, что они намеревались продать свои доли в праве общей долевой собственности истцу не сообщили, тем самым, нарушили принадлежащее истцу преимущественное право покупки, закрепленное ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцу неизвестно, на каких условиях и по какой цене были проданы спорные доли в квартире, он готов приобрести их на условиях указанных в договоре купли-продажи, так как данная квартира является единственным его жильем, досталась ему в наследство от отца, и он крайне заинтересован в сохранении прав на квартиру.

Истец с учетом уточнения исковых требований просил суд перевести на него - Агафонова Александра Викторовича права и обязанности покупателя 2/3 долей по договору купли-продажи от 06 октября 2020 г. с продавцом Агафоновой Татьяной Ивановной квартиры по адресу: адрес путем замены третьего лица истцом и в записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости; перевести на истца Агафонова Александра Викторовича права и обязанности покупателя 1/6 долей по договору купли-продажи от 06 октября 2020 г. с продавцом Лариной Натальей Викторовной квартиры по адресу: адрес путем замены третьего лица истцом и в записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости.

Истец Агафонов А.В. и его представитель Нуцалова А.А. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что из представленных ответчиком документов следует, что заявления о продаже доли Ларина Н.В. и Агафонова Т.И. направляли истцу по адресу его регистрации: адрес, но в данной квартире на тот период истец не проживал. Продолжительное время он проживает совместно со своей женой и несовершеннолетним ребенком в квартире жены по адресу: адрес. Ответчикам Лариной Н.В. и Агафоновой Т.И. был известен данный адрес, так как они неоднократно навещали истца и его семью по данному адресу.

Ответчик Агафонова Т.И. в судебное заседание явилась, исковые требования признала.

Представитель ответчиков Агафоновой Т.И, Лариной Н.В. - Пономарев В.Л. в судебное заседание явился, заявил о признании иска ответчиками, пояснил, что сделка от 06.10.2020 не оспаривалась сторонами.

Ответчик Раулец В.И. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель ответчиков Раулец В.И, Раулец Ю.И. - Скорый Ю.Р. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Ответчики Ларина Н.В, Раулец Ю.И, представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят истец Агафонов А.В. и ответчик Агафонова Т.И. по доводам апелляционных жалоб и дополнениям к апелляционной жалобе истца.

Истец Агафонов А.В. и его представитель Нуцалова А.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержали в полном объеме.

Ответчик Раулец В.И. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

Представитель ответчиков Раулец В.И. и Раулец Ю.И. по доверенности Скорый Ю.Р. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

Ответчики Агафонова Т.И, Ларина Н.В, Раулец Ю.И, представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 250 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником 1/6 доли жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Сособственниками указанного жилого помещения являлись мать истца - Агафонова Т.И, которой принадлежали 2/3 доли в праве собственности, и сестра - Ларина Н.В, которой принадлежала 1/6 доля в праве собственности на квартиру.

Ответчики Агафонова Т.И. и Ларина Н.В. продали свои доли в праве собственности на квартиру ответчикам Раулец Ю.И. и Раулец В.И. по договору купли-продажи от 06 октября 2020 г, регистрация права собственности новых собственников произошла 08.10.2020.

Истец полагает, что ответчики Агафонова Т.И. и Ларина Н.В. нарушили принадлежащее ему преимущественное право покупки, закрепленное ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не сообщили ему о том, что намеривались продать свои доли в праве общей долевой собственности.

Из материалов дела следует (л.д.40-43), что нотариусом адрес Черниговым И.О. по поручению продавцов 05 августа 2020 г. Агафонову А.В. по адресу его регистрации: адрес надлежащим образом были направлены заявления Агафоновой Т.И. и Лариной Н.В. с уведомлением о продаже долей.

Из объяснений истца, данных в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что он длительное время фактически проживает по адресу: адрес, корреспонденцию по месту своей регистрации не получает. Истец не отрицал, что нотариусом направлялись заявления по адресу его регистрации. Также истец в судебном заседании подтвердил, что не оповещал отделение почтовой связи о направление корреспонденции по адресу его фактического проживания адрес.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку отправленное нотариусом и поступившее по адресу регистрации Агафонова А.В. уведомление считается доставленным по надлежащему адресу, в связи с чем риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам Агафонов А.В. При таких обстоятельствах суд счел, что ответчики Агафонова Т.И. и Ларина Н.В. предприняли исчерпывающие меры для уведомления истца Агафонова А.В. о продаже своих долей, риск всех возможных неблагоприятных последствий неполучения корреспонденции по вышеуказанному адресу несет истец Агафонов А.В.

Таким образом, поскольку истец не представил никаких доказательств того, что его преимущественное право было нарушено, в материалах дела имеются доказательства надлежащего уведомления истца путем направления предложения о покупке доли в порядке преимущественного права, подтверждающие, что действиями ответчиков не нарушалось преимущественное право истца на покупку спорных долей, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Агафонова А.В. к Раулец Ю.И, Раулец В.И, Агафоновой Т.И, Лариной Н.В. о переводе прав и обязанностей покупателя.

Из материалов дела также следует, что в судебном заседании суда первой инстанции представителем ответчиков Агафоновой Т.И. и Лариной Н.В. было заявлено о признании ответчиками исковых требований. Вместе с тем, как указал суд первой инстанции, признание иска ответчиками не может быть принято, поскольку это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не был надлежащим образом уведомлен о продаже доли, не могут служить основанием для отмены решения суда в силу следующего.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений и на момент разрешения спора судом), при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

В силу пунктов 2 и 3 данной статьи продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Указанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают правовые гарантии для участников общей долевой собственности при продаже другим участником своей доли в общем праве собственности.

По смыслу данных правовых предписаний, обязанность продавца по уведомлению других участников долевой собственности о продаже своей доли следует считать выполненным с момента доставки адресатам соответствующего сообщения. Сообщение не может считаться доставленным, если оно не было вручено адресату по обстоятельствам, от него независящим.

При этом, бремя доказывания надлежащего исполнения своей обязанности по извещению других участников долевой собственности в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должно быть возложено на продавца.

Как следует из материалов дела, извещения о намерении продать спорные доли, ответчиками было направлено истцу по адресу регистрации по месту жительства, другим адресом фактического места жительства ни нотариус, ни продавцы спорных долей, не располагали, доказательств обратного не представлено. Так, из материалов дела следует, что нотариусом адрес Черниговым И.О. по поручению продавцов 05 августа 2020 г. Агафонову А.В. по адресу его регистрации: адрес направлены заявления Агафоновой Т.И. и Лариной Н.В. с уведомлением о продаже долей (ШПИ 11557332001831 и 11557332001879), которые, как следует из отчета об отслеживании почтовых отправлений, были возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

То обстоятельство, что истец не проживает по адресу регистрации не влекут отмену решения суда, поскольку доказательств проживания по иному адресу и осведомленности об этом ином адресе ответчиков, истец суду не представил.

Закон не обязывает продавца устанавливать неизвестный ему адрес фактического места жительства остальных участников долевой собственности.

Уведомление истцу было направлено по единственному известному адресу в связи с чем судебная коллегия признает, что предусмотренная ст. 250 ГК РФ обязанность была добросовестно исполнена.

Таким образом, предусмотренная ст. 250 ГПК РФ процедура извещения истца о предстоящем отчуждении долей ответчиками была соблюдена. То обстоятельство, что истцом в силу собственного недобросовестного поведения не было получено направленное надлежащим образом в его адрес уведомление, не является в данном случае обстоятельством, препятствующим совершить продавцам сделку по продаже принадлежащих им долей в праве на квартиру.

Доводы апелляционных жалоб и дополнений о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб и дополнений суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Агафонова Т.И. была введена в заблуждение со стороны покупателей, судебная коллегия отклоняет, как не нашедшие своего доказательственного подтверждения в материалах дела.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Агафоновой Т.И. был известен фактический адрес места жительства истца и номер его мобильного телефона, о чем покупатели были осведомлены, не влекут отмену решения суда. Судебная коллегия полагает, что при вышеуказанных обстоятельствах в действиях ответчиков Агафоновой Т.И. и Лариной Н.В, признававших исковые требования, усматривается злоупотребление правом, недобросовестное поведение, поскольку, их действия направлены на нарушение прав ответчиков Раулец Ю.И. и Раулец Ю.И, что недопустимо в силу положений ст. 10 ГК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционных жалобах и дополнениях, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца и ответчика Агафоновой Т.И. с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Апелляционные жалобы с дополнениями не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда адрес от 03 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней истца Агафонова А.В, апелляционную жалобу ответчика Агафоновой Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи