Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2021 г. по делу N 33-35943/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда

адрес от 16 февраля 2021 г, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Дудникова Максима Владимировича об отмене исполнительной надписи нотариуса адрес фио отказать, УСТАНОВИЛА:

Дудников М.В. обратился в суд с заявление о признании незаконными действий нотариуса адрес фио по совершению исполнительной надписи, указав, что 02 октября 2019г. нотариусом совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре за N 77/722-н/77-2019-4-1772, однако действия нотариуса являются незаконными, поскольку банк не мог представить бесспорных доказательств задолженности, поскольку договор не был заключен, кроме того, перед обращением к нотариусу Банк не сообщил о бесспорном взыскании за 14 дней, а так же уведомлений от нотариуса в адрес истца не поступало.

Заявитель в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в дело представлены письменные возражения на заявление.

Представитель "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (ПАО) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит заявитель Дудников М.В.

Заявитель, заинтересованные лица, в судебное заседание судебной коллегии не явились, представителей не направили, извещены, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариусы совершают такие нотариальные действия как исполнительные надписи.

Способами судебной защиты прав должника являются обращение в суд с заявлением о признании нотариального действия незаконным (глава 37 ГПК РФ) и предъявление иска о признании не подлежащим исполнению исполнительного документа в суд.

Согласно ст. 49 Основ законодательства о нотариате, заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

В силу п. 10 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ суд общей юрисдикции рассматривает в порядке особого производства дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Согласно ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Одним из условий рассмотрения судом заявлений по делам в порядке особого производства является отсутствие спора о праве, т.к. возникший между заявителем и заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, исходя из положений ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, применительно к статье 310 ГПК РФ, рассматривается судом в порядке искового производства.

Таким образом, нотариальное действие по совершению исполнительной надписи может быть оспорено исключительно по основанию нарушения нотариусом правил, установленных Основами законодательства о нотариате, т.е. правил процедурных.

Если исполнительная надпись оспаривается по основанию отрицания должником самой задолженности, то такое оспаривание означает возникновение спора о праве, подлежащего разрешению в исковом порядке. Поскольку необходимость разрешения спора о самом субъективном праве банка на взыскание денежных средств по исполнительной надписи нотариуса зависит от наличия или отсутствия оснований для признания незаконными действий нотариуса и отмене совершенной исполнительной надписи на кредитном договоре, возникший спор не может быть преодолен посредством его разрешения в порядке особого производства, и, подлежит рассмотрению в исковом порядке.

В рассматриваемом случае Дудников М.В, обращаясь в суд, указывал на то, что кредитор-банк не сообщил о бесспорном взыскании задолженности по кредитному договору за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, т.е. в связи с нарушением порядка совершения нотариального действия - исполнительной надписи нотариусом.

Как установлено судом, нотариусом адрес было совершено нотариальное действие - исполнительная надпись, зарегистрирована в реестре регистрации нотариальных действий 02 октября 2019 года за N77/722-н/77-2019-4-1772 о взыскании задолженности по кредитному договору N100479/18 от 05 февраля 2018 года, заключенному между Дудниковым М.В. и ПАО

"Московский Кредитный Банк".

В обоснование заявления истец указывает на отсутствие бесспорных доказательств задолженности перед ПАО

"Московский Кредитный Банк", ввиду того, что кредитный договор между ним и ПАО

"Московский Кредитный Банк" не заключался и не подписывался.

Разрешая дело, суд первой инстанции исходил из того, что обращаясь в нотариальную контору, кредитор - ПАО "Московский Кредитный Банк" подал предусмотренное ст. 91.1. Основ заявление о совершении исполнительной надписи и представил для совершения исполнительной надписи документы, в том числе копию уведомления о наличии задолженности (от 20 августа 2019 г. N 73-04-02-04-14/8339), направленного взыскателем должнику 30 августа 2019 г. по адресу, указанному в договоре: адрес Пристань, адрес, которое в соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором "14571738618070" прибыло в место вручения 4 сентября 2019 г, а

4 октября 2019 г. возращено отправителю.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его законных прав и интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи.

Однако с данными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом были неверно установлены обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального права.

Согласно статье 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность.

В соответствии со ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются:

1) нотариально удостоверенные сделки, устанавливающие денежные обязательства или обязательства по передаче имущества;

2) кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса;

2.1) договоры займа, кредитором по которым выступает единый институт развития в жилищной сфере, и кредитные договоры, кредитором по которым на основании уступки прав (требований) выступает единый институт развития в жилищной сфере, при наличии в таких договорах займа и кредитных договорах или в дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса;

(п. 2.1 введен Федеральным законом от 31.12.2017 N 506-ФЗ)

3) иные документы, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

Как следует из ст.91.1 Основ законодательства о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Статьей 48 Основ законодательства о нотариате предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе, если: совершение такого действия противоречит закону; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательства предусматривает возможность совершения исполнительной надписи нотариуса для взыскания задолженности по кредитным договорам только, если возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса прямо предусмотрена в этих договорах или дополнительных соглашениях к ним, а также если со дня, когда обязательство должно быть исполнено, прошло не более чем два года.

5 февраля 2018 г. между Дудниковым М.В. (Заемщик) и ПАО "Московский Кредитный Банк" (Займодавец) на основании заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания был заключен кредитный договор N 100479/18 на сумму сумма со сроком возврата до 23 января 2025 г.

Своей подписью в заявлении-анкете Дудников М.В. подтвердил, что при оформлении кредитного договора ознакомлен с Индивидуальными условиями потребительского кредита N100479/18 и в случае заключения договора обязался их соблюдать.

30 августа 2019 г. ПАО "Московский Кредитный Банк" посредствам Почты России по указанному должником в кредитном договоре адресу регистрации по месту жительства: адрес Пристань, адрес, направлено Дудникову М.В. уведомление о наличии задолженности (от 20 августа 2019 г. N 73-04-02-04-14/8339).

Указанное уведомление в соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором "14571738618070" прибыло в место вручения 4 сентября 2019 г, а

4 октября 2019 г. возращено отправителю.

ПАО "Московский Кредитный Банк" обратилось в нотариальную контору с заявлением о совершении исполнительной надписи на договоре потребительского кредита N100479/18 от

5 февраля 2018 г.

2 октября 2019 г. нотариусом фио совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре за N 77/722-н/77-2019-4-1772, в адрес фио (адрес Пристань, адрес) было направлено уведомление о совершении нотариального действия - исполнительной надписи, о взыскании задолженности по кредитному договору N100479/18 от 5 февраля 2018 г, заключенному между Дудниковым М.В. и ПАО "Московский Кредитный Банк", что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14571738618070, согласно которому письмо Дудниковым М.В. не получено, возвращено отправителю.

На основании исполнительной надписи ОСП адрес УФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство N 112/20/22078-ИП от 15 января 2020 г.

Дудников М.В, обращаясь в суд, указывал на то, что о совершенном нотариальном действии узнал 19 марта 2020 г. от судебного пристава, 15 апреля 2020 г. в суд направлено заявление, в котором фио указывает, что не получал уведомлений ни от Банка, ни от нотариуса, при этом адресом своего проживания Дудников М.В. указал: адрес.

При заключении кредитного договора 5 февраля 2018 г. заемщиком Дудниковым М.В. был указан адрес места жительства в адрес, который банк ранее использовал в качестве отправки почтовой корреспонденции, однако при обращении к нотариусу за совершением нотариального действия - исполнительной надписи представитель банка направил уведомление о бесспорном взыскании задолженности по адресу в другом регионе. Суд оставил указанные обстоятельства без внимания.

Кредитный договор и иные связанные с ним документы, равно как и материалы по совершению оспариваемого нотариального действий - исполнительной надписи в дело не представлялись и судом первой инстанции не истребовались.

В соответствии со статьей 48 Основ законодательства о нотариате обязательным документом, который должен быть представлен взыскателем нотариусу для совершения исполнительной надписи, является документ, подтверждающий направление взыскателем должнику уведомления о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи. Отсутствие этого документа у нотариуса свидетельствует о нарушении взыскателем требований действующего законодательства при обращении к нотариусу за совершением исполнительной надписи, что является основанием для отказа в совершении этого нотариального действия.

При заключении кредитного договора заемщиком Дудниковым М.В. указаны адрес регистрации по месту жительства: адрес Пристань, адрес, и адрес места жительства: адрес, однако уведомления о наличии задолженности было направлено ПАО "Московский Кредитный Банк" Дудникову М.В. по адресу: адрес Пристань, адрес, этот же адрес указал кредитор при обращении к нотариусу за совершением исполнительной надписи и поэтому же адресу нотариус направил Дудникову М.В. извещение о выданной исполнительной надписи. Однако ни уведомление кредитора, ни извещение нотариуса Дудников М.В. не получил, поскольку по данному адресу не проживает. Сведений о направлении уведомления банка по адресу фио, указанному им в кредитном договоре в качестве места жительства адрес, не имеется.

Учитывая, что уведомление кредитора и извещение нотариуса направлялись Дудникову М.В. по адресу, по которому он не проживает, данное уведомление кредитора нельзя расценить как надлежащее уведомление должника кредитором о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что нотариусом была совершена исполнительная надпись в отношении должника фио без предоставления взыскателем всех документов, предусмотренных действующим законодательством и необходимых для совершения нотариусом исполнительной надписи, что нельзя признать законным, в связи с чем оспариваемое нотариальное действие подлежит отмене, как совершенное с нарушением норм действующего законодательства о нотариате.

При таких обстоятельствах исполнительная надпись нотариуса не отвечает требованиям закона, нарушает права должника и не могла быть совершена. Исходя из изложенного, коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с вынесением решения об удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от 16 февраля 2021 г. - отменить.

Постановить по делу новое решение.

Отменить нотариальное действие, совершенное 2 октября 2019 г. ВРИО нотариуса адрес фио фио Семирой Сардаровной, - исполнительную надпись на договоре потребительского кредита N 100479/18, заключенном 5 февраля 2018 г. между Дудниковым М.В. и ПАО "Московский кредитный банк", зарегистрированную ы реестре за N77/722?н/77-2019-4-1772.

Председательствующий

Судьи