Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2021 г. по делу N 33-35977/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Астаховой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам истца фио и представителя ответчика ООО "Эппл Рус" по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от 31 мая 2021 г. по гражданскому делу по иску Драгунова Ильи Александровича к ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителя, которым постановлено:

Исковые требования Драгунова Ильи Александровича к ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Эппл Рус" в пользу Драгунова Ильи Александровича денежные средства в размере сумма в возврата стоимости планшетного ПК Apple iPad Pro 11, Wi-Fi, 64 Gb, Silver "MTXP2RU/A", серийный номер DMPXR5QMKD6K, стоимость защитного чехла в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вред в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы, связанные с рассмотрением дела в сумме сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Эппл Рус" госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Драгунов И.А. обратился в суд с иском к ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителя.

Свои требования мотивирует тем, что между Драгуновым И.А. и магазином РеСтор 29.12.2018 заключен договор розничной купли-продажи товара - планшетного ПК Apple iPad Pro 11, Wi-Fi, 64 Gb, Silver "MTXP2RU/A", серийный номер DMPXR5QMKD6K стоимостью сумма, а также защитного чехла к нему - Apple марка автомобиля Folio iPad Pro 11 White "MRX82ZM/A" стоимостью сумма

В процессе эксплуатации в товаре покупателем был обнаружен дефект, а именно экран периодически самопроизвольно имитировал касания.

Истец обратился в авторизованный компанией Apple сервисный центр Бробролаб, который по результатам диагностики подтвердил данный дефект и 09.12.2020 принял решение о замене устройства на новое, а именно на iPad Pro 11, Wi-Fi, 64 Gb, Silver, серийный номер F6PDD02PKD6K.

В пределах гарантийного срока, в новом устройстве истцом вновь был выявлен дефект, а именно хруст дисплея при надавливании на экран.

28.01.2021 истец обратился в авторизированный компанией Apple сервисный центр ReStore Саге с просьбой дать заключение о наличии данного дефекта и его природе.

По результатам диагностики сервисный центр ReStore Саге подтвердил наличие данного производственного дефекта. Для его устранения требуется замена устройства целиком.

Учитывая неоднократные проблемы с данной моделью планшетного компьютера, истцом принято решение отказаться от замены товара на новое.

31.01.2021 истцом в адрес изготовителя товара направлена претензия о возврате денежных средств, уплаченных за товар, а также компенсации морального вреда.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления претензия получена 10.02.2021.

В ответ на данную претензию изготовитель направил в адрес истца телеграмму, в которой выразил просьбу о возврате ему товара, в отношении которого возник спор.

В телефонном разговоре представитель изготовителя фио, номер телефона которого указан в вышеуказанной телеграмме, сообщил, что товар необходим для решения вопроса о мирном урегулировании спора, а также в целях установления факта существования спорного товара и в случае необходимости проведения проверки его качества.

На доводы о том, что проверка качества товара изготовителем в лице авторизированного им сервисного центра уже проводилась и последний удостоверился в существовании товара, представитель изготовителя не смог пояснить, с какой целью необходима повторная проверка качества товара. Также представитель изготовителя пояснил, что вопрос о возврате денежных средств будет решаться исключительно после возврата изготовителю товара.

После телефонного разговора представитель изготовителя вновь направил в адрес покупателя телеграмму с тем же самым текстом, что и ранее.

По мнению истца, такого рода процедура возврата денежных средств за товар нарушает нормы законодательства о защите прав потребителей и накладывает на покупателя риски неполучения денежных средств в полном объеме даже после возврата изготовителю товара.

Истец уведомил изготовителя о готовности предоставления товара для проведения повторной проверки качества, но с соблюдением права покупателя на присутствие при ее проведении.

Данный ответ получен изготовителем 15.02.2021.

В ответ на данное уведомление истца изготовитель вновь направил телеграмму с тем же текстом, что и ранее.

Учитывая то обстоятельство, что модель приобретенного в 2018 году устройства в настоящее время снята с производства, истец полагает, что имеет право требовать возмещения разницы между ценой товара и ценой сходного по характеристикам устройства, которое продается в настоящее время, а именно Apple iPad Pro 11, Wi-Fi, 128 Gb, Silver 2020 года стоимостью сумма

Истец просит суд взыскать с ответчика сумма - стоимость товара с возмещением разницы, сумма - стоимость защитного чехла, сумма - возмещение морального вреда, сумма - убытки, сумма - неустойка по состоянию на 30.05.2021; неустойку за просрочку возврата стоимости товара за каждый день просрочки с 31.05.2021 по день фактического исполнения обязанности по ее уплате из расчета 1 % от сумма, то есть в размере сумма за каждый календарный день, сумма - штраф в пользу потребителя.

Требования заявлены с учетом заявления об уточнении иска, в порядке ст. 39 ГПК РФ, принятых судом.

Истец Драгунов И.А. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, уточненном иске, письменных пояснениях.

Представитель ответчика ООО "Эппл Рус" в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил суду письменные возражения на исковые требования, в которых исковые требования не признал, просил суд в иске отказать по тому основанию, что до настоящего времени планшет находится в пользовании у истца, в связи с чем, произвести возврат денежных средств за него не представляется возможным, просил также снизить размер штрафных санкций в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят истец и представитель ответчика в обжалуемой части.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, решение суда не соответствует вышеназванным требованиям, в связи с чем не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Принимая обжалуемое решение, суд исходил из того, что обязанность по доказыванию факта надлежащего исполнения обязательств по договору возложена на ответчика. Между тем, ответчиком никаких доказательств своих возражений суду не представлено.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласится не может в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Драгуновым И.А. и магазином РеСтор 29.12.2018 заключен договор розничной купли-продажи товара - планшетного ПК Apple iPad Pro 11, Wi-Fi, 64 Gb, Silver "MTXP2RU/A", серийный номер DMPXR5QMKD6K стоимостью сумма, а также защитного чехла к нему - Apple марка автомобиля Folio iPad Pro 11 White "MRX82ZM/A" стоимостью сумма, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 9).

Компания "Эппл Рус" является импортером устройств торговой марки Apple на адрес, о чем имеется указание в письме Федеральной таможенной службы от 18.07.2012 г. N 14-42/36056 "О товарных знаках компании "Apple Inc.".

Согласно ст. 19 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 22 ФЗ "О защите прав потребителей" Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Apple, гарантийный срок для замещающего продукта рассчитывается заново, начиная с даты передачи продукта потребителю.

В связи с данными обстоятельствами и учитывая дату передачи покупателю замещающего продукта (09.12.2020) гарантийный срок на iPad Pro 11, Wi-Fi, 64 Gb, Silver, серийный номер F6PDD02PKD6K, установленный производителем, составляет один год, с именно с 09.12.2020 по 09.12.2021.

По результатам диагностики сервисный центр ReStore Саrе подтвердил наличие данного производственного дефекта. Для его устранения требуется замена устройства целиком (л.д. 21).

Истцом было принято решение отказаться от замены товара на новое.

31.01.2021 истцом в адрес изготовителя товара направлена претензия о возврате денежных средств, уплаченных за товар, а также компенсации морального вреда (л.д. 24-28).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления претензия получена 10.02.2021.

Данный ответ получен изготовителем 15.02.2021.

В ответ на данное уведомление истца изготовитель вновь направил телеграмму, в которой выразил просьбу о возврате ему товара, в отношении которого возник спор.

В соответствии с абзацами вторым и пятым пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 " О защите прав потребителей " потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 данного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, по смыслу указанных норм, обоснованность заявленных к импортеру требований относительно ненадлежащего качества товара, по общему правилу, может быть проверена последним лишь в случае исполнения потребителем обязанности по представлению такого товара, а потому предъявлению к импортеру требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы должен предшествовать возврат данного товара импортеру.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 2 названной статьи указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (четвертый абзац пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 " О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации ").

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что в случае неисполнения потребителем установленной законом обязанности по представлению товара импортеру его поведение подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности.

При установлении факта злоупотребления правом суду надлежит отказывать во взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, поскольку применение данных мер ответственности возможно лишь в случае виновного поведения импортера и уклонения от добровольного исполнения требований потребителя.

Как следует из материалов дела, на неоднократные предложения ответчика о возврате спорного товара истец не отреагировал ни до подачи иска, ни после предъявлении иска в суд.

При этом из материалов дела следует, что претензия истца получена ответчиком 10 февраля 2021 года.

10 февраля 2021 г. ответчик с соблюдением установленного статьей 22 Закона о защите прав потребителей срока для удовлетворения отдельных требований потребителя направил в адрес истца телеграмму с просьбой возвратить товар почтовым или курьерским отправлением по юридическому адресу ООО " Эппл Рус " (л.д. 112).

Указанная телеграмма получена истцом лично 11 февраля 2021 года (л.д.117).

12 февраля 2021 г. истцу повторно направлена телеграмма с просьбой возвратить товар почтовым или курьерским отправлением по юридическому адресу ООО "Эппл Рус" (л.д. 113).

Указанная телеграмма получена истцом лично 14 февраля 2021 года (л.д.118).

16 февраля 2021 г. истцу повторно направлена телеграмма с просьбой возвратить товар почтовым или курьерским отправлением по юридическому адресу ООО "Эппл Рус" (л.д. 114).

Указанная телеграмма получена истцом лично 18 февраля 2021 года (л.д.120).

25 февраля 2021 г. истцу повторно направлена телеграмма с просьбой возвратить товар почтовым или курьерским отправлением по юридическому адресу ООО "Эппл Рус" (л.д. 115).

Указанная телеграмма получена истцом лично 26 февраля 2021 года (л.д.119).

02 апреля 2021 г, после подачи истцом иска в суд, ответчиком истцу повторно направлена телеграмма с просьбой возвратить товар почтовым или курьерским отправлением по юридическому адресу ООО "Эппл Рус" (л.д. 116).

Указанная телеграмма получена истцом лично 02 апреля 2021 года (л.д.116).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик при разрешении заявлений потребителя действовал в соответствии с правами и обязанностями, установленными Законом РФ "О защите прав потребителей", так как дал ответ в срок, установленный для разрешения требований потребителя и просил возвратить товар для добровольного разрешения спора.

В соответствии с абз. 2 п.3 ст.18, п.5 ст.18, п.6 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованность заявленных импортеру требований относительно ненадлежащего качества товара, по общему правилу, может быть проверена последним лишь в случае исполнения потребителем обязанности по предоставлению такого товара, а потому предъявлению к импортеру требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы должен предшествовать возврат товара импортёру.

В соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" на импортере лежит обязанность разъяснить потребителю порядок возврата товара импортеру, которую ООО "Эппл Рус" при разрешении требований потребителя фио исполнило в полном объеме. Драгунов И.А. в свою очередь от предложенного ему способа возврат уклонился.

Таким образом, законных оснований для удовлетворения исковых требований Драгунова Ильи Александровича к ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителя, у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска Драгунова Ильи Александровича к ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителя, - в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 31 мая 2021 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Драгунова Ильи Александровича к ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителя - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.