Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2021 г. по делу N 33-36048/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Васильевой Е.В, Кочергиной Т.В, при помощнике Азаровой А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Глеба А.С. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 июня 2021г, которым постановлено: исковые требования Кистерева В... Е... к Глеб фио о взыскании суммы долга, процентов, неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Глеба А... С... в пользу Кистерева В... Е... неосновательное обогащение в размере 1300000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 14700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Глеб фио... в пользу АНО ЮЦ "Правовая экспертиза" оплату судебной экспертизы в размере 57186, 87 руб.

Взыскать с Кистерева В... Е... в пользу АНО ЮЦ "Правовая экспертиза" оплату судебной экспертизы в размере 7 813, 13 руб, УСТАНОВИЛА:

Кистерев В.Е. обратился в суд с иском к Глебу А.С. о взыскании суммы долга, процентов, неустойки, судебных расходов, указывая на то, что между Кистеревым В.Е. (Заимодавец) и Глебом А.С. (Заемщик) был заключен Договор займа от 26.06.2020 N.., в соответствии с которым Истец предоставил Ответчику заем в размере 1 300 000 рублей на срок до 26.07.2020 (включительно), с процентной ставкой 24% годовых.

По настоящий день Ответчик не внес ни одного платежа по Договору займа.

В настоящее время Заимодавец неоднократно обращался к Заемщику с просьбой вернуть долг, однако последний не выходит на связь.

Пунктом 4.1 Договора займа предусмотрено, что за несовременный возврат суммы займа, Займодавец вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0, 2 процентов от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Истец просил суд взыскать с Ответчика в свою пользу 1 300 000 руб. основного долга по Договору займа; 25 573 руб. 77 коп. процентов по Договору займа; 125 311 руб. 48 коп. неустойки по основному телу долга по Договору займа; 291 руб. 02 коп. неустойки по процентам по Договору займа; оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.; государственную пошлину в размере 15 755 руб. 88 коп.

Истец Кистерев В.Е. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен судом надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности Кистерев А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Глеб А.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен судом надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности Тагушян С.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, пояснил суду, что договор между сторонами не заключался, однако подтвердил, что истец получил от истца денежную сумму в размере 1 300 000 руб.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 02 июня 2021г. иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ответчик Глеб А.С. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика Глеба А.С. адвокат Родина Е.Н. явилась, апелляционную жалобу поддержала.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Глеба А.С. адвоката Родину Е.Н, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Кистеревым В.Е. (Заимодавец) и Глеб А.С. (Заемщик) был заключен Договор займа от 26.06.2020 N.., в соответствии с которым Истец предоставил Ответчику заем в размере 1 300 000 рублей на срок до 26.07.2020 (включительно), с процентной ставкой 24% годовых.

Возражая против исковых требований, ответчик указал на то, что договор займа от 26.06.2020 N... он не подписывал.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела, судом по инициативе ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено АНО ЮЦ "Правовая Экспертиза".

В результате проведения указанной судебной экспертизы было установлено, что подписи от имени Глеба А.С, расположенные в Договоре займа N... от 26.06.2020, заключенном от имени Кистерева В.Е. и от имени Глеба А.С, в правом нижнем углу каждого листа, в строках "Заемщик", а также подпись от имени Глеба А.С, расположенная на третьем листе, в подразделе "Заемщик: Глеб Антон Сергеевич", в строке "/А.С. Глеб/", выполнены, вероятно, не Глебом Антоном Сергеевичем, а иным лицом. Подписи от имени Глеба А.С, расположенные в Договоре займа N... от 26.06.2020, заключенном от имени Кистерева В.Е. и от имени Глеба А.С, в правом нижнем углу каждого листа, в строках "Заемщик" и подпись от имени Глеба С.С, расположенная на третьем листе, в строке "ПОРУЧИТЕЛЬ Глеб С.С.", выполнены, вероятно, одним лицом. В подписях от имени Глеба А.С, расположенных в Договоре займа N... от 26.06.2020, заключенном от имени Кистерева В.Е. и от имени Глеба А.С, в правом нижнем углу каждого листа, в строках "Заемщик", и на третьем листе, в подразделе "Заемщик: Глеб Антон Сергеевич", в строке "/А.С. Глеб/", признаков умышленного изменения своей подписи Глебом А.С. не обнаружено. Подписи от имени Глеба А.С, расположенные в Договоре займа N... от 26.06.2020, заключенном от имени Кистерева В.Е. и от имени Глеба А.С, в правом нижнем углу каждого листа, в строках "Заемщик" и на третьем листе, в подразделе "Заемщик: Глеб Антон Сергеевич", в строке "/А.С.

Глеб/", выполнены рукописным способом, пишущим прибором с шариковым пишущим узлом, пастой для шариковой ручки, технические средства и приемы (предварительная карандашная подготовка, обводка на просвет, воспроизведение через копировальную бумагу, обводка по неокрашенным вдавленным штрихам) при их выполнении не применялись. В представленном на экспертизу Договоре займа N... от 26.06.2020, заключенном от имени Кистерева В.Е. и от имени Глеба А.С. первоначально выполнены печатные тексты каждого листа, после чего подписи от имени Глеба А.С, т.е. наложение печатного текста на подписи отсутствует (л.д. 88-123).

Суд, разрешая заявленные требования, пришел к выводу, что договор займа от 26.06.2020 N... между сторонами не заключался. Между тем, суд с достоверностью установил, что Глеб А.С. получил от Кистерева В.Е. денежные средства в размере 1 300 000 руб, что подтверждается чеками по операции, выпиской по счету. Указанные обстоятельства не отрицал в суде представитель ответчика и взыскал с Глеба А.С. в соответствии со ст.

1102 ГК РФ сумму в размере 1 300 000 руб. как неосновательное обогащение. При этом, правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов по договору займа и неустойки.

Ссылка в жалобе на то, что денежные средства были перечислены истцом на расчетный счет ответчика для выплаты заработной платы рабочим и представил в суд апелляционной инстанции протокол осмотра доказательств от 21.12.2020г. не свидетельствует, что между сторонами имелись договорные отношения, в рамках которых истец должен был перечислить ответчику денежные средства. Напротив, из переписки усматривается, в качестве условий для перечисления денежных средств называлось составление договора займа. Между тем договор заключен не был, что подтверждается экспертным заключением, поскольку оснований для получения денежных средств не усматривается, а ответчик их получил, что является неосновательным обогащением. Оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств законом не предусмотрено. Истец не доказал наличие заемного правового основания для платежа, В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Довод жалобы о нарушении правил подсудности, отклоняется судебной коллегией.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации. Таким образом исковое заявление правомерно принято судом. Предъявленные требования к перечню альтернативной подсудности не относятся.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В силу закона в пользу истца с ответчика взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 700 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, взысканы расходы на оплату услуг представителя. Суд определяя сумму ко взысканию в размере 20 000 руб. учел конкретные обстоятельства дела, категорию спора, фактический объем оказанных юридических услуг.

На основании ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, ч. 1 ст. 96 ГПК РФ с ответчика Глеба А.С. также взыскана оплата проведенной судебной экспертизы в АНО ЮЦ "Правовая экспертиза" в размере 57 186, 87 руб, а с истца Кистерева В.Е. - в размере 7 813, 13 руб.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом первой инстанции нарушений норм материального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 02 июня 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Глеба А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: