Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2021 г. по делу N 33-36109/2021

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буряковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ИИЖД" по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от 09 июня 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "ИИЖД" в пользу Сокирко Дмитрия Владимировича сумму основного долга в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец Сокирко Д.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "ИИЖД" о взыскании задолженности, расходов по оплате государственный пошлины, просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что в ноябре 2018 года между ООО "РПК Белый Жираф" и ООО "ИИЖД" заключен устный договор поставки рекламной продукции. 27.11.2018г. ООО "РПК Белый Жираф" выставило счет N478 на поставку продукции. 28.11.2018г. продукция поставлена, а сторонами подписан счет-фактура N475. ООО "ИИЖД" обязательства по оплате поставленной продукции не выполнило, в результате чего перед ООО "РПК Белый Жираф" возникла задолженность в размере сумма 25.02.2019г. между ООО "РПК Белый Жираф" и Сокирко Д.В. заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым право требования по обязательствам ООО "ИИЖД" перед ООО "РПК Белый Жираф" перешло к Сокирко Д.В. 27.02.2019г. в соответствии со ст. 385 ГК РФ ответчик уведомлен о переуступке права требования. В этот же день в адрес ответчика направлена досудебная претензия об исполнении обязательств, однако до настоящего времени обязательства ООО "ИИЖД" перед Сокирко Д.В. не исполнены.

Представитель истца Сокирко Д.В, действующий на основании доверенности фио, в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам иска.

Ответчик ООО "ИИЖД" о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту нахождения, представитель в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Третье лицо ООО "РПК Белый Жираф МСК" о дате, месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил суду ходатайство, в котором указал, что полагает иск обоснованным, считает возможным его удовлетворить в полном объеме, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.49).

Суд постановилвышеприведенное решение, отменить которое просит представитель ответчика ООО "ИИЖД" по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Сокирко Д.В. по доверенности фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ноябре 2018 года между ООО "РПК Белый Жираф" и ООО "ИИЖД" заключен устный договор поставки рекламной продукции.

27.11.2018г. ООО "РПК Белый Жираф" выставило счет N 478 на поставку продукции в размере сумма (л.д.13).

28.11.2018г. продукция была поставлена в адрес ООО "ИИЖД", сторонами был подписан счет-фактура N475 от 28.11.2018г. (л.д.11-12).

Как указывает представитель истца, ООО "ИИЖД" обязательства по оплате поставленной продукции не выполнило, в результате чего перед ООО "РПК Белый Жираф" возникла задолженность в размере сумма

25.02.2019г. между ООО "РПК Белый Жираф" и Сокирко Д.В. заключен договор уступки прав (цессии) по договору займа N1, в соответствии с которым право требования по обязательствам ООО "ИИЖД" перед ООО "РПК Белый Жираф" перешло к Сокирко Д.В. (л.д.16-17).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате задолженности (л.д.14-15), однако до настоящего времени ответчиком задолженность не погашена.

В обоснование своих требований истцом суду также представлена электронная переписка ООО "ИИЖД" и ООО "РПК Белый Жираф МСК".

В соответствии с бухгалтерскими данными по счету-фактуре N475 от 28.11.2018г. сумма задолженности ООО "ИИЖД" составляет сумма

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 401, 159, 161, 162, 432, 454, 455, 465, 485, 486, 506, 516, 382, 384, 388 ГК РФ, ст. 56, 60 ГПК РФ, а также оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности в связи с доказанностью факта передачи товара покупателю, отсутствием доказательств исполнения со стороны ответчика обязательств по оплате товара в заявленном истцом размере. Таким образом, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана сумма основного долга по договору поставки в размере сумма

Также истец понес затраты по оплате государственной пошлины, которые взысканы с ответчика, на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, в сумме сумма (л.д.18).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчик не был надлежащим образом извещен, судебной коллегией проверен и опровергается материалами дела (л.д. 56).

Доводы апелляционной жалобы о том, что никаких договоров ответчик не заключал, а документы сфальсифицированы также судебной коллегией проверены, однако подлежат отклонению, указанные доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на субъективной трактовке обстоятельств дела и положений действующего законодательства, но допустимыми доказательствами не подтверждены. При этом, каких-либо ходатайств ответчик в суде второй инстанции и не заявлял, доказательств, в подтверждение своей позиции не представил.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Головинского районного суда адрес от 09 июня 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "ИИЖД" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи