Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2021 г. по делу N 33-36144/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васильевой Е.В., при ведении протокола помощником Азаровой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой Е.В. гражданское дело по частной жалобе ответчика Петровой Е.В. на определение Пресненского районного суда адрес от 30 июня 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства ответчика Петровой Елены Владимировны о вынесении дополнительного решения отказать, УСТАНОВИЛ:

истец ПАО "Почта Банк" обратилось в суд с иском к ответчику Петровой Е.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, а именно: основной долг в размере сумма, сумму просроченной задолженности по процентам в размере сумма, сумму пени за нарушение сроков возврата кредита в размере сумма, задолженность по комиссии в размере сумма, а также взыскать оплату государственной пошлины в размере сумма

Решением Пресненского районного суда адрес от 17 августа 2020 года, в редакции определения об исправлении описки от 13 апреля 2021 года, исковые требования ПАО "Почта Банк" к Петровой Елене Владимировне о взыскании денежных средств по кредитному договору удовлетворены.

Ответчик Петрова Е.В. обратилась в Пресненский районный суд адрес с заявлением, в котором просила принять дополнительное решение суда по делу N 2-3131/2020, которым разрешить вопрос по существу по указанному обоснованию ПАО "Почта Банк" и прилагаемым к исковому заявлению документам, во взаимосвязи с оформлением документов третьим лицом, магазином на условиях договора по программе "Покупки в кредит".

Ответчик Петрова Е.В. и ее представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, доводы заявления поддержали, просили вынести по делу дополнительное решение.

В судебное заседание истец ПАО "Почта Банк", третье лицо фио адрес Менеджмент" не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик Петрова Е.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствие со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Таким образом, данная статья содержит исчерпывающий перечень оснований для принятия дополнительного решения.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

В силу принципа диспозитивности гражданского судопроизводства только истец определяет, к кому предъявлять исковые требования, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе, что в полной мере соотносится с положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N23 "О судебном решении" разъяснено, что, поскольку решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения (определения), или теми случаями, когда разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешилвопрос о судебных расходах. Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Как усматривается из материалов дела, истец ПАО "Почта Банк" обратился в суд с иском к ответчику Петровой Е.В. с требованием о взыскании денежных средств по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 14.09.2018г. между сторонами был заключен кредитный договор N36106880, в соответствии с условиями которого ответчику Петровой Е.В. был предоставлен кредит на сумму сумма, сроком на 24 месяца, под 25, 2% годовых. Поскольку ответчиком не исполняются должным образом условия по договору, в связи с чем образовалась задолженность, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, а именно: основной долг в размере сумма, сумму просроченной задолженности по процентам в размере сумма, сумму пени за нарушение сроков возврата кредита в размере сумма, задолженность по комиссии в размере сумма, а также взыскать оплату государственной пошлины в размере сумма

Решением Пресненского районного суда адрес от 17 августа 2020 года, в редакции определения об исправлении описки от 13 апреля 2021 года, постановлено: исковые требования ПАО "Почта Банк" к Петровой Елене Владимировне о взыскании денежных средств по кредитному договору - удовлетворить; взыскать с Петровой Елены Владимировны в пользу ПАО "Почта Банк" задолженность по кредитному договору от 14.09.2018 года N 36106880 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика Петровой Е.В. о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу N 2-3131/2020, суд обоснованно исходил из того, что приведенные заявителем доводы основаны на ошибочном трактовании норм процессуального права и не могут быть признаны в качестве оснований, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ, для вынесения дополнительного решения, поскольку решением Пресненского районного суда адрес от 17 августа 2020 года, в редакции определения об исправлении описки от 13 апреля 2021 года, разрешены все заявленные исковые требования, учитывая, что ответчиком встречный иск по настоящему делу не заявлялся.

Оценив заявление ответчика о том, что суд рассмотрел иск по иным основаниям, суд правомерно отклонил данный довод заявления, поскольку при рассмотрении дела именно суд определяет закон подлежащий применению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и установленных фактических обстоятельствах дела. Судом первой инстанции принято решение по всем заявленным исковым требованиям в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, оснований для принятия дополнительного решения у суда первой инстанции не имелось.

Доводы частной жалобы ответчика Петровой Е.В. по существу выражают несогласие с постановленным судом решением, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными.

Доводы частной жалобы ответчика основаны на субъективном толковании и понимании норм права, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену законного и обоснованного определения суда.

При проверке законности и обоснованности определения по настоящему делу суд апелляционной инстанции не установилнарушений норм процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения суда.

При таких обстоятельствах, определение Пресненского районного суда адрес от 30 июня 2021 года является законным и обоснованным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Пресненского районного суда адрес от 30 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Петровой Е.В. - без удовлетворения.

Судья: