Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2021 г. по делу N 33-36159/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой О.В., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе и дополнениям к ней фио на определение Таганского районного суда адрес от 09 апреля 2021 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Бурнейка Часловас Юстиноча к ПАО"Национальный Банк "ТРАСТ" о взыскании денежных средств по договору срочного вклада.

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к ПАО "Национальный Банк "ТРАСТ" о взыскании денежных средств по договору срочного вклада.

Определением Таганского районного суда адрес от 09 апреля 2021 г. исковое заявление возвращено, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В частной жалобе фио просит отменить определение судьи от 09 апреля 2021 года, как постановленное с нарушением норм процессуального права и без учета фактических обстоятельств дела, ссылаясь на то, что правоотношения сторон касаются периода 2012-2015 годов, досудебное обращение к финансовому омбудсмену не требовалось.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы, поступившие с частной жалобой и дополнениям к ней, изучив доводы частной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене, поскольку оно постановлено при неправильном применении и толковании норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В соответствии с ч.1 ст.15 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает сумма (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно ч. 2 ст. 25 данного Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Возвращая исковое заявление, поданное 05 марта 2021 года, суд со ссылкой на приведенные нормы права, исходил из того, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок разрешения спора, предусмотренный Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", поскольку с 01 июня 2019 года обращение к финансовому уполномоченному (омбудсмену) на основании данного Федерального закона является обязательным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с обжалуемым определением по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если требования потребителя финансовых услуг предъявляются в отношении финансовых организаций, не включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона, или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, или в отношении финансовых организаций, указанных в пункте 6 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, либо размер требований потребителя финансовых услуг превышает сумма, либо требования потребителя финансовых услуг касаются вопросов, указанных в пункте 8 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.

Таким образом, обращение потребителя к финансовому омбудсмену до обращения в суд по договорам финансовых услуг, требования по которым превышают сумма, не является обязательным.

Как усматривается из искового заявления и представленных материалов, исковые требования истца к ответчику основаны на договорах и банковских операциях периода 2012- 2015 года, размер первоначального вклада составлял сумма.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у истца, в силу положений приведенного выше п. 3 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ, отсутствует обязанность по обращению к финансовому уполномоченному до обращения в суд, а есть только право, которое он может реализовать, а может и не реализовать по своему выбору. В данном случае истец не счел необходимым до обращения с иском в суд обратиться к финансовому омбудсмену за урегулированием спора, что не может быть расценено как нарушение им обязательного досудебного порядка урегулирования спора, влекущее за собой возврат искового заявления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 328-334 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Таганского районного суда адрес от 09 апреля 2021 года отменить, материал направить в Таганский районный суд адрес для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья: