Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2021 г. по делу N 33-36171/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Тверского районного суда г. Москвы от 02 марта 2021 г, которым постановлено:

исковые требования Министерства природных ресурсов и экологии Калужской области к Сергееву И.И. о взыскании задолженности по договору аренды - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Калужской области задолженность по арендной плате по договору аренды лесного участка N 411 от 25.12.2008 в размере 29 950, 50 руб. в федеральный бюджет, 44 535, 14 руб. - в бюджет Калужской области.

Взыскать с фио в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2 434, 57 руб, УСТАНОВИЛА:

истец Министерство природных ресурсов и экологии Калужской области обратился в суд с иском к ответчику Сергееву И.И. о взыскании задолженности по уплате арендных платежей, мотивировав заявленные требования тем, что 25.12.2008 между Министерством природных ресурсов Калужской области и Сергеевым И.И. был заключен договор аренды лесного участка N 411. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной Калужской области 19.09.2009, номер регистрационной 40-40-20/015/2009-279. Арендная плата по настоящему Договору составляет 77 662, 36 руб, из которых: 59 740, 28 руб. - в федеральный бюджет и 17 922, 08 руб. - в областной бюджет. Арендатор вносит арендную плату согласно приложению N 4 и предоставляет в течение одного месяца Арендодателю документы, подтверждающие произведенную оплату. Оплата производится ежегодно, до 01 сентября текущего года. По состоянию на 02.04.2020 у Арендатора имеется задолженность 74 485, 64 руб. в том числе: - за 2011 год (за период фактического использования в сумме пропорционально сроку использования лесного участка, исчисляемого с начала соответствующего календарного года аренды до момента прекращения действия Договора аренды) в размере 29 950, 50 руб. в федеральный бюджет и 44 535, 14 руб. в областной бюджет. В адрес фио была направлена претензия от 07.04.2020 N НЗ-821-20 с предложением в срок до 22.04.2020 года оплатить задолженность по состоянию на 02.04.2020 в добровольном порядке. Однако никаких действий от ответчика не последовало, что и послужило основанием для обращения в суд настоящим иском.

Представитель истца Министерства природных ресурсов и экологии Калужской области, ответчик Сергеев И.И. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Сергеев И.И. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика фио по ордеру фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца Министерства природных ресурсов и экологии Калужской области, ответчик Сергеев И.И. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика фио - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 606, 607, 614, 621 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 22, 65 Земельного кодекса РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.12.2008 между Министерством природных ресурсов Калужской области и Сергеевым И.И. был заключен договор аренды лесного участка N 411.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной Калужской области 19.09.2009, номер регистрационной записи 40-40-20/015/2009-279.

В соответствии с п. 5 договора, арендная плата по договору составляет 77 662, 36 руб, из которых, в соответствии с приложением N 4 к договору аренды лесного участка 59 740, 28 руб. в федеральный бюджет и 17 922, 08 руб. в областной бюджет (л.д. 26).

В соответствии с п. 6 договора аренды арендатор вносит арендную плату согласно приложению N 4 и предоставляет в течение одного месяца Арендодателю документы, подтверждающие произведенную оплату. Оплата производится ежегодно, до 01 сентября текущего года (л.д. 22).

Из материалов дела следует, что по состоянию на 02.04.2020 у Арендатора имеется задолженность 44 535, 14 руб. в том числе: за 2011 год (за период фактического использования в сумме пропорционально сроку использования лесного участка, исчисляемого с начала соответствующего календарного года аренды до момента прекращения действия Договора аренды) в размере 29 950, 50 руб. в федеральный бюджет и 44 535, 14 руб. в областной бюджет.

Истцом в адрес ответчика фио была направлена претензия от 07.04.2020 NН3-821-20 с предложением в срок до 22.04.2020 оплатить задолженность по состоянию на 02.04.2020 в добровольном порядке (л.д. 30).

Однако задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, найдя представленные доказательства достаточными и достоверными, полагая представленный стороной истца расчет обоснованным, не противоречащим условиям заключенного между сторонами договора и требованиям действующего законодательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с фио в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Калужской области задолженности по арендной плате по договору аренды лесного участка N 411 от 25.12.2008 в размере 29 950, 50 руб. в федеральный бюджет, 44 535, 14 руб. - в бюджет Калужской области.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 2 434, 57 руб.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, - судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности, поскольку в суде первой инстанции указанное ходатайство ответчиком, который был извещен о слушании дела, не заявлялось, тогда как ходатайства о применении срока исковой давности, не заявленные суду первой инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Также судебная коллегия полагает, что довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции не может является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей главы 39 ГПК РФ, поскольку, как следует из материалов дела, ответчик надлежащим образом был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

По правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что ответчик извещался судом о судебном заседании путем направления извещения в надлежащий адрес ответчика. Не получение судебной корреспонденции в контексте статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 23.06.2015 N 25, следует рассматривать как отказ адресата от получения судебной корреспонденции.

В силу статьи 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Судебная коллегия полагает, что суд принял все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства. Неполучение ответчиком извещения по указанному им адресу, - не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Бремя правовых последствий данного бездействия лежит на последнем.

При таком положении суд первой инстанции с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ обоснованно разрешилвопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Иных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей главы 39 ГПК РФ, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом исковых требований, о злоупотреблении истцом своими правами при взыскании задолженности за 2011 г, поименованной также как задолженность за 2015 г, не влекут отмену решения суда, поскольку представленный в материалы дела расчет исковых требований проверен судом, является арифметически верным, доказательств обратного, контррасчет стороной ответчика не представлены. При этом коллегия отмечает, что имеющийся в материалах дела расчет с указанием периода задолженности в 2015 г. (л.д. 46-48) не опровергает имеющиеся в материалах дела доказательства и расчет образовавшейся у ответчика задолженности за 2011 г, поскольку сведений о погашении задолженности, об оплате по договору аренды за спорный период стороной ответчика не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Доводы представителя ответчика о том, что не исключено, что задолженность ответчиком уже погашена, но квитанции об оплате не сохранились, судебной коллегией отклоняются, поскольку ответчиком не представлено конкретных доказательств в их подтверждение.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 02 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи