Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2021 г. по делу N 33-36385/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю., судей: фио, фио, при помощнике судьи Шумайловой В.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Узуна А.В. на решение Чертановского районного суда адрес от 7 июня 2021 г., которым постановлено:

взыскать с Узуна Анатолия Васильевича в пользу Жолобова Сергея Павловича сумму займа сумма, проценты установленные договором за пользование чужими денежными средствами сумма, неустойку за просрочку возврата суммы займа сумма, неустойку за просрочку уплаты процентов сумма, расходы по госпошлине сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма, УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился с иском к ответчику Узуну А.В. о взыскании суммы займа в размере сумма, процентов за пользование за период с 15.04.2019 по 22.03.2021 в размере сумма, неустойки за несвоевременный возврат суммы займа за период с 30.09.2019 по 22.03.2021 в размере сумма, неустойки за нарушение сроков уплаты процентов сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также расходов на оплату юридических услуг. В обоснование требований истец ссылался на то, что 15.04.2019 между сторонами был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику сумма под 12% годовых, а ответчик обязался вернуть заемные денежные средства, выплатить проценты, установленные договором в срок не позднее 30.09.2019. Ответчик сумму займа не вернул, проценты не уплатил. Требование истца от 10.10.2019 о возврате суммы займа, уплате процентов, повторное требование от 23.03.2021 года - не исполнил, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по состоянию на 22.03.2021 в размере сумма (л.д. 3-5).

Истец фио в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности фио, которая иск поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнив, что денежные средства ответчик просил для приобретения недвижимости в Италии; передача денежных средств происходила в адрес и подтверждается распиской, факт подписания расписки ответчиком не оспаривается.

Ответчик Узун А.В. в судебное заседание явился, поддержал позицию изложенную в отзыве на иск, указывал на то, что договор займа и расписку подписывал, но денег не получал, ответчик не проживает 10 лет в РФ, не имеет работы, заем в таком размере ни чем не обеспечен, в дату, указанную в договоре займа, ответчик находился в Италии, что подтверждается выпиской по счету-карты операций в Италии, данными загранпаспорта, перед истцом действительно имелись обязательства, но не по договору займа. Договор займа является безденежным. Истцом не представлены доказательства возможности для выдачи займа (л.д.69-72).

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Узун А.В. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика по доверенности фио в заседании судебной коллеги поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца по доверенности Казанцева Н.В. в заседании судебной коллеги возражала против доводов апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены, уполномочили на участие в деле представителей в порядке ст. 48 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки не сообщили, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (п. 2 ст. 431 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что 15.04.2019 между Жолобовым С.П. (займодавец) и Узуном А.В. (заёмщик) был заключён договор займа, в соответствии с условиями которого, фио передал Узуну А.В. денежные средства в сумме сумма под 12% годовых на срок до 30.09.2019; заемщик принял на себя обязательства возвратить сумму займа в установленный срок (л.д. 92 - 93 оригинал договора займа).

Пунктом 4.1 договора займа от 15.04.2019 установлено, что за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать от заёмщика уплаты неустойки в размере 0, 1% от не уплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 4.2 договора займа от 15.04.2019, за нарушение сроков уплаты процентов займодавец вправе требовать от заёмщика уплаты неустойки в размере 0, 1% от не уплаченной вовремя суммы займа за каждый день просрочки.

Факт передачи истцом денежных средств в размере сумма ответчику подтвержден распиской от 15.04.2019 (л.д. 94 оригинал расписки).

10.10.2019 и 23.03.2021 истцом в адрес ответчика были направлены требования о возврате денежных средств, уплате процентов и неустойки

Указанные фактические обстоятельства дела установлены в судебном заседании, подтверждаются письменными материалами дела.

Ответчик не возвратил истцу сумму займа, доказательств обратного не представлено.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указывал на то, что на дату, указанную в договоре займа от 15.04.2019, находился за пределами Российской Федерации, предоставил суду: копию гражданского паспорта с отметкой о снятии с регистрационного учета по месту жительства в Москве 14.11.2019 (л.д.62-64), адресный листок убытия с указанием страны убытия - Италия от 14.11.2019 (л.д.58, 59), вид на жительство в Италии от 14.10.2019 (л.д.60, 61), копию загранпаспорта (л.д. 69 -77), выписку по карте за период с 04.04.2019 по 03.05.2019 (л.д.78-86). При этом факт подписания договора займа и расписки, датированных 15.04.2019г, не оспаривал.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе разбирательства факт неисполнения ответчиком обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование, подтвержден, проценты за пользование займом и пользование чужими денежными средствами судом взысканы, исходя из расчета, представленного истцом, который признан судом арифметически верным. Судебные расходы по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя взысканы в пользу истца по правилам ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, отклоняет доводы апелляционной жалобы о безденежности займа. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в суд представлены договора займа и расписка в подтверждение факт заключения договора и его условий, в связи с чем суд обоснованно счел правоотношения сторон установленными, и пришел к выводу о том, что на стороне ответчика возникло срочное долговое обязательство на сумму сумма, со сроком возврата не позднее до 30.09.2019г. на условиях уплаты процентов за пользовании займом в размере 12% годовых и согласованного сторонами размера неустойки за нарушение срока исполнения обязательств.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Письменная форма договора соблюдена. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, допустимых и достоверных доказательств безденежности договора займа, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил.

Согласно пункту 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По смыслу указанной нормы, наличие у кредитора долгового документа при отсутствии доказательств его исполнения удостоверяет наличие обязательства должника.

Существенным условия договора займа является его предмет.

Подписав собственноручно договор и расписку, ответчик подтвердил факт получения денежных средства на возмездной основе, т.е. на условиях уплаты процентов за пользование и неустойки за нарушение срока возврата в согласованном размере.

Учитывая изложенные следует признать правильным вывод о том, что обязательства ответчика по возврату долга последним не исполнено. Оригиналы договора и расписки были представлены в суд.

Доводы ответчика о безденежности договора займа со ссылкой на то, что ответчик проживает в Италии, в день заключения договора находился в Италии, не трудоустроен, возврат займа не обеспечен, не свидетельствует о безденежности займа, факт подписания договора и расписки ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Оснований считать, что денежные средства не передавались либо у ответчика отсутствует обязанность по их возврату, не имеется.

Отсутствие в договоре займа указания на способ возврата займа также не свидетельствует об отсутствии обязанности возвратить долг, договором займа определен срок его возврата, что само по себе свидетельствует о передаче денег на условиях возвратности. Факт получения подтвержден распиской. Материальное положение стороны не входит в предмет доказывания по спорам этой категории. В рассматриваемом случае на истце лежит обязанность доказать факт передачи денег, а на ответчике - надлежащее исполнение обязательств по их возврату, а при оспаривании договора по основаниям ст. 812 ГК РФ - безденежность. Исходя из презумпции п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение у кредитора (в данном случае - займодавца) оригинала долгового документа удостоверяет действующее долговое обязательство. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права - коллегия отклоняет, т.к. разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Оснований для иных выводов по установленным обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется. В этой связи, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда адрес от 7 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Узуна А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: