Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2021 г. по делу N 33-36437/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Шипикова А.Г., при ведении протокола помощником судьи Астаховой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе фио на определение Коптевского районного суда адрес от 04 декабря 2020 года в редакции дополнительного определения от 14 июля 2021 года, которыми постановлено:

В удовлетворении заявления фио об индексации денежных средств - отказать.

В удовлетворении требований фио об изменении порядка исполнения решения суда от 18.02.2010 по гражданскому делу об исковых требованиях фио к ГУ "Объединенная редакция МВД России" о защите чести, достоинства, взыскании денежной компенсации - отказать, УСТАНОВИЛ:

31.07.2020 Копылов О.В. обратился в Коптевский районный суд адрес с заявлением к ФКУ "Объединенная редакция МВД России" об изменении порядка исполнения решения суда, индексации взысканной судом денежной суммы.

Заявитель в заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ФКУ "Объединенная редакция МВД России" фио просила отказать в удовлетворении заявления, ссылалась на то обстоятельство, что Учреждение не может отвечать по требованиям фио

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Копылов О.В. по доводам частной жалобы.

На основании ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

18.02.2010 Коптевским районным судом адрес вынесено заочное решение по гражданскому делу по иску фио к ГУ "Объединенная редакция МВД России" о защите чести, достоинства, взыскании денежной компенсации.

Заочным решением суда в порядке на ГУ "Объединенная редакция МВД России" возложена обязанность в течение 10 календарных дней с момента вступления настоящего решения в законную силу, опровергнуть распространенные 20 марта 2008 года в статье газеты "Щит и меч" сведения о причастности Копылова Олега Викторовича к криминальной группировке, к разбойному нападению на фермера и к убийству участкового милиционера в адрес, высказывания о Копылове О.В. как о "бандите", о том, что все обвинения в отношении сотрудников Долгоруковской милиции были надуманы истцом, о том, что следы побоев на лице фио, он тоже пытался вменить в вину Долгоруковским милиционерам, о том, что истец несколько лет жил без официальной работы, занимался рэкетом и всегда отличался лживостью, а также сообщить о том, что признательные показания в совершении преступлений, были даны Копыловым Олегом Викторовичем в результате незаконных действий и применении насилия со стороны сотрудников милиции, которые в настоящее время осуждены приговором суда. Опровержение осуществить в выпуске газеты "Щит и меч" путем опубликования резолютивной части решения. Взыскать с ГУ "Объединенная редакция МВД России" в пользу Копылова Олега Викторовича компенсацию морального вреда в сумме сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

По гражданскому делу N 2-223/10 Коптевским районным судом адрес выдан исполнительный лист ВСN 012891920.

25.02.2011 судебным приставом - исполнителем Коптевского ОСП УФССП по Москве фио возбуждено исполнительное производство N 3388/11/36/77 в отношении редакции газеты "Щит и Меч". Предметом исполнения указанного постановления являлась выплата редакцией газеты Копылову Олегу Викторовичу компенсации морального вреда в размере сумма

Постановление о возбуждении исполнительного производства по данному вопросу поступило в Учреждение 11.09.2015 г. (вх. N 838).

В соответствии с ч.1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Индексация присужденных денежных сумм допускается на любой стадии исполнения решения суда и проведении индексации за любой период до фактического исполнения.

Механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты; единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2014 года N 81-КГ 14-17, вошедшее в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года).

Отказывая в удовлетворении заявления в части индексации взысканных сумм, суд указал, что исполнительный лист предъявлен с нарушением сроков и порядка предоставления такого вида документов, в том числе должником, по которому является редакция газеты "Щит и Меч" юридическим лицом не являющаяся.

При вышеизложенных обстоятельствах исполнение Учреждением полученного документа не предоставлялось возможным, о чем 17.09.2015 направлено письмо N 44/1106 начальнику Коптевского ОСП УФССП по Москве с приложением документов для возврата заявителю.

В своем заявлении истец указывает, что ответчик знал о своей задолженности, но не предпринял мер к ее погашению.

Суд принял во внимание, что ФКУ "Объединенная редакция МВД России" является казенным учреждением, входящим в систему и структуру Министерства внутренних дел России. Все действия по расчетам и начислениям дебиторской задолженности происходят через территориальный орган Федерального казначейства.

В соответствии с п. 1 ст. 242.3 БК РФ исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем в орган Федерального казначейства по месту открытия в соответствии с настоящим Кодексом должнику как получателю средств федерального бюджета лицевого счета для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета.

В соответствии с п. 2 ст. 242.3 БК РФ орган Федерального казначейства не позднее пяти рабочих дней после получения исполнительного документа направляет должнику уведомление о поступлении исполнительного документа и о дате его приема к исполнению с приложением копии судебного акта и заявления взыскателя.

В связи с вышеизложенным, Редакция не могла повлиять или самостоятельно осуществить удовлетворение требований истца.

В части требований о публикации опровержения в печатном издании суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьями 45 и 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" отказ редакции средства массовой информации в опровержении распространенных им не соответствующих действительности порочащих сведений либо в помещении ответа (комментария, реплики) лица, в отношении которого средством массовой информации распространены такие сведения, может быть обжалован в суд в течение года со дня распространения указанных сведений. Пропуск без уважительных причин названного годичного срока может служить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска о признании необоснованным отказа редакции средства массовой информации в опровержении распространенных им сведений и помещении ответа истца в том же средстве массовой информации. При этом лицо, в отношении которого были распространены такие сведения, вправе обратиться в суд с иском к редакции средства массовой информации о защите чести, достоинства и деловой репутации без ограничения срока. Следовательно, указание на годичный срок исковой давности касается только требования о признании необоснованным отказа средства массовой информации в опровержении распространенных им сведений и помещении ответа истца в том же средстве массовой информации и не касается требования о защите чести, достоинства, деловой репутации - сроков исковой давности по таким требованиям законом не установлено.

Однако по информации, полученной от бывшего главного редактора редакции газеты "Щит и Меч" установлено, что опровержение было дано с комментариями редактора в "колонке редактора".

В соответствии с ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе изменить способ и порядок его исполнения.

Заявление о необходимости изменить порядок исполнения решения суда не мотивировано Копыловым О.В, из заявления не следует, каким образом вступившее в законную силу решение суда должно быть исполнено.

Так, из доводов фио следует, что, по мнению взыскателя, решение от 18.02.2010 г. в установленном порядке невозможно, так как 11.08.2010 г. в Коптевский отдел судебных приставов им предоставлен исполнительный лист N2-223/10 от 07.07.2010, выданный Коптевским районным судом адрес и заявление о взыскании компенсации морального вреда с ГУ " Объединенная редакция МВД России".

25.02.2011 Коптевским отделом судебных приставов возбуждено исполнительное производство N3388/11/36/77.

31.10.2016 вынесено постановление об окончании данного исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п.3. ч, 1 ст.46, п.3. ч.1 ст. 47 ФЗ " Об исполнительном производстве" - в связи с невозможностью установления места нахождения должника, его имущества, получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей".

24.05.2018 г. постановление Коптевского ОСП об окончании исполнительного производства N 3388/11/36/77 отменено, данному исполнительному производству был присвоен новый номер N 15274/18/77036-ИП. Согласно ответу заместителя начальника Коптевского отдела судебных приставов от 04.06.2018 г. исполнительное производство находится на исполнении.

08.07.2020 г. Прокуратурой адрес заявителю направлен ответ, в котором указано, что учитывая, что должником по исполнительному листу от 07.07.2010 М2-223/10 является ФКУ Объединенная редакция МВД России" судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Суд пришел к выводу, что требования заявителя об изменении порядка исполнения решения суда противоречат положениям действующего гражданско-процессуального законодательства, либо основаны на неверном толковании норм права.

Суд принял во внимание, что возможность изменения способа и порядка его исполнения допускаются до фактического исполнения решения суда в пределах срока на его принудительное исполнение либо до истечения срока на принудительное исполнение судебного решения, так как в противном случае утрачивается смысл для совершения указанных выше действий.

В случае, если заявитель не согласен с порядком действий службы судебных приставов в части организации взыскания присуждённых Копылову О.В. средств и выполнения обязанностей, возложенных на ответчика решением суда, заинтересованные лица вправе оспаривать в предусмотренном законом порядке такие действия что, при этом, не является основанием для изменения порядка исполнения решения суда.

Требования заявления об обязании должника исполнить решение суда о публикации опровержения в печатном издании суд находит заявленными повторно, так ка решением от 18.02.2010 г. они уже рассматривались, по ним принято положительное для фио решение.

Суд указал, что изменение порядка исполнения указанного судебного при указанных обстоятельствах невозможно.

Поскольку определение принято судом при правильном применении норм процессуального права и с учетом фактически установленных обстоятельств, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На совании вышеизложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Коптевского районного суда адрес от 04 декабря 2020 года в редакции дополнительного определения от 14 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья: