Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2021 г. по делу N 33-36439/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васильевой Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Азаровой А.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой Е.В. дело по частной жалобе представителя ООО "Владимирское правовое агентство" по доверенности фио на определение Коптевского районного суда адрес от 13 апреля 2021 года, которым постановлено:

Отказать ООО "Владимирское правовое агентство" в восстановлении пропущенного процессуального срока предъявления к исполнению исполнительного документа по указанному выше гражданскому делу, УСТАНОВИЛ:

решением Коптевского районного суда адрес от 15 октября 2013 года удовлетворены исковые требования ОАО "Меткомбанк" к Степнову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и постановлено взыскать со Степнова М.А. в пользу ОАО "Металлургический коммерческий банк" задолженность в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, обращено взыскание на автомобиль.

Указанное решение вступило в законную силу 16 ноября 2013 года.

25 ноября 2013 года представителю истца выданы исполнительные листы серии ВС N 020364351 и серии ВС N 020364352.

Определением Коптевского районного суда адрес от 30 декабря 2014 года по данному гражданскому делу произведена замена истца на правопреемника ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ".

Определением Коптевского районного суда адрес от 23 марта 2021 года по данному гражданскому делу произведена замена истца на правопреемника ООО "Владимирское правовое агентство".

17 марта 2021 года ООО "Владимирское правовое агентство" обратилось в Коптевский районный суд адрес с заявлением о восстановлении срока для предъявления к исполнению выданных на основании решения суда от 15.10.2013г. исполнительных документов, мотивированное тем, что выданные на основании решения суда исполнительные листы были предъявлены к принудительному исполнению, однако ни заявитель, ни его правопредшественник не владеют информацией об окончании исполнительного производства, исполнительные документы в их адрес судебным приставом не возвращались.

В судебное заседание стороны не явились, о дате рассмотрения заявления извещались.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ООО "Владимирское правовое агентство" по доверенности фио по доводам частной жалобы.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы. Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с действующим процессуальным законом.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов по гражданским делам, находящимся в производстве судов общей юрисдикции, за исключением исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

На основании ст.ст. 107, 108 ГПК РФ течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению начинается со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, и оканчивается в двадцать четыре часа соответствующего дня соответствующего месяца последнего года срока. Если окончание срока обжалования решения суда приходится на месяц, который не имеет соответствующего числа, то данный срок истекает в последний день этого месяца, а если последний день срока обжалования приходится на нерабочий день, то данный срок исчисляется до двадцати четырех часов следующего за ним рабочего дня.

В соответствии со ст. 432 ГПК РФ и ст. 23 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен в порядке, предусмотренном ст. 112 ГПК РФ, судом, выдавшим исполнительный документ.

В силу ст. ст. 56, 195 и 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям и основывает его только на тех доказательствах, которые были представлены сторонами и исследованы в судебном заседании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен судом.

Как усматривается из материалов дела, Коптевским райнным судом адрес по гражданскому делу N2-2383/13 по иску ОАО "Меткомбанк" к Степнову Михвилу Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору 15 октября 2013 года постановлено решение, которым удовлетворены исковые требования ОАО "Металлургический коммерческий банк", взыскано со Степнова Михаила Анатольевича в пользу ОАО "Металлургический коммерческий банк" (сокращенное наименование ОАО "Меткомбанк" задолженность в размере сумма, госпошлина в размере сумма, обращено взыскание на автомобиль марки марка автомобиля, VIN VIN-код, двигатель 306S324255475, цвет серый, год выпуска 2004, установлена начальная продажная цена в сумме сумма

Решение суда вступило в законную силу 16 ноября 2013 года.

25 ноября 2013 года представителю истца ОАО "Меткомбанк" выданы исполнительные листы серии ВС N 020364351 и серии ВС N 020364352.

Отсрочка и рассрочка исполнения данного решения суда должнику не предоставлялись.

Определением Коптевского районного суда адрес от 30 декабря 2014 года по данному гражданскому делу произведена замена истца на его правопреемника ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ".

Определением Коптевского районного суда адрес от 23 марта 2021 года по данному гражданскому делу произведена замена истца на его правопреемника ООО "Владимирское правовое агентство".

В Коптевский районный суд адрес поступило заявление ООО "Владимирское правовое агентство", направленное 16 марта 2021 года, о восстановлении срока для предъявления к исполнению выданных на основании решения суда от 15.10.2013г. исполнительных документов, мотивированное тем, что исполнительные листы были предъявлены к принудительному исполнению, однако ни заявитель, ни его правопредшественник не владеют информацией об окончании исполнительного производства, исполнительные документы в их адрес судебным приставом не возвращались.

Как усматривается из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП адрес 07.05.2014г. в отношении должника Степнова Михаила Анатольевича, паспортные данные, возбуждено исполнительное производство N37364/14/33/77 на основании исполнительного листа ВС N 020364352, выданного Коптевским районным судом адрес по делу N2-2383/13, предмет исполнения обращение взыскания на автомобиль.

Сведений об окончании данного исполнительного производства суду не представлено, а судом не получено. Таким образом, у суда не имеется сведений о ходе указанного исполнительного производства.

Согласно данным с сайта ФССП России (https://fssp.gov.ru/), сведения об исполнительном производстве по данному делу, которое было возбуждено на основании решения Коптевского районного суда адрес от 15 октября 2013 года отсутствуют.

Отказывая ООО "Владимирское правовое агентство" в восстановлении пропущенного процессуального срока предъявления к исполнению исполнительных документов, суд правильно, руководствовался положениями ст.ст. 112, 432 ГПК РФ, Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходил из того, что сведения об исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительных документов, выданных по решению Коптевского районного суда адрес от 15 октября 2013 года отсутствуют, в связи с чем суд не может установить период нахождения исполнительного листа в производстве в службе ФССП.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на нормах действующего законодательства.

Доводы частной жалобы представителя ООО "Владимирское правовое агентство" по доверенности фио, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и установленными судом обстоятельствами. Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции были подробно исследованы и оценены представленные доказательства, не согласиться с оценкой которых у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для предъявления к исполнению исполнительного документа не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что доказательств уважительности пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению в части взыскания задолженности с Степнова М.А. заявителем ООО "Владимирское правовое агентство" не представлено.

Определение суда вынесено в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Коптевского районного суда адрес от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Владимирское правовое агентство" по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья: